Решение по делу № 33-3660/2017 от 10.08.2017

Дело № 33-3660 Судья Багаева В.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,

при секретаре Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 августа 2017 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ляшенко Е.А.

на решение Московского районного суда города Твери

от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Ляшенко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова-22» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ляшенко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова-22» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей, взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО УК «Брусилова-22» обратилось в суд с иском к Ляшенко Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежит Ляшенко Е.А. на праве собственности. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилось предоставление коммунальных услуг и начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в связи с произведенной частичной оплатой задолженности, и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины -
<данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ляшенко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «Брусилова-22» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей, взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска с учетом измененных исковых требований Ляшенко Е.А. указано, что ей принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты>. ООО «УК «Брусилова-22» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и находится в договорных отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения. В марте 2015 года ООО «УК «Брусилова-22» уведомило о начислении платы по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов по тарифу <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, за обслуживание лифта <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, домофон <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ увеличена плата за вывоз мусора до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. В марте 2015 года Ляшенко Е.А. начислена единовременная плата за вывоз крупногабаритных отходов - <данные изъяты> рублей, в августе <данные изъяты> года предложено подписать договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от ДД.ММ.ГГГГ. Ляшенко Е.А. отказалась от подписания договора, так как не пользуется данной услугой. Плата за вывоз твердых бытовых отходов, за вывоз мусора, за содержание и ремонт лифтового хозяйства, домофон входит в состав платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В марте <данные изъяты> года Ляшенко Е.А. начислена плата за охрану в размере <данные изъяты> рублей, за содержание общего имущества по тарифу <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении платы за содержание общего имущества с <данные изъяты> рублей за 1 кв.м до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. и об отказе от услуги по охране с ДД.ММ.ГГГГ.

Ляшенко Е.А. просила признать незаконными действия ООО «УК «Брусилова-22» по начислению и взиманию платы по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей в период с марта 2015 года по июнь 2016 года за техническое обслуживание лифта, домофона, вывоз мусора; в марте 2015 года - за вывоз крупногабаритного мусора; с
ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения за содержание дома в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, за охрану; взыскать с ООО «УК «Брусилова-22» в пользу Ляшенко Е.А. в счет незаконно начисленных и оплаченных денежных средств по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей в период с марта <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года за вывоз мусора <данные изъяты> рублей, за содержание лифта - <данные изъяты> рублей, за домофон - <данные изъяты> рублей; в марте <данные изъяты> года за вывоз крупногабаритного мусора - <данные изъяты> рублей; обязать произвести перерасчет платы за содержание дома с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета
<данные изъяты> рублей за 1 кв.м, за охрану - <данные изъяты> рублей в месяц; взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм; расходы на оплату услуг представителя -
<данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО УК «Брусилова-22» Крутикова А.А. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Ляшенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований по основаниям указанным в возражении на иск. В письменном возражении на исковое заявление указала, что с марта <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года Ляшенко Е.А. начисляется оплата дополнительной услуги за охрану в размере <данные изъяты> рублей. По расчету ежемесячная сумма за дополнительную услугу по охране должна составлять <данные изъяты> рублей (общая сумма на многоквартирный дом):
<данные изъяты> кв.м (общая площадь многоквартирного дома) х <данные изъяты> кв.м (общая площадь квартиры Ляшенко Е.А.) = <данные изъяты> рублей. За период с марта <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года начислено <данные изъяты> рублей, должно быть
<данные изъяты> рублей. Ответчик полагает незаконным начисление платы по дополнительной услуге. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Брусилова-22» передан протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказаться с ДД.ММ.ГГГГ от дополнительной услуги по охране. Неоднократно отмечено отсутствие охраны в многоквартирном доме. Ответчик считает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и незаконными. При рассмотрении других дел интересы ООО УК «Брусилова-22» представлял сотрудник Общества Качкина Г.В. ООО УК «Брусилова-22» могла самостоятельно вести дело в суде, которое не является сложным.

Ляшенко Е.А. поддержала встречные исковые требования о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей, взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств в части дополнительной услуги за охрану в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с марта <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года; взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм; расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; остальные исковые требования в части начислений за техническое обслуживание лифта, вывоз мусора, домофона, за вывоз крупногабаритного мусора, платы за содержание дома просила не рассматривать

Представитель третьего лица ООО «Новый город», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ляшенко Е.А. содержится просьба об отмене решения суда в части о взыскания с нее в пользу ООО «УК «Брусилова-22» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, как незаконного и необоснованного.

В обоснование требований жалобы указывается, что согласно абзацу 5 подпункту ж части 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг. Управляющие организации должны нести расходы по оплате труда штатного юриста, который должен быть обязательно в штате такой компании и нахождение которого является обязательным условием для управления жилым фондом, соответственно решение взыскать с Ляшенко Е.А.- <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде в пользу ООО УК «Брусилова-22» является незаконным. В судебном заседании при рассмотрении данного дела должен был принимать участие юрист, находящийся в штате организации и получающий заработную плату в управляющей компании ООО УК «Брусилова-22», которая получает денежные средства с собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и с Ляшенко Е.А.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изначально иск был подан на сумму <данные изъяты> рублей по выставленному счету и предоставлен Ляшенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. Не соблюдая досудебного порядка урегулирования и не дав возможности оплатить указанную сумму, в связи с трудным материальным положением, истец предъявил иск в суд. Истцом не предприняты попытки урегулировать спор путем переговоров, как того требует пункт 9.1 Договора управления многоквартирным домом.

В деле №, рассмотренном Пролетарским районным судом города Твери, по которому ООО «УК «Брусилова-22» участвовало в качестве третьего лица, представителем общества выступала Качкина Г.В. Таким образом, у ООО УК «Брусилова-22» не было необходимости в привлечении стороннего представителя и нести материальных издержек при ведении данного дела. Из договоров на оказание юридических услуг следует, что место нахождения ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «Брусилова-22» совпадает - <адрес>. Указанные общества обслуживаются в одном кредитном учреждении в г.Москве в ПАО <данные изъяты> Данные факты, указывают на аффилированность, участвующих в гражданском деле лиц.

От ООО УК «Брусилова-22» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество критикует доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ляшенко Е.А. требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО УК «Брусилова-22» Маркварт Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Третье лицо ООО «Новый город», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения Ляшенко Е.А. и представителя ООО УК «Брусилова-22» Маркварт Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания с Ляшенко Е.А. в пользу ООО УК «Брусилова-22» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко Е.А. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права основанием возникновения права собственности являются договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод объекта эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО УК «Брусилова-22» в <адрес> никто не зарегистрирован по месту жительства.

Из представленной выписки из лицевого счета, открытого на имя Ляшенко Е.А., следует, что с марта <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года ответчику начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги. Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком несвоевременно и не в полном размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась в связи неоплатой с ДД.ММ.ГГГГ услуг службы безопасности (охраны)
(<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей).

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из соответствующей суммы задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; начиная с девяносто первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании договора управления многоквартирным домом
от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Брусилова-22» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, выполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, начисление платежей и сбор денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 5, 6) и от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 6,7) утвержден размер ежемесячной платы за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждены виды и размер ежемесячной платы собственниками (владельцами) помещений дома за дополнительные услуги, путем оплаты услуг через управляющую организацию, в том числе: за услуги службы безопасности (охраны). Размер стоимости дополнительных услуг определяется в соответствии с договорной ценой и распределяется между собственниками помещений пропорционально их доле. В части предоставления собственникам помещений услуг, производителем которых управляющая организация не является, последняя, с учетом положений договора управления, заключенного с собственниками обслуживаемых помещений, может выступать в качестве посредника (агента) и от своего имени заключать договоры с производителями (поставщиками) данных услуг, действуя при этом от имени, по поручению и за счет средств собственников обслуживаемых помещений. Стоимость тарифа по услугам, поставщиком которых управляющая компания не является, рассчитывается в зависимости от заключенных с поставщиками услуг договоров и распределяется между собственниками помещений пропорционально их доле. Размер иных дополнительных услуг определяется в соответствии с договорной ценой, либо прейскурантом цен, представленным управляющей организацией.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований П.П.С. , Н.Е.Н.., Ляшенко Е.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО УК «Брусилова-22», ООО УК «Брусилова» о признании недействительными и ничтожными решений и протоколов, принятых общим собранием собственников (владельцев) помещений многоквартирного жилого дома <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренным гражданским делам по искам ООО УК «Брусилова-22» к собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и искам собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> к ООО УК «Брусилова-22» о признании незаконными действий по начислению платы за дополнительные услуги по охране установлено, что в период с марта <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
№ об оказании охранных услуг осуществлялась услуга охраны, имелись акты приемки выполненных работ по данному договору, платежные поручения на оплату оказанных услуг. Договоры об оказании охранных услуг были заключены для обслуживания других домов, дополнительными соглашениями к данным договорам к такому обслуживанию присоединен жилой дом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено внеочередное общее собрание. В повестку дня вошли вопросы об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ООО УК «Брусилова-22» и избрании управляющей организацией ООО «Новый Город». По одному из вопросов принято решение отказаться от услуги охраны с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм закона решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не размещено в системе лицом, инициировавшим проведение собрания; не передано в управляющую организацию и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля.Общим собранием не уполномочено какое-либо лицо на направление уведомления о принятом на собрании решения с приложением копии этого решения. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от
ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным требованиям, в нем отсутствуют данные о направившем его лице, уполномоченном на совершение таких действий, отсутствует наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что у ООО УК «Брусилова-22» не возникло обязанности по принятию к исполнению решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от услуги охраны с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, к выводу о том, что ООО УК «Брусилова-22» правомерно производило начисление Ляшенко Е.А. платы по строке «охрана» в размере <данные изъяты> рублей в период с марта <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года, в связи с чем требования ООО УК «Брусилова-22» о взыскании с Ляшенко Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере
<данные изъяты> рублей удовлетворил, во встречном иске Ляшенко Е.А. к ООО УК «Брусилова-22» о признании <данные изъяты> действий по начислению и взиманию платы по отдельным строкам в структуре жилищно-коммунальных платежей, взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказал.

Разрешая заявление ООО УК «Брусилова-22» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал данные расходы разумными и подлежащими возмещению Ляшенко Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов ООО УК «Брусилова-22» в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции)
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является обязательство оказать услуги по подготовке документов в судебные органы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, участие в судебных заседаниях; стоимость услуг за одно подготовленное дело (исковое заявление и приложенных к нему документов) и подача его в суд - <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде -
<данные изъяты> рублей: заявка на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ляшенко Е.А.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку и подачу искового заявления о взыскании с Ляшенко Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представление интересов в суде.

В ходе рассмотрения дела интересы ООО УК «Брусилова-22» представляла по доверенности Крутикова А.А. – юрисконсульт ООО «<данные изъяты>»

Таким образом, факт оказания юридических услуг
ООО УК «Брусилова-22» сотрудником ООО «<данные изъяты>» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, как и расходы истца по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ООО УК «Брусилова-22» как по предъявленному им иску, так и по встречному иску, по которому общество выступало в качестве ответчика, доказанность несения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о возмещении ООО УК «Брусилова-22» расходов на оказание юридических услуг за счет Ляшенко Е.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО УК
«Брусилова-22» реальной необходимости в заключении договора на оказание правовой помощи с привлечением стороннего представителя, при условии наличия у ООО УК «Брусилова-22» штатного юриста, судебная коллегия находит несостоятельным. Действующий закон не содержит запрета для юридических лиц, в том числе управляющих организаций, вне зависимости от наличия или отсутствия в их штате должности юриста, на заключение соглашения со сторонним лицом на представление интересов организации в суде общей юрисдикции. Стороны по делу вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты, пользоваться юридическими услугами. Наличие в штате организации юриста не исключает возможность юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому юристу. Не ограничивает это право управляющей организации, как ошибочно полагает податель жалобы, и предусмотренная договором управления многоквартирным домом обязанность организации вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО УК «Брусилова-22» в целях выполнения данных обязанностей вправе пользоваться услугами третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы по поводу того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчику не предоставлено время для оплаты суммы задолженности, которая не могла быть осуществлена в связи с трудным материальным положением, не могут служить основанием к отмене решение суда в обжалуемой части. Обязательный досудебные порядок разрешения спора по заявленным обществом требованиям федеральным законом не предусмотрен. Между тем ООО УК «Брусилова-22» предпринимало действия направленные на урегулирование спора и предлагало Ляшенко Е.А. в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Из материалов дела следует, что письмом ООО УК «Брусилова-22», направленным ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д.184), Лященко Е.А. уведомлена об имеющейся у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Лященко Е.А. направлено еще одно уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности. Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску, просила о предоставлении отсрочки погашения долга, не имеется. Исковое заявление передано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Возможность исполнить обязательства до предъявления к ней иска Ляшенко Е.А. имела, в связи с чем оснований для вывода о том, что ООО УК «Брусилова-22» злоупотребило правом, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ при наличии сведений об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности, а соответственно, для вывода о необоснованности произведенных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы Ляшенко Е.А. об аффилированности ООО «<данные изъяты>» по отношению к ООО УК «Брусилова-22» также не находят своего фактического подтверждения. Совпадение места нахождения общества с ООО УК «Брусилова-22», а также иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут считаться подтверждением аффилированности.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Брусилова-22» о возмещении обществу понесенных в связи с ведением данного дела расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя.

Определяя размер возмещения понесенных ООО УК «Брусилова-22» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал произведенные расходы разумными, и, дав оценку объему выполненной представителем работы, правильно сделал вывод о возмещении расходов полном объеме.

Исковые требования ООО УК «Брусилова-22» удовлетворены полностью, при этом уменьшение исковых требований имело место в связи с частичным погашением Ляшенко Е.А. задолженности в добровольном порядке, во встречно иске к ООО УК «Брусилова-22» Ляшенко Е.А. отказано, по делу проведено пять судебных заседаний с участием представителя ООО УК «Брусилова-22», в которых дело рассматривалось по существу. В материалах дела имеются подготовленные представителем ООО УК «Брусилова-22» исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, письменные возражения на исковое заявление, ходатайства, содержащие расчеты, анализ норм материального права, сложившейся судебной практики, с приложением необходимых для рассмотрения дела документов. Судом учтена продолжительность и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, время необходимое представителю на подготовку дела, требования разумности, и сделан вывод о необходимости возмещения ООО УК «Брусилова-22» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований ООО УК «Брусилова-22» о возмещении названных расходов, изменению размер возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов