Решение по делу № 2-453/2023 от 11.04.2023

Дело № 2 –453/2023

25RS0029-01-2023-000538-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                            25 мая 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.В. к Потапову О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился Ким В.В., указав, что 18.12.2022 в г. Уссурийске в районе дома №117 по ул. Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lexus RX450h государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины ToyotaCaldina государственный регистрационный знак № под управлением Потапова О.И. и автомашины ToyotaLandCruiserPrado государственный регистрационный знак № под управлением Дегтярева С.П.

Виновником ДТП был признан ответчик Потапов О.И., который не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток и совершил столкновение с автомашиной истца, а в последствие совершил столкновение с автомашиной ToyotaLandCruiserPrado под управлением Дегтярева С.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2022 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.В отношении иных участников ДТП виновность установлена не была.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была ввиду прекращения действия страхового полиса на дату ДТП,в связи с чем истец лишен возможности получить страховую выплату.

Истец обратился в оценочную компанию «Решение» ИП Абакумова А.И. для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 30 12.2022 в результате ДТП имеламесто быть полная гибель автомашины истца в связи с чем с экономической точки зрения восстановление поврежденной автомашины является нецелесообразным. Экспертом была определена стоимость автомашины на дату ДТП, которая составила 3 512 400 рублей, а так же размер годных остатков, который составил 1 167 983,97 рубля.

Таким образом, размер ущерба на дату ДТП составил (3 512 400 - 1 167 983,97) 2 344 416,03 рублей.

Просит взыскать с Потапова О.И.в его пользув счет причиненного материального ущерба2 344 416,03 рублей, в счет оплаты услуг эксперта17 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг65 000 рублей, в счет уплаченной госпошлины19 922 рубля.

Истец Ким В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, до начала процесса обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии. Исковые требования поддерживают по изложенным доводам, просят иск удовлетворить.

    Ответчик Потапов О.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась по месту регисрации Потапова О.И.: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сведений о том, что Потапов О.И. не получил почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Потапова О.И, явка которого обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела 18.12.2022 в г. Уссурийске в районе дома №117 по ул. Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lexus RX450h государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, автомашины ToyotaCaldinaгосударственный регистрационный знак № под управлением Потапова О.И. и автомашины ToyotaLandCruiserPrado государственный регистрационный знак № под управлением Дегтярева С.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2022 Потапов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.В отношении иных участников ДТП виновность установлена не была.Гражданская ответственность ответчика застрахована не была ввиду прекращения действия страхового полиса на дату ДТП

Согласно экспертному заключению № от 30 12.2022г. в результате ДТП произошла полная гибель автомашины истца в связи с чем с экономической точки зрения ее восстановление является нецелесообразным. Экспертом определена стоимость автомашины на дату ДТП, которая составила 3 512 400 рублей, а так же размер годных остатков, который составил 1 167 983,97 рубля.Таким образом, размер ущерба на дату ДТП составил 2 344 416,03 рублей.

По смыслу п. 4 ст. 24 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. 29.11.2021)«О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате имевшего место 18.12.2022 ДТП, в силу закона должна быть возложена на Потапова О.И. как собственника транспортного средства ToyotaCaldina государственный регистрационный знак №.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 30 12.2022г. стоимость автомашины на дату ДТП, составила 3 512 400 рублей, размер годных остатков составил 1 167 983,97 рубля. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб без учета стоимости годных остатков, который составил 2 344 416,03 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены судебные расходы, а именно: оплата стоимости услуг эксперта по выполнению экспертного заключения             № от <дата> в размере 17 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 922 рубля.Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ,заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким В.В. к Потапову О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать Потапова О. И.(ИНН №)в пользуКим В. В. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 344 416 рублей 03 копейки; судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере 17 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей;расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 922 рубля, всего 2 446 338 (Два миллиона четыреста сорок шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                              А.В. Кухта