Решение от 05.06.2023 по делу № 22-1236/2023 от 10.05.2023

            Материал № 22-1236                                                                судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    5 июня 2023 года                                                                                   г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Серикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего следователя следственного отдела по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области Акимова П.И. на частное постановление судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2023 года.

Выслушав выступление прокурора Серикова А.О., полагавшего частное постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2023 года

Кузнецов Е.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

по 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 215 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, конфискован.

Одновременно вынесено частное постановление от 15 марта 2023 года, в котором обращено внимание старшего следователя следственного отдела по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области Акимова П.И. на изложенные в частном постановлении обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении следователем положений уголовно-процессуального закона, непринятии им по делу исчерпывающих мер по выяснению обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, которые также характеризуют личность обвиняемого, выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова Е.А., с целью предотвращения подобного в дальнейшем.

В апелляционной жалобе старший следователь следственного отдела по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области Акимов П.И. выражает несогласие с частным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ, п.п. 3,6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ оспаривает вывод суда о допущенных им в ходе предварительного расследования нарушениях указанных требований закона.

Считает, что в ходе предварительного расследования установлено наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и отражены в обвинительном заключении. Сообщает, что также указано на совершение инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что может быть признано отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Указывает, что для установления обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, в ходе предварительного расследования истребованы сведения из ГУЗ «Щекинская районная больница» и ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», согласно которым Кузнецов Е.А. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога; получены характеристики с места жительства, с места официального трудоустройства (АО «ЩекиноАзот»), приобщены сведения о судимости, информация о привлечении к административной ответственности, установлено семейное положение и наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Оспаривая ссылку суда на ст. 46 УК РФ, указывает, что на органы предварительного следствия данное требование закона не распространяется, оно наделяет судебный орган обязанностью учитывать размер заработной платы обвиняемого при решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа. Приводя положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного расследования получены сведения о наличии в собственности обвиняемого автомобиля, на который наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Полагает, что у суда не имелось оснований для вынесения частного постановления, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования выполнены в полном объеме.

Просит частное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Щекино Васюкова Л.В. полагает, что частное постановление от 15 марта 2023 года является законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Частное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям ч.4 ст.7, ч.4 ст.29 УПК РФ.

При этом в частном постановление, исходя из требований данных уголовно-процессуальных норм, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецову Е.А. в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении Кузнецова Е.А., обвиняемого в совершении указанных преступлений, было направлено с обвинительным заключением в суд.

Санкцией ст. 319, ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено основное наказание, в том числе в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно требованиям ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (пункт 3 части 1), которые, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, следователь должен указать в обвинительном заключении.

Таким образом, сведения, характеризующие личность обвиняемого, исходя из системного толкования норм уголовного и уголовно-процессуального закона, включают в себя данные об имущественном положении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа.

При оценке имущественного положения обвиняемого учитываются наличие и размер заработной платы, иного дохода, дохода от ценных бумаг, процентов, получаемых по банковским вкладам, а также в целом о материальном положении и наличии иждивенцев.

При отсутствии в материалах поступившего в суд уголовного дела данных об имущественном положении обвиняемого Кузнецова Е.А. судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в ходе предварительного расследования имущественное положение обвиняемого не выяснялось, и обоснованно указал на отмеченные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении следователем положений закона о принятии мер по выяснению обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, связанных с его имущественным положением.

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения частного постановления не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    п о с т а н о в и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░