Решение по делу № 8Г-15448/2023 [88-17141/2023] от 27.06.2023

УИД 63RS0039-01-2022-003179-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-17141/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ившиной Т.В. и Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2022 по иску Тупикова А. А.ича к администрации городского округа Самара о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Тупикова А. А.ича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора – Чугункова И. С. (доверенность № от 24 мая 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тупиков А.А. обратился в суд с вышеуказанном иском к администрации городского округа Самара (далее – Администрация округа), в котором ссылаясь на ненадлежащее обеспечение ответчиком технического состояния дорожного покрытия и безопасного движения по дороге, просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный 11 марта 2022 г. повреждением принадлежащего истцу автомобиля Порше Макан Турбо в результате наезда на выбоину на дороге у дома №15 по ул. Киевской в г. Самара, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ИП Шишкина А.С. в 1 215 900 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 5 400 руб., расходы по осмотру автомобиля - 6 000 руб., расходы на эвакуатор - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тупиковым А.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права о состязательности процесса, что выразилось в необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, при наличии обстоятельств, полагающих сделать вывод о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы экспертом Сафроновым Д.Н.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11 марта 2022 г. в 17 час. 10 мин., Тупиков А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Порше Макан Турбо, государственный регистрационный знак № (далее - ТС Порше Макан Турбо) совершил наезд на выбоину на дороге у дома № 15 по ул. Киевской в г. Самара.

Актом недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 11 марта 2022 г. инспектором ДПП 3 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г. Самара, на участке дороги по адресу: г.Самара, ул. Киевская, 15 выявлен дефект проезжей части длинной 170 см, шириной 60 см и глубиной 20 см.

Определение вышеуказанного должностного лица от 11 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Тупикова А.А. отказано.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что в результате указанного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, представил экспертное заключение ИП Шишкина А.С. № от 16 марта 2022 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Макан Турбо без учёта износа составляет 1 215 900 руб., с учётом износа - 1 208 400 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам и стоимости его восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26 сентября 2022 г. (эксперт Сафронов Д.Н.) повреждение диска колеса переднего правого относится к дорожно-транспортному происшествию. Повреждения иных элементов, указанных в материалах дела, образованы при иных обстоятельствах. Расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился, диск колеса в расчёт не принимался по причине наличия доаварийных повреждений, которые требовали замены элемента.

По ходатайству представителя истца после проведения судебной экспертизы к материалам дела приобщены фотоматериалы с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО АНО «Экспертиза Поволжья» Сафронов Д.Н., пояснил, что заключение судебной экспертизы составлено на основании осмотра автомобиля истца, изучения административного материала, в котором не было фотографий, но сотрудники полиции указали размер ямы, с учетом ее структуры - асфальта контактировавшего с покрышкой, и жестких краев, из-за которых машина могла получить повреждения. Характер повреждений при контакте покрышки колеса с рельсами и с асфальтом будет отличаться. На диске были повреждения, характерные для контакта с асфальтом. Повреждения, которые возникают при жестком контакте с рельсами, отсутствовали, поскольку покрышка колеса пробоев не имеет. На покрышке были повреждения скользящего характера сбоку. При осмотре автомобиля информация о его неисправности отсутствовала. Если бы, на дисплее автомобиля информация о неисправности рулевой рейки автомобиля и прочего имелась, то это никак бы не повлияло на экспертные выводы. Повреждения от первого и второго дорожно-транспортного происшествия на одном и том же диске колеса разнохарактерные: в первом случае автомобиль наехал на острую часть асфальта, и был пробой колеса, в данном случае жесткого удара на диск колеса не было, есть только задиры бокового характера, при движении истца со скоростью 20 километров в час, можно избежать столкновения. На фотографиях видно изгиб метала, это происходит, когда один автомобиль бьет другой в колесо, или, когда автомобиль на высокой скорости, движется боком и ударяется об предмет. Здесь такого повреждения не было, поэтому они образоваться не могли.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 13, 13.1, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта Сафронова Д.Н., признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принял его в основу своего решения, отклонив экспертное заключение ИП Шишкина А.С., как составленное без исследования на предмет относимости повреждений заявленным истцом обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными последствиями в виде ущерба.

Обсудив ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой экспертного заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья», отклонив доводы стороны истца, выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы со ссылкой на видеозапись и фото с места происшествия, указывая, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт Сафронов Д.Н. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку указанные материалы с учётом фактических проведенных исследований не могут повлиять на его выводы.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО АНО «Экспертиза Поволжья» суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Учитывая оценку заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства по делу, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд второй инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда и противоправность действий ответчика, который в силу своих полномочий не обеспечил надлежащее состояние дороги, тогда как, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации и возникновением вреда не доказана.

Выводы судов об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в решении суда приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья», у судов нижестоящих инстанций не имелось, данное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения экспертизы не установлено.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы нарушения норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось.

При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Сафронов Д.Н., проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции с предоставлением ему фото и видеоматериалов с места происшествия, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны истца после проведения судебной экспертизы, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности у истца и его представителя. С учетом информации в указанных материалах, судебный эксперт свои выводы поддержал, ссылаясь на проведенное исследование, на результаты которого представленные материалы не влияют. Наличие на дороге трамвайных путей в месте нахождения выбоины также отражено в схеме места происшествия, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, исследование которого производилось судебным экспертом.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы к основаниям для отмены судебных постановлений по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку нарушения процессуальных прав на представление доказательств судами не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 марта 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: