Решение по делу № 33-403/2019 от 28.12.2018

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело №33-403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 января 2019 года дело по представлению прокурора Белохолуницкого района на определение Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года, которым исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника - администрация Белохолуницкого городского поселения прекращено на основании пп.2 п.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Слободского районного суда Кировской области от 17.08.2017 на заявителя возложена обязанность обеспечить электроснабжение от двух независимых взаимо резервирующих источников питания, соответствующих необходимым техническим условиям, котельной, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлен срок исполнения не позднее <дата>. На основании выданного судом исполнительного листа <дата> в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заявитель (должник) просил прекратить исполнительное производство, поскольку указанное в решении имущество было продано ООО «Вятская Угольная Компания» по договору купли-продажи от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда не согласен прокурор Белохолуницкого района Кировской области, в представлении просит его отменить, указывая, что сама по себе смена собственника котельной не влечет переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей.

Заслушав прокурора Блинову А.В., поддержавшую доводы представления, представителя администрации Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области по доверенности Панченко Е.С., полагавшую определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы преставления, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 17.08.2017 на администрацию Белохолуницкого городского поселения возложена обеспечить электроснабжение от двух независимых взаимо резервирующих источников питания, соответствующих необходимым техническим условиям, котельной, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлен срок исполнения не позднее <дата>.

<дата> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Администрация Белохолуницкого городского поселения обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что здание котельной продано ООО «Вятская Угольная Компания», приложив подтверждающие документы: договор купли-продажи № от <дата>; акт приема-передачи имущества от <дата>; документы по продаже муниципального имущества (постановление о проведении аукциона № от <дата>, условия аукциона, извещение о проведении торгов, протокол о признании претендентов участниками аукциона по продаже муниципального имущества от <дата>, протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от <дата>).

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку муниципальное образование собственником указанного объекта недвижимости в настоящее время не является.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, и не содержит такого основания как переход права собственности.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Оценив приведенные заявителем доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления администрации о прекращении исполнительного производства, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства. Сама по себе смена собственника котельной не влечет переход к новому собственнику этого помещения ООО «Вятская Угольная Компания» обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника - администрацию Белохолуницкого городского поселения, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей. Новому собственнику ООО «Вятская Угольная Компания» обязанность по исполнению решения суда от 17.08.2017 не передавалась.

Вступившее в законную силу решение Слободского районного суда от 17.08.2017 до настоящего времени не исполнено, обязанность по исполнению решения суда возникла у администрации Белохолуницкого городского поселения задолго до передачи котельной в собственность ООО «Вятская Угольная Компания». В данном случае, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а имеет место уклонение должника от исполнения судебного решения.

С учетом изложенного оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации Белохолуницкого городского поселения о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> – отказать.

Председательствующий – Судьи