Решение по делу № 2-163/2022 (2-1487/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-163/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года                                           г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.,

с участием ответчика Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Панкратовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Панкратовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы (ОАО) и Панкратова В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых. АКБ Банк Москвы (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. С ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен №. Ответчик Панкратова В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 274506 руб. 58 коп., общая сумма задолженности по процентам – 215372 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Общая сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 489878 руб. 78 коп., из которых 274506 руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга, 215372 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, ООО «Управляющая компания Траст» просило взыскать с ответчика Панкратовой В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489878 руб. 78 коп., из которых: 274506 руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга, 215372 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8098 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Управляющая компания Траст», в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнило заявленные исковые требования, указав, что по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ и составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности, с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа, удлинился на 17 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом срока исковой давности, ООО «Управляющая компания Траст» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123212 руб. 66 коп., из которых: 110883 руб. 72 коп. – сумма просроченного основного долга, 12328 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 25 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панкратова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ней был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ей денежные средства в сумме 300000 руб. Однако, свои обязательства по указанному кредитному договору она исполнила в полном объеме в 2016 году и какой-либо задолженности не имеет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (далее – Банк) и Панкратовой В.В. был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, по условиям которого Банк обязался предоставить Панкратовой В.В. кредит в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых, а заемщик Панкратова В.В., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» (далее – Индивидуальные условия), размер платежа 8269 руб. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 8269 руб., размер последнего платежа 9133 руб. 97 коп. Оплата производится ежемесячно. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 60.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными»).

Своей подписью в Индивидуальных условиях вышеуказанного договора потребительского кредита Панкратова В.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными и Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (далее – Общие условия), а также ознакомлена и согласна с условиями об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, изложенными в п. 7.8 Общих условий.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Панкратовой В.В., согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердила ответчик Панкратова В.В.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ Панкратова В.В. обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о рассмотрении вопроса о реструктуризации ее обязательств перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снижением прибыли.

Как следует из нового Графика платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на реструктуризацию и Графиком платежей (новый) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в кредитный договор. С даты подписания Банком и заемщиком настоящего Графика погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с настоящим Графиком. Положения кредитного договора, противоречащие заявлению и настоящему Графику платежей не применяются. Банк и заемщик признают изменения кредитного договора, внесенные заявлением и настоящим Графиком, совершенными надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету Панкратова В.В. своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом. В связи с чем, у Панкратовой В.В. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 489878 руб. 78 коп., из которых: 274506 руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга, 215372 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания Траст», кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» на основании договоров уступки прав требований учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита.

В том числе, согласно Приложению к информационному письму, кредитному договору №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Панкратовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен номер №.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанный судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № к договору. Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении № к договору.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Панкратовой В.В., в общей сумме 489878 руб. 78 коп., из которых: 274506 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 215372 руб. 20 коп. – задолженность по процентам.

В адрес Панкратовой В.В. истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о погашение имеющейся по кредитному договору задолженности, которая на дату перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ составила 489878 руб. 78 коп., из которых: 274506 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 215372 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается Реестром для отправки простых писем от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком указанного уведомления о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье СУ Пристенского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панкратовой В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ Пристенского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Панкратовой В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489878 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи СУ Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом срока исковой давности уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123212 руб. 66 коп., из которых: 110883 руб. 72 коп. – сумма просроченного основного долга, 12328 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком Панкратовой В.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

    Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

    Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Однако, по мнению суда, в данном случае доводы истца о применении к заявленным требованиям (уточненным) срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из приведенных норм действующего законодательства и имеющихся материалов дела, истец обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика Панкратовой В.В. о том, что обязательства по указанному кредитному договору она исполнила в полном объеме в 2016 году.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Панкратовой ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123212 руб. 66 коп., из них: 110883 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 12328 руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 08 февраля 2022 года.

Судья:                                                                Е.А.Бокадорова