Решение по делу № 2а-1372/2021 от 18.03.2021

Дело № 2а-1372/21

25RS0010-01-2021-001381-22

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                     г. Находка, Приморский край

    Находкинский городской суд Приморского края

    в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

    при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушакову Юрию Сергеевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

    ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Ушаковым Ю.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от 09.06.2020 в отношении должника ФИО5     Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа поступили в ООО «АФК» 20.02.2021.

    Указанными действиями нарушены законные права и интересы взыскателя в части необоснованного затягивания реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

    Поскольку решение суда не исполнено административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, в том числе: в сроках направления судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации с целью выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в соблюдении данными организациями срока предоставления ответа на запрос, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просили признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Ушакова Ю.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-950/2017 от 26.06.2017; привлечь судебного пристава-исполнителя Ушакова Ю.С. к административной ответственности в соответствии по ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушаков Ю.С., начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Махова А.А., представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено распиской и почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Ушакова Ю.С. следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.

Все ответы даны регистрирующими органами в 7-дневный срок, в связи с чем основания привлечь к ответственности должностное лицо, отсутствуют.

Для упрощения работы в программном комплексе АИС запросы, направленные путем электронного документооборота, а также ответы на них архивированы.

Из полученных их ФНС ответов на запрос было установлены организации, где на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Росбанк» и ООО «ХКФ Банк».

Согласно ответу Пенсионного фонда должник трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно ответам на запросы за должником абонентские номера и недвижимое имущество не зарегистрированы, автотранспортные средства отсутствуют.

Составить акт описи-ареста имущества не представилось возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ.

23.07.2020 вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ.

30.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Просил отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований, так как судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2020 Отделом СП по Находкинскому городскому округу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 12.07.2017 № 2-950/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 73 648,74 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 09.06.2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО5 и применения мер принудительного исполнения были запрошены в форме электронного документооборота сведения из банков и иных кредитных организаций, а также из регистрирующие органов.

Из полученных ответов, поступивших в установленный законом срок, было установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Росбанк» и ООО «ХКФ Банк».

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Росбанк» и ООО «ХКФ Банк».

Сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет структурного подразделения ОСП по НГО не имеется.

Из полученных ответов регистрирующих органов, которые для упрощения работы в программном комплексе АИС архивированы, также было установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет; зарегистрированных абонентских номеров не имеет; автотранспортные средства и недвижимое имущество на него не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В связи с чем, составление судебным приставом-исполнителем акта описи-ареста имущества не представляется возможным.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020 временно ограничено право выезда должника за пределы РФ.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ушаковым Ю.С. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа были направлены взыскателю почтой и получены им (как указано административным истцом в иске – 20.02.2021).

При изложенных обстоятельствах, взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. права и законные интересы административного истца не являются нарушенными.

Таким образом, в судебном заседание бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не установлено, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены.

Несоблюдение срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не являющегося пресекательным, основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд, а также для предъявления исполнительного листа к исполнению вновь.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", тогда как судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем предприняты действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не

освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

    Однако административным истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

    Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Ушакова Ю.С. к административной ответственности в соответствии по ст. 2.4 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела, регламентированному правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку данные требования не являются административными исковыми требованиями и привлечение лица к административной ответственности предусмотрено в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ушакову Юрию Сергеевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о возложении обязанности по устранению указанных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.