Решение по делу № 8Г-12658/2022 [88-13959/2022] от 22.06.2022

                                                                                          39RS0015-01-2021-000482-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-13959/2022

№ 2-284/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                         17 августа 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего              Бочкарева А.Е.,

          судей                                              Осиповой Е.М., Рогожина Н.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Доронину Александру Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Доронину Александру Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что им была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №. Данный договор был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством. В период действия данного договора, 10 июля 2020 г., Доронин А.Н., управляя указанным автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были повреждены принадлежащий Батуеву Д.Ю. автомобиль «SKODA» и принадлежащий Покровской Н.О. автомобиль «MERCEDES».

В силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингострах» возместило потерпевшим в вышеуказанном ДТП лицам ущерб, выплатив Батуеву Д.Ю. 400 000 руб., а Покровской Н.О. — 270 225 руб.

Вместе с тем, как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, Доронин А.Н. не указан в этом договоре в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем он в силу требований статьи 14 вышеназванного Федерального закона обязан компенсировать истцу понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать в его пользу с Доронина А.Н. 670 225 руб. в возмещение убытков в порядке регресса.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года, СПАО «Ингострах» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, Доронин А.Н. в силу состояния его здоровья в период, относящийся к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он в силу требований пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ не может нести ответственность за причиненный вред.

В кассационной жалобе СПАО «Ингострах» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что, судом не дана оценка медицинским документам, подтверждающим, что психотическое шизофреноподобное расстройство ответчика возникло вследствие сочетанного употребления ПАВ, что в силу п. 2 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный им вред. Также судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права управлять транспортным средством, поскольку заведомо знал, что страдает психиатрическим заболеванием, препятствующим управлению автомобилем.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №. Данный договор был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством (ФИО9), на срок до 15 июня 2021 года.

10 июля 2020 года, Доронин А.Н., ранее не признававшийся недееспособным в установленном законом порядке, управляя указанным автомобилем, совершил действия, приведшие к ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащий ФИО5 автомобиль «SKODA», государственный регистрационный знак Р985ХЕ39, и принадлежащий ФИО6 автомобиль «MERCEDES», государственный регистрационный знак О840ОН39.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингострах» возместило потерпевшим в вышеуказанном ДТП лицам ущерб, выплатив ФИО5 19 августа 2020 года 400 000 руб., а ФИО6 19 июля 2021 года 270 225 руб.

При этом, как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, Доронин А.Н. не указан в этом договоре в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Установлено также, что в отношении Доронина А.Н. были возбуждены уголовное дело и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 07 декабря 2020 года, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», было установлено, что в период, относящийся к совершению Дорониным А.Н. действий, приведших к ДТП и причинению истцу убытков, Доронин А.Н. обнаруживал признаки <данные изъяты>. В заключение экспертов указано, что данное <данные изъяты> появилось у Доронина А.Н. примерно за 2 недели до указанной даты и обострилось в период, непосредственно относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2021 года Доронин А.Н. освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Доронина А.Н. также прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом было установлено, что противоправные действия совершены Дорониным А.Н. в состоянии невменяемости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Доронин А.Н. хотя и не признавался недееспособным в установленном законом порядке, однако совершил действия, повлекшие причинение имущественного вреда иным лицам и убытков истцу, находясь в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем он в соответствии с пунктом 1 статьи 1078 ГК РФ подлежит освобождению как от ответственности за причиненный вред, так и от обязанности по возмещению убытков истцу в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, неспособность Доронина А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент причинения вреда была обусловлена не тем, что он сознательно привел себя в такое состояние употреблением наркотических средств, а тем, что он в течение длительного периода обнаруживает клинические признаки вышеуказанного хронического психического расстройства, в то время как факт причинения Дорониным А.Н. вреда в состоянии наркотического опьянения не установлен.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В силу пункта 2 данной статьи причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Разрешая спор, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на заключение экспертизы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 07 декабря 2020 года, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», проведенной в рамках уголовного дела в отношении Доронина А.Н., признав названное заключение доказательством, имеющим исключительное значение при принятии решения.

Между тем, в материалах дела имеется выписной эпикриз от 03.07.2020 к истории болезни № Доронина А.Н., из которого следует, что в период с 20.06.2020 по 03.07.2020 Доронин А.Н. находился на стационарном лечение в Психиатрической больнице Калининградской области №, диагноз при выписке: <данные изъяты> <данные изъяты> Из наркологического анамнеза следует, что Доронин А.Н. последние четыре месяца употреблял марихуану. Экспресс-тест на наркотики положительный на метамфетамины, марихуану.

Также в материалах дела имеется выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ к истории болезни № Доронина А.Н., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечение в Психиатрической больнице Калининградской области №, диагноз при выписке: Z03.2 Наблюдение при подозрении на психические заболевания и нарушение поведения. Психотическое расстройство в связи с сочетанным употреблением наркотиков (амфетамин, марихуана) у личности с сенситивными чертами. Паронояльный синдром вследствие сочетанного употребления ПАВ, неполная ремиссия. Из наркологического анамнеза следует, что Доронин А.Н. последние четыре года употреблял марихуану каждые 2-3 дня. При выписке даны рекомендации, в том числе по активному динамическому наблюдению нарколога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал применительно к поведению Доронина А.Н. оценки обстоятельствам, с которыми пункт 2 статьи 1078 ГК РФ связывает наступление ответственности причинителя вреда, который сам употреблением наркотических средств привел себя в состояние, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное также не было предметом экспертной оценки в рамках экспертизы от 07.12.2021.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не имел права управлять транспортным средством с учетом запрета, установленного ст. 23. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», допущенные судом первой инстанции существенные нарушения прав участников судебного разбирательства, выразившиеся в не установлении значимых по делу обстоятельств, не были устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить значимые по делу обстоятельства, разрешить возникший спор на основании установленных по делу обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального права подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий:

          Судьи: