Дело №33-2365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Насиковской А.А. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре

Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Охвата В. С. – Минаева А.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года, которым с Охвата В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» взыскана задолженность по кредитному договору, включая основной долг, задолженность по процентам, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Охвата В.С. – адвоката Минаева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) /далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)/ в лице представителя Стрельникова А.В., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности № 7-348/4 от 14 декабря 2019 года сроком на три года (л.д.39), 2 июня 2020 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Охвату В. С. о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 75750329041 от 7 декабря 2016 года в размере 651.841, 48 рубль, из которых:

просроченный основной долг - 441.354, 06 рубля;

начисленные проценты - 173.909, 94 рублей;

неустойка - 36.577, 48 рублей, размер которой истцом самостоятельно уменьшен с 101.316, 59 рублей на 64.739, 11 рублей;

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.718, 41 рублей.

В обоснование исковых требований представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Стрельников А.В. ссылался на те обстоятельства, что 7 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор № 75750329041, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 499.075, 20 рублей на срок 60 месяцев под 24,7 % годовых. По утверждению представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), несмотря на выполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Стрельников А.В. находил наличие оснований для применения положений статей 307 – 330, 432 – 435, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 – 4-оборот).

Сведения, содержащиеся в протоколе предварительного судебного заседания от 7 сентября 2020 года, указывают на то, что Охват В.С. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что частично признает исковые требования обоснованными, сообщив, что ему (Охвату В.С.) писали о частичном списании долга (л.д.45).

Как видно из материалов дела стороны в судебное заседание, когда был рассмотрен и разрешен заявленный КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) спор по существу не явились, при том, что Охват В.С. извещен о времени и месте судебного разбирательства под расписку (л.д.47), 21 сентября 2020 года ознакомился с материалами дела (л.д.48), тогда как представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Стрельников А.В. одновременно с подачей искового заявления представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д.6).

Гатчинский городской суд 8 октября 2020 года постановил решение, которым присудил ко взысканию с Охвата В.С. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № 75750329041 от 7 декабря 2016 года в размере 651.841, 48 рубль, из них: задолженность по основному долгу – 441.354, 06 рубля; задолженность по процентам – 173.909, 94 рублей; неустойка – 36.577, 48 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.718, 41 рублей (л.д.51 – 54).

Охват В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 октября 2020 года судебным решением, представитель Минаев А.П., имеющий от Охвата В.С. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3512734 от 17 ноября 2020 года сроком на один год (л.д.62 – 62-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Охвата В.С. – Минаев А.П. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права, имея ввиду положения статей 55, 59 – 61, 67, пунктов 1 и 2 статьи 71, пункта 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие учета разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», считая, что решение суда от 8 октября 2020 года не отвечает требованиям закона. При этом податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что в нарушение ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65, и Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» судом приняты ненадлежащие доказательства, подтверждающие задолженность Охвата В.С. перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Кроме того, представитель Охвата В.С. – Минаев А.П. считал, что указание в кредитном договоре размера неустойки в определенном размере не свидетельствует о том, что размер неустойки не подлежит оспариванию и уменьшению. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, ответчик не имел возможности заявить самостоятельно об уменьшении несоразмерной неустойки, так как в день вынесения судом первой инстанции находился на Медико-социальной экспертизе в ФКУ «ГБ СМЭ по Ленинградской области», что подтверждается актом № 661.103.Э.47/2020 от 8 октября 2020 года, являющимся приложением к апелляционной жалобе (л.д.60 – 61-оборот).

Поскольку при подаче представителем Охвата В.С. – Минаевым А.П. апелляционной жалобы на решение суда от 8 октября 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, апелляционная жалоба содержала требование о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.60 - 61-оборот), которое удовлетворено определением Гатчинского городского суда от 16 декабря 2020 года - данный срок был восстановлен (л.д.78 – 79), и дело с апелляционной жалобой 16 февраля 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.81).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Охват В.С. и представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), при этом Охват В.С. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Минаев А.П., \которому на основании ордера № 779710 от 23 марта 2021 года поручено представление интересов Охвата В.С. в Ленинградском областном суде (л.д.88) и действующий также в защиту прав, свобод и законных интересов Охвата В.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3512734 от 17 ноября 2020 года сроком на один год (л.д.62 – 62-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.83, 84), с учетом выраженного Охватом В.С. волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), именуемым в дальнейшем «Банк», с одной стороны, и Охватом Владимиром Сергеевичем, именуемым в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, заключен кредитный договор № 75750329041 (л.д.12 – 13), в соответствии с условиями которого «Банк» и «Клиент» договорились о том, что заключают договор потребительского кредита на неотложные нужды в соответствии с Общими условиям и предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс «Банк» (ООО) (далее – Условия) (л.д.19 – 25-оборот), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс «Банк» (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее – Правила ДБО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс «Банк» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее – Тарифы) (л.д.26), являющимися неотъемлемой частью договора, на условиях, когда Банк» предоставил «Клиенту» кредит в размере 499.075, 20 рублей сроком на 60 месяцев под 24,7 % годовых на неотложные нужды целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и указанием на то, что кредит не является целевым (л.д.12).

    При этом пунктом 12 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д.12-оборот).

Согласно содержанию кредитного договора № 75750329041 от 7 декабря 2016 года подписание «Клиентом» и передача в «Банк» подписанного «Клиентом» экземпляра настоящего кредитного договора означает согласие «Клиента» на получение кредита, а также на заключение настоящего договора на вышеуказанных условиях, при этом Охватом В.С. подтверждено, что он (Охват В.С.) ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.13).

Следует также отметить, что личность Охвата В.С. при обращении в КБ «Ренессанс «Банк» (ООО) с заявлением о предоставлении кредита (л.д.14-оборот, 18) была подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия 41 09 № 292015, выданным ТП № 109 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27 августа 2010 года (л.д.16-оборот – 17) водительским удостоверением (л.д.17-оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.18).

    В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представило в качестве приложения к исковому заявлению письменную выписку по счету клиента Охвата В.С., открытому 7 декабря 2016 года в связи с предоставлением кредитного договора № 75750329041 от 7 декабря 2016 года, включающей сведения о движении денежных средств, в том числе сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет выполнения обязательств, внесение последнего платежа 9 января 2018 года в размере 74, 24 рубля в счет погашения кредитного обязательства (л.д.10 - 11).

Кроме того, со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имело место представление письменного расчета общей задолженности по кредитному договору № 75750329041 от 7 декабря 2016 года, согласно которому:

сумма основного долга составила 441.354, 06 рублей;

начисленные проценты в размере 173.909,94 рублей;

неустойка в размере 101.316,59 рублей

(л.д.9 – 9-оборот).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных доказательствах – выписке по счету и расчете относительно размеров задолженности не оспорены Охватом В.С. должным образом.

Как уже было отмечено, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству Охват В.С. пояснил, что частично признает исковые требования обоснованными, сообщив, что ему (Охвату В.С.) писали о частичном списании долга (л.д.45). Однако со стороны Охвата В.С. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, подтверждающих вышеприведенные объяснения относительно меньшего размера кредитной задолженности, при том, что Охват В.С. не оспаривал наличие между сторонами кредитных обязательств, основанных на кредитном договоре № 75750329041 от 7 декабря 2016 года.

    Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в общем размере 661.841, 48 рубля, из которых задолженность по основному долгу составила 441.354, 06 рубля, задолженность по процентам – 173.909, 94 рублей; неустойка – 36.577, 48 рублей, в контексте добровольного уменьшения истцом размера причитающейся ко взысканию неустойки в размере 101.316, 59 рублей до 36.577, 48 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 и части 3 статьи 196 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 807 – 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Охват В.С. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Охвата В.С. относительно исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также подтверждающие проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства потребительского кредита и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Тогда как в силу статьи 330 ГК РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( … )

Как уже было отмечено, суд первой инстанции при вынесении решения в порядке соблюдения одного из основных принципов гражданского процесса – принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учел самостоятельное уменьшение истцом суммы неустойки с размера 101.316, 59 рублей до 36.577, 48 рублей.

Тогда как утверждение представителя Охвата В.С. - Минаеваа А.П., изложенное в тексте апелляционной жалобы, о необходимости установления иного баланса прав и обязанностей ответчика перед истцом и снижения размеров штрафных санкций, заявлено на основе неверного толкования вышеприведенных законоположений, сложившейся судебной практики по аналогичным делам и сопряжено с нарушением имущественного права КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

При этом также надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам по денежным обязательствам, закрепленной в пунктах 69, 71, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть положены в основу для отмены поставленного судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, которые подтверждены лишь копиями документов.

При этом надлежит учитывать, что согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 1983 ░░░░ № 9779-X «░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 3.1 ░░░░ ░ 7.0.8-2013 «░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 1185-░░) ░ ░░░░░░ 3.26 «░░░░ ░ 6.30-2003. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2003 ░░░░ № 65-░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.39-░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.39).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №rk-140616/1130 ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) (░.░.27 – 31).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 12, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

33-2365/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Ренессанс Кредит
Ответчики
Охват Владимир Сергеевич
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Пономарева Татьяна Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
16.02.2021Передача дела судье
23.03.2021Судебное заседание
05.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2021Передано в экспедицию
23.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее