Решение от 16.01.2015 по делу № 2-79/2015 (2-1826/2014;) от 16.07.2014

Дело № 2-79/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                         16 января 2015 года

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Михальченковой Ю.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева ##, Кудинова ## и Корнеевой ## к кооперативу индивидуальных застройщиков «Аллея», Сурановой ##, Юнгерову ##, Пономареву ##, Бурдаковой ##, Глухову ##, Грачевой ##, Власовой ##, Лета Ирине Владимировне, Авдониной ## и Пелевину ## о признании незаконными действий, Договора и акта, признании не приобретшими право,

установил:

Карасев С.А, Кудинов Д.В. и Корнеева Г.Н. обратились в суд с иском к КИЗ «Аллея», Сурановой А.В, Юнгерову В.В, Пономареву С.И, Бурдаковой Н.Г, Глухову Д.С, Грачевой Е.А, Власовой Н.И, Лета И.В, Авдониной Н.Н. и Пелевину Д.А. о признании незаконными действий, Договора и акта, признании не приобретшими право, указав следующее. В 1999 году за счёт средств собственников земельных участков, расположенных близ д.Шеломово Наро-Фоминского района Московской области (в настоящее время поселение Киевский г.Москвы) ЗАО «Совинторг» возвёл на муниципальной земле электроподстанцию (КТП-29) и ЛЭП. Впоследствии собственники указанных земельных участков создали КИЗ «Аллея» (членами которого являются истцы). Право собственности на КТП-29 и идущую от неё ЛЭП со дня возведения и до настоящего времени, документально не закреплялось. Указанные объекты не инвентаризировались и не ставились на кадастровый учёт, но ими пользовались члены КИЗ. Однако, в нарушение п.3 ст.29 Федерального закона №7-ФЗ председатель КИЗ «Аллея» - Суранов Ю.Н. без решения общего собрания членов кооператива 23 апреля 2012 года заключил Договор №Э-1/12 «О распределении установленной мощности для электроснабжения жилых домов», по которому мощность указанной подстанции разделена пополам (80кВт закреплялась за КИЗ «Аллея» и 80 кВт. – за группой собственников домов – Сурановой А.В, Юнгеровым В.В, Пономаревым С.И, Бурдаковой Н.Г, Глуховым Д.С, Грачевой Е.А, Власовой Н.И, Лета И.В, Авдониной Н.Н. и Пелевиным Д.А.). На основании Договора №Э-1/12 и письма председателя КИЗ «Аллея», 29 июня 2012 года ООО «НЭСК» составил по КТП-29 акт 59/12 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В». Будучи не согласны с вышеуказанными действиями, в соответствии с ч.1 ст.244, ч.ч.1, 2 ст.253, ч.1 ст.254, ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, ст.29 Федерального закона №7-ФЗ от 12 января 1996 года, истцы просили суд: признать незаконным действия председателя правления КИЗ «Аллея» Суранова Ю.И. по передаче во владение имущества общего пользования кооператива третьим лицам при заключении договора №Э-1/12 от 23 апреля 2012 года «О распределении установленной мощности для электроснабжения жилых домов» между кооперативом индивидуальных застройщиков «Аллея» и группой застройщиков жилых домов на ул.Киевская д.Шеломово Наро-Фоминского района Московской области; признать ответчиков не приобретшими право владения электроустановкой КТП-29, принадлежащей КИЗ «Аллея»; признать недействительным договор №Э-1/12 от 23 апреля 2012 года «О распределении установленной мощности для электроснабжения жилых домов» между кооперативом индивидуальных застройщиков «Аллея» и «группой застройщиков жилых домов на ул.Киевская, д.Шеломово Наро-Фоминского района Московской области»; признать недействительным «Акт 59/12 Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000 В» от 29 июня 2012 года по трансформаторной подстанции КТП-29 между ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания», кооперативом индивидуальных застройщиков «Аллея» и группой застройщиков по ул.Киевская д.Шеломово (ул.Киевская, участки 1-8, 11-14, 75-82).

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истец Кудинов Д.В, ответчики Суранова А.В, Юнгеров В.В, Пономарев С.И, Бурдакова Н.Г, Глухов Д.С, Грачева Е.А, Власова Н.И, Лета И.В, Авдонина Н.Н. и Пелевин Д.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ЗАО «Армида» в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НЭСК» в судебное заседание не явился. В направленном в суд отзыве указал, что в связи с обращением КИЗ «Аллея» мощность подстанции КТП-29 была разделена на равные части – по 80 кВА каждая, установлены 2 расчётные приборы учёта вместо одного.

Выступая в судебном заседании, истцы Карасев С.А. и Корнеева Г.Н. поддержали основание и предмет иска, указав, что ранее все электроснабжение КИЗ «Аллея» осуществлялось только от одной подстанции КТП-29, которую ЗАО «Совинторг» возвел и передал в пользование членов кооператива. Впоследствии члены кооператива собирали целевые взносы для выкупа данной подстанции у Совинторга, но договор так и не был заключен. Вместе с тем, открытое и беспрерывное пользование подстанцией продолжалось, вследствие чего у членов кооператива возникло право собственности на спорную подстанцию в силу приобретательной давности. Таким образом, на день заключения оспариваемого договора, Председатель КИЗ в отсутствии решения общего собрания был не полномочен распоряжаться КТП-29. В настоящее время электроснабжение их (истцов) домов осуществляется не от КТП-29, однако подстанция, к которой подключены их дома, возведена физическими лицами (в число которых не входят истцы), являющимися её правообладателями. Вследствие этого они в любой момент могут потребовать отключения их (истцов) от данной подстанции, в то время как подключение к КТП-29 будет невозможно, поскольку оставшейся для членов кооператива мощности – 80кВт. будет явно не достаточно для снабжения всех домов кооператива.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика – КИЗ «Аллея» Суранов Ю.И, иск не признал, указав следующее. КТП-29 не инвентаризировалась, на кадастр не ставилась. Земельный участок под данной подстанцией не формировался и никому (ни Совинторгу, ни КИЗ) не передавался, подстанция в настоящее время находится на муниципальной земле. Таким образом, данная подстанция является самовольным, бесхозяйным строением, которое использует кооператив без оформления какого – либо права. В настоящее время все дома кооператива разделены на две группы, одна из которых подключена к линии электропередач, идущей от КТП – 500, а вторая – к линии электропередач, идущей от КТП - 29. Дома истцов относятся к первой группе и от разделения мощности КТП – 29 их электроснабжение не нарушилось. Электроснабжение домовладений второй группы домов также не пострадало, поскольку выделенной им мощности достаточно для нормального электроснабжения. Таким образом, оспариваемым договором и актом права членов кооператива не затронуты. Само подписание оспариваемых документов вызвано тем, что у кооператива на протяжении ряда лет выявляется недостача по оплате электроэнергии, которую приходится распределять между всеми членами КИЗ. Не желая оплачивать чужую задолженность, часть членов кооператива вышли из него и, разделив мощность подстанции, от которой запитаны их дома, установили отдельный счётчик, заключив самостоятельный договор с электроснабжающей организацией, что и было оформлено оспариваемыми документами.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчиков Юнгерова В.В, Пономарева С.И, Бурдаковой Н.Г, Глухова Д.С, Грачевой Е.А, Власовой Н.И, Лета И.В, Авдониной Н.Н. и Пелевина Д.А. – Захарова О.Ю. иск не признала, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика – КИЗ «Аллея» - Сурановым Ю.И, заявила также о пропуске истцами срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Карасев С.А. владеет на праве собственности земельным участком, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Кудинов Д.В. является собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

За Корнеевой Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.22-24). Доказательств иного не представлено.

В 1999 году от КТП-29 к вышеуказанным земельным участкам (равно как и к земельным участкам, расположенным рядом) подведена воздушная линия электропередач (ВЛ-04кВ), через которую осуществлялось электроснабжение строений, расположенных на данных участках, что не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается актом допуска к эксплуатации электроустановки от 08 октября 1999 года. Доказательств иного не представлено.

КИЗ «АЛЛЕЯ» (ОГРН №) создано 26 августа 2002 года, что также не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.37-40). Доказательств иного не представлено.

Таким образом, судом установлено, КИЗ «Аллея» образовано по прошествии более 3 лет после создания подстанция КТП-29.

Каких – либо доказательств, что спорная подстанция её правообладателем безвозмездно передана КИЗ «АЛЛЕЯ» при создании кооператива или приобретена кооперативом вдальнейшем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцы не представили, равно как и не представили доказательств того, что участвовали в возведении данной подстанции, с соблюдением законодательства (на выделенном для этих целей земельном участке, с получением ТУ и разрешений).

Довод истца Карасева С.А, что члены КИЗ «Аллея» (в число которых входят истцы) приобрели право собственности на указанную подстанцию, ввиду длительного её использования (в силу истечения срока приобретательной давности) также не состоятелен, ввиду следующего.

Из положений ст.234 ГК РФ, следует, что в порядке приобретательной давности право собственности на объекты недвижимости возникает не в силу прямого указания закона (т.е. не факту истечения 18 лет), а после государственной регистрации права в ЕГРП.

Как следует из пояснений участников процесса, до настоящего времени не только не зарегистрирован в ЕГРП какой – либо титул на подстанцию, но и сама подстанция не учтена как объект права, поскольку до 01 января 2013 года не произведена её инвентаризация, равно как после 01 января 2013 года в отношении КТП-29 не произведён кадастровый учёт.

Доказательств иного истцами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленными юридически значимые факты, что спорная подстанция не учтена, как объект права, и право собственности на КТП-29 до настоящего времени не возникло ни у членов КИЗ «Аллея», ни у какого – либо иного юридического или физического лица.

Судом также установлено, что в отсутствии возражений со стороны административных органов и лица, возводившего данную подстанцию, всей разрешённой мощностью подстанции КТП-29 (160кВА) вплоть до 2012 года пользовались члены КИЗ «Аллея».

При этом передача правообладателем права пользования данной подстанцией КИЗ «Аллея» документально не оформлялась.

С 2007 года территория КИЗ «Аллея» стала снабжаться электроэнергией от двух подстанций – КТП -29 и КТП-500.

При этом дома истцов снабжаются электроэнергией от подстанции КТП-500, ввиду чего качество электроснабжения их домов не зависит от разрешённой мощности КТП-29.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются актами разграничения балансовой принадлежности (л.д.134-137), Договором энергоснабжения (л.д.150-157, 158, 159-162); сообщением ООО «Мосэнергосбыт» (л.д.57-58); планом электроснабжения коттеджного поселка. Доказательств иного не представлено.

КИЗ «Алея» (в лице председателя правления Суранова Ю.И.) и группа застройщиков жилых домов (в лице Председателя Пономарева С.И.) подписали Договор №Э-1/12 от 23 апреля 2012 года «О распределении установленной мощности для электроснабжения жилых домов» (л.д.163-164), согласно которому установленная электрическая мощность подстанции КТП-29 (160кВа) распределена между договаривающимися сторонами пополам – КИЗ «Аллея» - 80кВА и группа застройщиков – 80 кВА.

На основании указанного Договора, составлен 29 июня 2012 года Акт 59/12 Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000 В (л.д.166-170).

Истцами заявлены следующие исковые требования:

признать недействительным договор №Э-1/12 от 23 апреля 2012 года «О распределении установленной мощности для электроснабжения жилых домов» между кооперативом индивидуальных застройщиков «Аллея» и «группой застройщиков жилых домов на ул.Киевская, д.Шеломово Наро-Фоминского района Московской области»;

признать недействительным «Акт 59/12 Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000 В» от 29 июня 2012 года по трансформаторной подстанции КТП-29 между ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания», кооперативом индивидуальных застройщиков «Аллея» и группой застройщиков по ул.Киевская д.Шеломово (ул.Киевская, участки 1-8, 11-14, 75-82).

признать незаконным действия председателя правления КИЗ «Аллея» Суранова Ю.И. по передаче во владение имущества общего пользования кооператива третьим лицам при заключении договора №Э-1/12 от 23 апреля 2012 года «О распределении установленной мощности для электроснабжения жилых домов» между кооперативом индивидуальных застройщиков «Аллея» и группой застройщиков жилых домов на ул.Киевская д.Шеломово Наро-Фоминского района Московской области;

признать ответчиков не приобретшими право владения электроустановкой КТП-29, принадлежащей КИЗ «Аллея».

Как следует из описательно – мотивировончной части иска, заявляя указанные требования, истцами в качестве основания иска избрано одновременно три способа судебной защиты:

Признания сделки недействительной и применение последствий её недействительности (ст.166-267 ГК РФ).

Негаторный иск (ст.34-305 ГК РФ);

Виндикация (ст.301 ГК РФ)

Как следует из положений ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод истцов, что Договор №Э-1/12 от 23 апреля 2012 года, является недействительным, поскольку полномочия по решению вопроса о заключении такого договора закреплены только за общим собранием членов кооператива, в силу требований п.3 ст.29 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не состоятелен, т.к. положения ст.29 названного Закона со 02 июля 2007 года утратили силу, т.е. не являлись действующими на дату подписания договора - 23 апреля 2012 года.

Более того, ссылка истцов на то, что действия Суранова Ю.И. по подписанию оспариваемого договора в отсутствии решения общего собрания членов КИЗ «Аллея» противоречат положениям ст.ст.244, 253, 254 ГК РФ также не состоятельна, поскольку, как установлено судом, КТП-29 не принадлежала на праве собственности членам КИЗ «Аллея».

Ограничений полномочий председателя КИЗ «Аллея» по определению порядка пользования и несению расходов в отношении имущества, не при принадлежащего кооперативу на каком – либо праве ни законом, ни Уставом не установлены.

Таким образом, довод истцов, что действуя без решения общего собрания членов КИЗ «Аллея» при подписании данного договора, председатель правления Суранов Ю.И. вышел за рамки предоставленных ему полномочий не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания

    Иных оснований для признания договора недействительным, истцами не заявлено.

    Помимо этого, согласно ст.166 ГК РФ, оспаривать договор может либо сторона по сделке, либо иное лицо, чьи права данной сделкой затронуты.

Поскольку судом установлено, что какого – либо вещного или обязательственного права истцов ни договор, ни составленный на его основании акт не затронули, а также принимая во внимание, что электроснабжение домовладений истцов в связи с подписанием указанного договора, а также реализации его положений не ухудшилось, суд приходит к выводу, что помимо несостоятельности приведённых истцами правовых обоснований для признания недействительным указанного договора, у них также отсутствует и субъективное право требовать признания данной сделки недействительной и применить последствия её недействительности.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договор №Э-1/12 от 23 апреля 2012 года и применения последствий его недействительности (в виде признания недействительным акта от 29 июня 2012 года; признания незаконными действия председателя и признания ответчиков не приобретшими право владения) надлежит отказать.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Как указано выше, истцы не доказали, что они, как члены КИЗ «Аллея» или как физические лица имеют (и имели ранее) какое – либо законное владение КТП-29, т.е. владение, основанное на праве, возникшем в силу закона или договора.

Более того, судом установлено, что перераспределение мощности КТП-29 не затрагивает прав истцов, поскольку электроснабжение их домов осуществляется от КТП-500.

Ввиду изложенного, требования истцов о признания недействительным акта от 29 июня 2012 года; признания незаконными действия председателя и признания ответчиков не приобретшими право владения, заявленные по основаниям ст.ст.304-305 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Судом установлено, что истцам не принадлежит право собственности на КТП-29, ввиду чего требования истцов о признания недействительным акта от 29 июня 2012 года; признания незаконными действия председателя и признания ответчиков не приобретшими право владения, заявленные по основаниям ст.301 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ##, ░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ##, ░░░░░░░░ ##, ░░░░░░░░░░ ##, ░░░░░░░░░░ ##, ░░░░░░░ ##, ░░░░░░░░ ##, ░░░░░░░░ ##, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░░░ ## ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-79/2015 (2-1826/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Кудинов Д.В.
Корнеева Г.Н.
Карасёв С.А.
Ответчики
Лета И.В.
Глухов Д.С.
Власова Н.И.
Авдонина Н.Н.
Суранова А.В.
Грачева Е.А.
Юнгеров В.В.
Бурдакова Н.Г.
Пономарев С.И.
председатель правления Суранов Юрий Иннокентьевич
Пелевин Д.А.
Суд
Троицкий районный суд Москвы
Дело на сайте суда
troitsky.msk.sudrf.ru
16.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.07.2014Передача материалов судье
21.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.07.2014Подготовка дела (собеседование)
28.07.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.08.2014Судебное заседание
19.09.2014Судебное заседание
02.10.2014Судебное заседание
10.11.2014Судебное заседание
12.11.2014Судебное заседание
09.12.2014Судебное заседание
16.01.2015Судебное заседание
06.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.12.2015Дело оформлено
30.12.2015Дело передано в архив
16.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее