Решение от 09.03.2023 по делу № 8Г-3853/2023 [88-6287/2023] от 10.02.2023

    УИД 63MS0105-01-2022-000231-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-6287/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2023 года                            г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сытина Сергея Валерьевича, Жирновой Алисы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-195/2022 по иску МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» к Сытину Сергею Валерьевичу, Жирновой Алисе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 г. исковые требования МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» к Сытину С.В., Жирновой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Сытина С.В., Жирновой А.С. в пользу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая предприятие г. Тольятти № 4» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, комната 1, за период с 1 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г., в размере 18994 руб. 06 коп., за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 4051 руб. 72 коп., пени в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1258 руб. 36 коп.».

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 марта 2022 г. изменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» к Сытину С.В., Жирновой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сытина С.В., Жирновой А.С. в пользу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, комната 1, за период с 1 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 18994 руб. 06 коп., за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 14051 руб. 72 коп., пени в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1221 руб. 37 коп. В остальной части иска – отказать».

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сытин С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ком. 1, при этом собственник в квартире не зарегистрирован, на его имя открыт лицевой счет №30140007060.

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрирована ответчик Жирнова А.С.

Согласно представленным стороной истца выпискам из лицевого счета, по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за период с 1 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - в размере 18994,06.; за период с 1 января 2021 г. по 31 сентября 2021 г. - в размере 14051,72 руб., на которую в том числе начислены пени в размере 2232,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 23 марта 2022 г. подлежало изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, с ответчиков подлежала взысканию солидарно сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1221 руб. 37 коп.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №105 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░