Решение от 22.07.2015 по делу № 2-5730/2015 от 01.07.2015

< > дело № 2-5730/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьева В. А. к Пчелинцевой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

Шулятьев В.А. обратился в суд с иском к Пчелинцевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля < >, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля < >, под управлением Пчелинцевой Н.Ю., принадлежащим на праве собственности Ю..

Вина в ДТП установлена ответчицы Пчелинцевой Н.Ю..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 259300 руб., а согласно отчету № величина утраты товарной стоимости 24875 руб..

ООО «Росгосстрах»выплатило страховое возмещение в пределах лимита 120000 руб..

Расходы по оплате услуг оценщика составили в размере 2000 руб..

Так как автомобиль не мог двигаться своим ходом, то с места ДТП был транспортирован эвакуатором. Расходы по оплате эвакуатора 1000 руб., за услуги хранения произведена оплата в размере 300 руб..

Поскольку автомобиль необходим истцу для поездок по работе, для поездок на дачу с семьей, то пришлось арендовать автомобиль у О., срок аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость за одни сутки 1000 руб.. Таким образом, сумма оплаты за пользование арендованным автомобилем 19000 руб..

Причиненный моральный вред он оценивает в размере 5000 руб..

С учетом этого, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомашины в общей сумме 164175 руб., расходы по оплате эвакуатора -1000 руб., расходы по оценке -2000 руб., расходы по хранению -300 руб., расходы по аренде автомашины -19000 руб., моральный вред -5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5190 руб..

В судебное заседание истец Шулятьев В.А. не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Пчелинцева Н.Ю. суду пояснила, что исковые требования истца в части восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов по эвакуатору, услуг по хранению она признает. Расходы по аренде автомашины и моральный вред не признает, считает их необоснованными.

Судом ответчице разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено письмо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, обозрев административное дело в отношении Пчелинцевой Н.Ю., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля < >, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля < >, под управлением Пчелинцевой Н.Ю., принадлежащим на праве собственности Ю..

Вина в ДТП установлена Пчелинцевой Н.Ю., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчицей.

Поскольку ответчица Пчелинцева Н.Ю. исковые требования истца признала по сумме восстановительного ремонта автомашины и сумме утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов по эвакуатору, услуг по хранению, последствия признания иска в указанной части ей разъяснены, то с учетом этого, суд принимает признание иска ответчицей, в силу ст.173 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчицы ущерба в общей сумме 164175 руб. (139300руб. восстановительный ремонт + 24875 руб. УТС), расходов по оценке 2000 руб., расходов по эвакуатору 1000 руб., расходов по хранению 300 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 19000 руб. не подлежат в силу ст.15 ГК РФ удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности данных расходов, а также необходимости использования транспортного средства по договору аренды.

Оснований для удовлетворения исковых требований Шулятьева В.А. о возмещении морального вреда в связи с ДТП в сумме 5000 руб. суд не находит, так как действиями ответчицы вред здоровью истца причинен не был, доказательств, подтверждающих этот факт, суду не было представлено. Следует учесть и то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы Пчелинцевой Н.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4549 руб.50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 164175 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4549 ░░░.50 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

< >

< >

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.