Решение по делу № 33-9369/2022 от 14.10.2022

Судья Дацюк О.А.                                          УИД 38RS0001-01-2022-000352-76

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-9369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2022 по иску Трофимовой Татьяны Анатольевны к Рослякову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору о продаже оборудования, по встречному иску Рослякова Дмитрия Валерьевича к Трофимовой Татьяне Анатольевне о расторжении договора о продаже оборудования и взыскании оплаченной по договору суммы, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Рослякова Д.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Рослякову Д.В., указав в обосновании заявленных требований, что Дата изъята она заключила договор о продаже оборудования бывшего в употреблении с Росляковым Д.В. Согласно указанного договора стоимость товара определена в размере         650 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 до заключения договора покупатель передал продавцу задаток в размере 10 000 рублей, при заключении договора 400 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 240 000 рублей покупатель обязался передать продавцу равными частями ежемесячно до Дата изъята , т.е. по 40 000 рублей.

Оставшаяся сумма по договору купли-продажи в размере 240 000 рублей ответчиком до сих пор не выплачена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору о продаже оборудования от Дата изъята в размере 240 000 рублей, неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 183 000 рублей, за период с Дата изъята по день вынесения решения, исходя из расчета 240 000 х 1 %= 2 400 рублей в день, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430 рублей.

Ответчик Росляков Д.В. обратился с встречным исковым заявлением к Трофимовой Т.А., указав в его обосновании, что действительно Дата изъята между ним и Трофимовой Т.А. был заключен договор о продаже оборудования, Рослякову Д.В. было передано оборудование, вместе с тем, документы на оборудование переданы не были, одно из переданного оборудования, приобретенного им являлось неисправным, недостатки товара при заключении договора обговорены не были.

На основании изложенного, Росляков Д.В. просил суд о расторжении договора о продаже оборудования от Дата изъята , взыскании с Трофимовой Т.А. денежных средств в размере 410 000,00 рублей, уплаченных за товар.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.07.2022 исковые требования Трофимовой Т.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Рослякова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Росляков Д.В. просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Рослякова Д.В., в удовлетворении исковых требований Трофимовой Т.А. отказать. В обосновании апелляционной жалобы ответчиком Росляковым Д.В. указано, что судом при вынесении решения не применена норма права, подлежащая применению, не принято во внимание разъяснение Постановления Пленума ВС РФ; изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно Росляков Д.В. указывает, что просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования в связи с существенными нарушениями договора, а именно: не передачей продавцом необходимых документов на оборудование. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел вопрос только о продаже товара с недостатками. Как указывает заявитель жалобы, судом, при принятии решения не дана оценка представленным Росляковым Д.В. фотографиям и скриншоту переписки, ответу Территориального органа Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области, не указано в связи с чем, указанные доказательства были не приняты во внимание. Выводы суда сделаны не в соответствии с законом, судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения исковых требований Трофимовой Т.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трофимова Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменений.

В судебное заседание не явились: истец Трофимова Т.А., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Росляков Д.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Рослякова Д.В. – Божко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофимовой Т.А. – Штаер С.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Трофимовой Т.А. и Росляковым Д.В., как физическими лицами, был заключен договор продажи оборудования стоимостью 650 000 рублей. Росляковым Д.В. при заключении договора произведена частичная оплата товара в размере 410 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей по соглашению с продавцом о задатке от Дата изъята .

Оставшаяся сумма за товар в размере 240 000 рублей покупателем до настоящего времени продавцу не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленной расписке от Дата изъята ответчик обязался выплатить 240 000 рублей за оборудование до Дата изъята .

Товар был передан покупателю и размещен по адресу в арендуемом Росляковым Д.В. помещении.

Поскольку на приобретенный товар Рослякову Д.В. не были переданы документы о соответствии товара требованиям безопасности и качества оборудования, а также один из аппаратов был передан ненадлежащего качества, Росляков Д.В. полагал, что со стороны продавца его права, как покупателя, были нарушены, в связи с чем обратился с встречным иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований Росляков Д.В. ссылался на соглашение о задатке от Дата изъята между Трофимовой Т.А. и Росляковым Д.В., переписку с Трофимовой Т.А. в мессенджере Watsapp, заключение специалиста Номер изъят, ответ на обращение от Дата изъята Номер изъят.

Как следует из соглашения о задатке стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи движимого имущества, указанного в Перечне, определив его стоимость в размере 650 000 руб., в качестве задатка Покупатель передает Продавцу 10 000 рублей.

Согласно переписке в мессенджере Watsapp Продавец ссылался на нахождение документов на оборудования в салоне, который арендовал ФИО2 с приобретенным оборудованием.

В заключении Номер изъят специалист ФИО4 при представлении ему со стороны заказчика Рослякова Д.В. аппарата Номер изъят установил наличие в нём дефектов, которые образовались в связи с длительной и небрежной эксплуатацией, указав, что дефекты в аппарате образовались до передачи его заказчику и указанные дефекты препятствуют дальнейшей эксплуатации аппарата.

В ответе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят даются разъяснения по заявлению Рослякова Д.В. по вопросу обращения с оборудованием для массажного салона и лицензирования данного вида деятельности.

Согласно рецензии (данные изъяты) на заключение специалиста Номер изъят, указанное заключение не соответствует требования ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в РФ» в части полноты, всесторонности и научной обоснованности исследований.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке        ст. 79 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Допрошенные в судебной заседании свидетели ФИО6, ФИО7 дали показания по вопросам работы оборудования, передачи на него документов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовав все представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, установил, что содержание оспариваемого договора продажи оборудования, заключенного между истцом и ответчиком Дата изъята , не противоречит законодательству, определены и исполнены все существенные условия договора, оборудование было передано, в договоре определен предмет, цена, сроки платежей, вместе с тем, оплата по договору со стороны ответчика Рослякова Д.В. в полном объеме не произведена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с Рослякова Д.В. задолженности по договору о продаже оборудования, неустойки, судебных расходов.

Разрешая требования встречного иска, суд установил, что Росляковым Д.В. было приобретено бывшее в употреблении оборудование, которое им при покупке осмотрено не было; исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств наличия недостатков в проданном товаре, в том числе сведениями о которых при продаже располагал продавец, не представлено; оценив заключение специалиста с учетом рецензии, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также не выполнение ответчиком Росляковым Д.В. требований абз. 1 ст. 464 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в качестве основания расторжения договора купли-продажи оборудования Росляков Д.В. также указывал на отказ в передачи ему документов на него, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Ответчик Росляков Д.В. к истцу Трофимовой Т.А. с просьбой передать документы на оборудование не обращался, разумный срок для передачи документов не устанавливал, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, направленным в адрес истца Дата изъята , в котором содержится только указание на то, что один из аппаратов находится в нерабочем состоянии.

Ссылка апеллянта на переписку в мессенджере Watsapp в качестве доказательств уведомления продавца о предоставлении документации не может являться доказательством выполнения Росляковым Д.В. требований абз. 1 ст. 464 ГК РФ, поскольку не содержит обсуждения по вопросам установления сроков для предоставления документов, напротив, свидетельствует о том, что продавец указывает на нахождение всех документов в салоне, которым пользовался Росляков Д.В. по договору аренды, а кроме того, указанная переписка не соответствует, требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, содержащимся в ст. 71 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что оборудование имеет недостатки, которые установлены специалистом, о чем представлено заключение Номер изъят, несостоятельна, поскольку опровергается рецензией, согласно которой установлено несоответствие заключения требованиям закона.

Кроме того, как усматривается из приложения №1 договора продажи оборудования от Дата изъята - (перечень оборудования) Покупатель претензий к качеству и количеству оборудования не имеет. Более того, в п.4.1.2 договора стороны предусмотрели, что ответственность за техническое состояние оборудования переходит на Покупателя в день подписания данного договора. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, последние указали, что они некоторое время после продажи салона продолжали работать с Росляковым Д.В., который самостоятельно производил техническую проверку оборудования, на момент продажи оборудование было исправно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                              О.В. Егорова

Мотивированный текст изготовлен 18.11.2022.