Решение от 01.03.2022 по делу № 2-148/2022 (2-5524/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-148\2022

УИД 75RS0001-02-2021-007487-87

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года                                                                  г. Чита

Центральный районный суд Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Верхушиной О.В.

С участием представителя истца Ивановой А.О. Кутузова И.А., действующего на основании доверенности,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Дианова И.А. Гаркушевой Т.Б., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.О. к Федотовой Ю.В., Прокоповой Г.М. о признании договора займа, договора залога недвижимости, договора уступки права требования недействительными, снятия обременения

                                               У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином Диановым И.А. заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением недвижимого имущества, принадлежащего Ивановой А.О, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор залога недвижимости данной квартиры. Сумма займа по договору составляла 480 000 рублей. После исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, Иванова А.О. обратилась к Дианову И.А. с просьбой снять обременение с ее квартиры, однако Диановым И.А. было отказано в снятии обременения в связи с тем, что денежные средства Ивановой А.О. возвращены не были. В 2020 году истцу стало достоверно известно о том, что в отношении ее квартиры зарегистрировано обременение в виде залога, возникшего на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой А.О. и Федотовой Ю.В.. Залоговое обеспечение образовалось на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Ю.В. и Прокоповой Г.М. был заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ни договора займа, ни договора залога недвижимости Иванова А.О. не заключала, каких-либо подписей в данных документах не ставила, денежных средств в размере 1 000 000 рублей не получала. Федотова Ю.В. и Прокопова Г.М. ей не знакомы. Истец считает, что в договорах займах и залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись подделана. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой А.О. и Федотовой Ю.В. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки;.признать договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федотовой Ю.В. и Прокоповой Г.М., недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; снять ограничение права и обременение объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) в виде залога недвижимости, установленные в пользу Прокоповой Г.М..

        В судебное заседание истец, ответчик Иванова А.О., ответчик Прокопова Г.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Дианов И.А., Росреестр в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

        Представитель истца Кутузов И.А.. действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

             Ответчик Иванова А.О. ранее в судебных заседаниях иск признавала, пояснила, что ни договора займа, ни договора залога она не заключала.

        Представитель третьего лица Дианова И.А Гаркушева Т. Б. иск считает необоснованным, так как денежные средства, переданные Диановым в долг Ивановой не возвращены, а удовлетворение требований о снятии обременения в виде залога нарушит его права.

        Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

        На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Замякина Е.А. продала Ивановой А.О., в интересах которой действовала Иванова Е.В., квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровый №, площадью 55. 1 кв.метров на 8 этаже.

        По договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил гр. Ивановой Е.В., паспорт 7613 715479, выданный Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе города Читы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 750- 002, зарегистрированная по адресу: <адрес>, именуемой в дальнейшем "Заемщик", займ, в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей под проценты, из расчета 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Полученная сумма подлежит возврату Заемщиком Кредитору в следующем порядке: 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 240 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия указанного договора займа Поручителю известны, а так же известно, что срок исполнения обязательств Заемщика, в настоящее время, наступил, суммы займа с причитающимися процентами не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Батищева В.А., как кредитор и Иванова А.О., как поручитель, заключили договор поручительства во обеспечения договора займа, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником и обеспечивает данные обязательства залогом вышеуказанной квартиры. В этот же день заключен договор о залоге квартиры между этими же сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Дианов И.А., от имени которого действовал Сизиков А.А. и Иванова А.О. заключили договор беспроцентного займа на сумму 480 000 рублей. В этот же день заключен между этими сторонами договор залога недвижимого имущества, где предметом залога является вышеназванная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ ипотека зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа между Федотовой Ю.В. и Ивановой А.О. с залоговым обеспечением, где предметом залога является вышеназванная квартира. В этот же день был заключен договор залога данного недвижимого имущества между этими же лицами.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Ю.В. и Прокоповой Г.М. заключается договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением.

        В исполнения указанного договора Федотова и Прокопова подписали акт приема –передачи документов, Росреестр зарегистрировал указанный договор.

        Согласно выписке из Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация уступки права требования сохранена, как сохранена и ипотека по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо наличие согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не течет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее ^действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации целки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации целка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими целку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК "Ф. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодека Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии о статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка ^действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой ленной форме, если законом или соглашением сторон не установлена шальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте влекут недействительность договора залога.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в 1е, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, соблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В соответствии с 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом помоченными ими лицами. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

    Как следует из пояснений истца и ответчика сделка о займе и о залоге недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу не заключалась, подписи в подтверждение ее заключения стороны не ставили, в Росреестр не обращались, посредством электронного направления договоров для регистрации не пользовались.

    Кроме того, в ходе проверки по заявлению истца по факту совершения в отношении нее мошеннических действий Диановым и Сидневой Ю.Ю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Прокопова Г.М. пояснила, что договор уступки права требования был оформлен в ее пользу умышленно Диановым, в связи с тем, что с его слов Иванова А.О. является его должником и предложил переоформить; залог ее квартиры на нее. Опрошенная Иванова А.О. пояснила, что в апреле 2020 года ей стало достоверно известно о том, что в отношении ее квартиры зарегистрировано обременение в виде, залога, возникшего на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой А.О. и Федотовой Ю.В. Залоговое обеспечение образовалось на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Ю.В. и Прокоповой Г.М. был заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом со слов Ивановой А.О. какого-либо договора займа денежных средств, на основании которого мог быть составлен договор залога недвижимости, она с Федотовой Ю.В. не заключала, каких-либо подписей в данных документах не ставила, денежных средств не получала. Федотова Ю.В. и Прокопова Г.В. ей не знакомы. Опрошенная Федотова Ю.В. пояснила, что в ноябре 2018 года по просьбе Сидневой Ю.Ю. заключила договор займа с Ивановой А.О. на сумму 1 ООО ООО рублей, при этом интересы Ивановой А.О. представляла Сиднева Ю.Ю. Со слов Сидневой Ю.Ю. денежные средства в размере 1 ООО ООО рублей необходимы Ивановой А.О. в целях закрытия имеющейся у нее ипотеки и дальнейшей продажи квартиры для погашения задолженности перед Диановым И.А. С целью обеспечения данного займа Сидневой Ю.Ю. квартира, принадлежащая на праве собственности Ивановой А.О., расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена на Федотову Ю.В. После чего к ней обратился Дианов И.А.. с просьбой переоформить квартиру снова на его имя, так как Ивановой А.О. не исполнены долговые обязательства. После чего ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договора уступки права требования по договору займа, согласно которому обременение на квартиру перешло от Федотовой Ю.В. в пользу Прокоповой Г.М.

В ходе дополнительной проверки был опрошен специалист Управления Росреестра. В ходе опроса последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен пакет документов. По данному пакету документов имелся договор займа и договор залога недвижимости. Сумма денежного займа составляет 480 000 рублей. Залоговая недвижимость по данному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По данному договору были наложены ограничения на продажу, передачу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Диановым и Ивановой было подано заявление о снятия обременений с квартиры в электронной форме. Обременения были сняты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации поступил пакет документов от гр. Федотовой по которому Иванова осуществила заем денежных средств в сумме 1 млн. рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так же на основании данного пакета документов на недвижимость были наложены обременения. В ходе опроса Ивановой было установлено, что оригинальных документов по займу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей у нее нет. При предоставлении документов о займе денежных средств подпись стоит не ее.

Опрошенный Дианов И.А. пояснил, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были заняты Сидневой Ю.Ю., которая действовала от имени Ивановой А.О. Данные денежные средства были переданы Сидневой. Далее право требования денежных средств с разрешения Ивановой были переданы Федотовой, позднее Прокоповой. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не были переданы Дианову по настоящее время.

В ходе работы проводились разговоры с сотрудниками ЭКЦ и ЧЛС по поводу проведения почерковедческой экспертизы. В ходе разговора установлено, установить принадлежность подписи Ивановой не предоставляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, истец и Федотова договора займа не заключали, как не заключала договора о залоге недвижимого имущества в обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные в указанном в договоре размере 1 000 000 рублей ответчик Федотова непосредственно истцу Ивановой не передавала.

Таким образом, договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, не влекущих никаких последствий.

Следовательно, квартира по адресу: <адрес> не является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обременение должно быть снято.

Ввиду ничтожности основного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является также ничтожным.

Кроме того, из пояснений Федотовой и Прокоповой, данных в ходе проверки по заявлению Ивановой А.О. установлено, что они указанный договор не заключали, а обязательства возникли между Диановым и Прокоповой.

Вследствие указанных обстоятельств суд находит требования истца обоснованными в части признания договоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, а обременение залогом <адрес> в <адрес> подлежащим снятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░