Решение по делу № 2-313/2016 от 03.03.2016

<данные изъяты>

№2-313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                   28 марта 2016 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

с участием - прокурора – Сиберт Л.А.,

при секретаре – Кокшаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                            № 2-313/2016г. по исковому заявлению Ануфриенко <данные изъяты> к Муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриенко В.И. обратился в суд с иском к МКУ «Стройзаказчик» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, Ануфриенко В.И. указывает, что 15.11.2004г. он был принят на работу <данные изъяты> в МП «Стройзаказчик». Впоследствии 01.04.2008г. был переведён на должность <данные изъяты>, а 01.04.2012г. назначен на должность <данные изъяты>. Имеет опыт работы в <данные изъяты> с 01.08.1990г.

18.11.2015г. на основании приказа № истец был уволен по сокращению штатов.

После увольнения истец неоднократно обращался к Главе города, Губернатору Тюменской области, Ялуторовскую межрайонную прокуратуру с просьбой разобраться в обоснованности его увольнения.

Истец Ануфриенко В.И. полагает, что его увольнение является незаконным, так как не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, не была учтена квалификация сотрудников. В учреждении осталась потребность в прежних трудовых ресурсах, необходимость в техническом надзоре, и техническом обследовании.

В судебном заседании истец Ануфриенко В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Власов Д.В. в судебном заседании иск не признал, указывая об его необоснованности, отсутствии оснований для признания оспариваемого увольнения незаконным, и заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для заявления исковых требований о восстановлении на работе.

Прокурор Сиберт Л.А. в своём заключении указывает, о том, что истцом Ануфриенко В.И. пропущен установленный законом срок (1 месяц) для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, и как следствие необходимостью оставления данного иска без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Ануфриенко В.И. без удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ануфриенко В.И. на основании приказа № от 15.11.2004г. (л.д. 24) был принят в МП города Ялуторовска «Стройзаказчик» на должность <данные изъяты>. Впоследствии в соответствии с приказом № от 01.04.2008г. истец был переведён <данные изъяты> МУ «Стройзаказчик» (л.д. 25). Приказом № от 01.04.2012г. Ануфриенко был переведён на должность <данные изъяты> Муниципального казённого учреждения «Стройзаказчик» (л.д. 26).

Приказом № от 17.09.2015г. МКУ «Стройзаказчик» «О сокращении штата», принято решение, в связи с сокращением и перераспределением функциональных обязанностей, исключить с 19.11.2015г. из штатного расписания в подразделении ПТО 1 штатную единицу по должности <данные изъяты> о чём как установлено судом, истец был должным образом уведомлен (л.д. 28-29), и после чего ему предлагались вакантные должности (л.д. 30-31).

И оспариваемым приказом № от 18.11.2015г. с истцом Ануфриенко В.И. были прекращены трудовые отношения, он был уволен с 18.11.2015г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 27, 60). В этот же день – 18.11.2015г. приказ был вручен работнику для ознакомления, о чём свидетельствует соответствующая отметка.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности для заявления настоящего иска истёк 18.12.2015г. Между тем в суд Ануфриенко В.И. обратился лишь 03.03.2016г., и с ходатайством о восстановлении такого срока не обращался.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Ануфриенко В.И. к МКУ «Стройзаказчик» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с трудовым спором об увольнении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ануфриенко <данные изъяты> к Муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тюменского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.