Решение от 27.09.2021 по делу № 2-52/2021 (2-1033/2020;) от 14.10.2020

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2021 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО5 и ФИО7 об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши,

установил:

ФИО6, ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В заявлении указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1567 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сады, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Границы земельных участков уточнены, сведения о координатах общей межевой границы внесены в ЕГРН. Весной 2020г. ФИО3 демонтировала старый забор, расположенный по меже между земельными участками и возвела на бетонном основании новый забор, при этом, сместив его в сторону принадлежащего им земельного участка на 40 сантиметров по линии межи. Часть принадлежащего им дома, которая располагалась в 10 сантиметрах от общей межевой границы, оказалась на территории земельного участка ФИО3 Согласно заключению кадастрового инженера от 01.09.2020г. координаты общей межевой границы между земельными участками смещена вглубь принадлежащего им земельного участка и на северо-запад, то есть, имеет место реестровая ошибка. Первично, в 2007г. были установлены границы принадлежащего им земельного участка, а в последующем установлены границы земельного участка ФИО3 После установки нового забора, часть дома оказалась за этим забором, при этом их хозяйственная постройка также оказывается на расстоянии более метра на территории земельного участка ФИО3 Помимо этого, ответчица по общей межевой границе построила блочное сооружение (хозяйственную постройку) и деревянный навес, который закрепила на стену их дома, при этом, водоотведение реализовала в сторону их земельного участка. При выпадении атмосферных осадков принадлежащий им земельный участок подтапливается, строения «притеняют» земельный участок. Поэтому истцы просили суд: 1) Признать воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:94 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; 2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; 3) Установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №94 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, в соответствии с данными о местоположении общей межевой границы согласно технической инвентаризации принадлежащего им домовладения по состоянию на 2006г.; 4) Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; 5) Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, путем возложения на ФИО3 следующих обязанностей: - обязать ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) бетонный забор на установленную решением суда по настоящему делу общую межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - обязать ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) деревянный навес на расстояние 1 метр от стен принадлежащего истцам жилого дома и от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - обязать ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) блочное строение на расстояние 1 метр от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - обязать ФИО3 после перемещения блочного строения (хозяйственная постройка) и деревянного навеса оборудовать их системой водоотведения на свой земельный участок.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6, ФИО5 и ФИО7 об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 824 кв.м. и находящийся на нем жилой дом по адресу:<адрес> Сады, <адрес>. На соседнем смежном земельном участке по <адрес> расположен жилой дом ответчиков, на крыше которого не установлена система водоотведения. Также крыша принадлежащего ответчикам дома имеет выступающую часть, которая установлена в ее части дома, в результате чего, при таянии снега и выпадении осадков вода стекает на принадлежащий ей земельный участок. Поэтому просила суд: 1) Возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обязанность за счет собственных средств установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> систему водоотведения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; 2) Возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обязанность за счет собственных средств устранить выступающую часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В возражении относительно иска ФИО6, ФИО5 и ФИО2 ответчица ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истцов согласно доверенности ФИО9 поддержал первоначально заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют данные для установления места расположения межевой границы между земельными участками по данным 2006г. Эксперт руководствовалась только фактически существующей границей, не использовала материалы инвентарных дел и не производила замеры от сооружений. Между крышами жилых домов имеется желоб водоотведения, с внешней стороны его доверители также оборудовали систему водоотведения. В связи с этим, ФИО3 не защищает нарушенное право, а злоупотребляет правом.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6, ФИО5 и ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что выводы эксперта подтверждают место расположения межевой границы по фактическому забору. Выводы эксперта также подтвердили наличие выступающей части крыши жилого дома по <адрес>, которая расположена за пределами межевой границы, а также отсутствие системы водоотведения.

Представитель ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ООО «Геостройпроект» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель администрации МО «Кировское сельское поселение» в судебное заседание также не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 1567 кв.м. с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 82,2 кв.м. по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 824 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 69,5 кв.м. по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № по <адрес> и 75 в <адрес> Сады имеют общую межевую границу, а жилые дома, расположенные на данных земельных участках, имеют общую боковую блокированную стену.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в рассмотрении дела лицами.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из заключения эксперта № ЗУ-13/20 от 25.02.2021г. следует, что установленные при межевании и поставленные на государственный кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сады, <адрес> не соответствуют фактическим границам указанных земельных участков.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сады, <адрес> соответствует данным инвентарных дел, то есть представляет собой прямую линию.

Эксперт также пришел к выводу, что несоответствие местоположения фактических границ земельных участков заключается в их смещении, наличии пересечения указанным в ЕГРН границам строений и сооружений.

Таким образом, наличие реестровой ошибки подтверждается также заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 61 ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Принимая решение об исправлении реестровой ошибки, суд руководствуется выводом заключения эксперта № ЗУ-13/20 от 25.02.2021г., согласно которому предпочтительным будет вариант установления общей межевой границы между земельнымучастком с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельным участком с кадастровым номером 01:04:400000:93 в соответствии с их фактическим местоположением, при этом, площади указанных земельных участков будут соответствовать данным ЕГРН.

Таким образом, требование истцов по первоначальному иску о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположении границ земельного участка и установлении общей межевой границы между земельными участками, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса бетонного забора на установленную решением суда общую межевую границу, демонтаже (переносе) деревянного навеса, демонтаже (переносе) блочного строения и оборудования системы водоотведения после перемещения блочного строения и навеса.

Так, требование о переносе бетонного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не подлежит удовлетворению, поскольку в целях исправления реестровой ошибки, суд пришел к выводу об установлении границ между земельными участками в соответствии с их фактическим местоположением, в связи с тем, что данный вариант соответствует сведениям инвентарных дел, а площади земельных участков будут соответствовать данным ЕГРН.

При этом, требования о демонтировании (переносе) деревянного навеса и блочного строения, а также оборудовании их системой водоотведения также не подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому «…При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца…»

Оценивая требования о демонтировании (переносе) деревянного навеса и блочного строения, а также оборудовании их системой водоотведения, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением, местоположение межевой границы между земельными участками, устанавливается в соответствии с фактическим местоположением, а не в предлагаемом ФИО6, ФИО5 и ФИО2 варианте со смешением вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО3

При таких обстоятельствах, истцами ФИО6, ФИО5 и ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав собственников в результате сохранения спорных конструкций.

Согласно разъяснению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, с учетом установления судом местоположения общей межевой границы по предложенному в заключении эксперта варианту, не представлено доказательств нарушений прав собственности или законного владения принадлежащим им имуществом.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска о перемещении блочного строения и деревянного навеса, основания для оборудования их в новом месте расположения системой водоотведения отсутствуют.

Заявленные ФИО10 встречные исковые требования об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № СТР-10/21 от 21.07.2021г. имеется выступ части крыши жилого дома по адресу: <адрес> Сады, <адрес> за пределы межевой границы с жилым домом по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. Величина заступа составляет 30 см.

По результатам обследования конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, экспертом установлено, что отсутствует система водоотведения в районе границы с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, что нарушает п. 4.14 СП 17.133330.2017 Кровли, актуализированная редакция СНИП П-26-76.

Отсутствие системы водоотведения в районе общей стены сблокированных жилых домов по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 75, приводит к подтоплению конструкции жилого дома по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

Суд не принимает в обоснование своих выводов видеозапись чердачного помещения жилого дома по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, поскольку отображенные на данной видеозаписи элементы внутренних конструкций, выводов эксперта не опровергают.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО3, в связи с чем, суд полагает требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░> ░ 73, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░> ░ 73.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░> ░ 73 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
X	Y
2	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░6, ░░░5 ░ ░░░7.

░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2021░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.