Решение от 19.08.2024 по делу № 33-2550/2024 от 10.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. I инстанция – дело № 2-301/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2550/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-005603-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Перфиловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ореховой Инны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Отказать Ореховой Инне Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Орехову Геннадию Геннадьевичу о взыскании части уплаченного налога в сумме 141 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 048 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Орехова И.А. обратилась в суд с иском к Орехову Г.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно нотариально удостоверенному обязательству Орехов Г.Г. обязался оплатить за счет собственных средств 1/2 суммы налога, который будет начислен ей на доход, который будет получен от продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. 7 июля 2023 г. истец уплатила налог на доходы физических лиц в размере 282 880 рублей. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке обязательство ответчиком не исполнено, истец просила взыскать с Орехова Г.Г. задолженность в размере 141 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 048 рублей и судебные расходы.

Истец Орехова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ореховой И.А. по ордеру адвокат Александровский Ю.А. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Орехов Г.Г. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Орехова Г.Г. по ордеру адвокат Соколова Е.А. позицию доверителя поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области, третье лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Андреева Н.М. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Орехова И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца Ореховой И.А. по ордеру адвоката Александровского Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Орехова Г.Г. и его представителя по ордеру адвоката Соколовой Е.А., полагавших, что принятое решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Орехова И.А. и ответчик Орехов Г.Г. состояли в зарегистрированном браке.

6 сентября 2016 г., в период брака, Ореховой И.А. приобретен по договору купли-продажи и впоследствии 14 сентября 2016 г. оформлен на ее имя земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 301,3 кв.м, который был зарегистрирован 18 января 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости за Ореховой И.А.

10 марта 2022 г. Ореховым Г.Г. дано обязательство оплатить за счет собственных средств 1/2 суммы налога, который будет начислен Ореховой И.А. на доход, который будет получен ею от продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Указанное обязательство было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Андреевой Н.М.

В тот же день Ореховой И.А. заключен договор о продаже указанных земельного участка и жилого дома. Согласно расписке от 10 марта 2022 г. Ореховым Г.Г. были получены от Ореховой И.А. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей за продажу приведенной недвижимости.

20 февраля 2023 г. Ореховой И.А. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2022 г. от продажи земельного участка и жилого дома с суммой дохода от продажи в размере 3 176 000 рублей, заявленным имущественным вычетом 1 000 000 рублей и суммой фактически произведенных расходов, связанных с приобретением данного имущества, в размере 2 176 000 рублей. Сумма налога к уплате исчислена в размере 0 рублей.

14 апреля 2023 г. УФНС России по Липецкой области направлено в адрес Ореховой И.А. требование о представлении пояснений с указанием о том, что сведения, представленные налогоплательщиком, не соответствуют сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Истцу было предложено представить корректировку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, исключив доход, полученный от продажи земельного участка с кадастровым номером №, так как он находился в собственности более минимального срока владения. Также внимание Ореховой И.А. было обращено на то обстоятельство, что сумма дохода от продажи жилого дома с кадастровым номером №, занижена, доход составляет сумму 3 175 583 рубля 28 копеек.

25 апреля 2023 г. Ореховой И.А. была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2022 г. от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с суммой дохода в размере 3 175 583 рубля 28 копеек и имущественным налоговым вычетом от продажи имущества в размере 1 000 000 рублей. Сумма к уплате в бюджет была исчислена в размере 282 880 рублей.

16 мая 2023 г. истцом направлено ответчику уведомление с напоминанием о внесении 1/2 части суммы налога, всего в размере 141 440 рублей, отправление получено адресатом 13 июня 2023 г.

7 июля 2023 г. Ореховой И.А. произведена уплата налога в размере 282 880 рублей.

14 ноября 2023 г., в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление, в котором он указал о несогласии с уплаченной суммой налога и применением Ореховой И.А. имущественного вычета при продаже имущества в связи с наличием документов, подтверждающих фактические расходы на строительство жилого дома на общую сумму 2 200 000 рублей.

15 ноября 2023 г. Ореховым Г.Г. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2022 г. от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с суммой к уплате в бюджет 63 413 рублей и суммой фактически произведенных расходов, связанных с приобретением данного имущества, в размере 1 100 000 рублей.

Решением УФНС России по Липецкой области № 1935 от 13 марта 2024 г. Орехов Г.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации) с взысканием штрафа в размере 9 512 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что истцом Ореховой И.А. при подаче налоговой декларации было реализовано право на получение имущественного вычета, однако она вправе была подать уточненную декларацию, приложив документы о фактических расходах на строительство дома, уменьшив тем самым сумму облагаемых налогом доходов, и впоследствии возвратить излишне уплаченный налог. Расценив действия истца как недобросовестное поведение, районный суд в удовлетворении иска Ореховой И.А. отказал.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 указанной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обязанность доказать факт злоупотребления правом со стороны истца должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 или 6 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В силу п. 3 приведенной статьи налогоплательщик имеет право также на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Давая оценку действиям истца при обращении в налоговый орган во взаимной связи с наличием у сторон неприязненных отношений после расторжения брака и нарушенной коммуникацией между ними, суд первой инстанции признал поведение Ореховой И.А. недобросовестным, не приняв во внимание, что Ореховым Г.Г. было добровольно взято на себя обязательство по оплате за счет собственных средств 1/2 суммы налога, который будет начислен истцу на доход, полученный от продажи жилого дома, являющегося совместным имуществом, при этом данное обязательство было установлено без какого-либо условия о порядке определения размера налоговой базы. Отказывая в удовлетворении требования Ореховой И.А. в полном объеме, районный суд, по сути, мотивировал такой отказ возражениями ответчика относительно исполнения принятого им обязательства, тем самым признав законным односторонний отказ Орехова Г.Г. от исполнения обязательства, который в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Буквальное толкование обязательства Орехова Г.Г. не подразумевает обязательность выбора Ореховой И.А. при обращении в налоговый орган более выгодного имущественного налогового вычета, содержащаяся в возражениях ответчика трактовка данного обязательства направлена на одностороннее изменение его условий, что также является недопустимым.

Таким образом, изложенные выше действия Ореховой И.А. при подаче налоговой декларации формы № 3-НДФЛ за 2022 г. не могли быть признаны недобросовестными, а в удовлетворении требований ее искового заявления о понуждении Орехова Г.Г. к исполнению обязательства, предъявленного в суд в соответствии с условиями такого обязательства, не могло быть отказано.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 июня 2024 г. Ореховой И.А. была представлена в УФНС России по Липецкой области уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 г. с суммой дохода в размере 3 175 583 рубля 28 копеек и суммой документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного имущества, в размере 1 201 945 рублей 18 копеек.

Сумма налога к уплате на основании указанной декларации составила 256 573 рубля. Камеральная проверка представленной 20 июня 2024 г. уточненной налоговой декларации за 2022 г. завершена 31 июля 2024 г., нарушений не выявлено.

Следовательно, 1/2 суммы налога, который по результатам третьей корректировки начислен Ореховой И.А. на доход, который был ею получен от продажи жилого дома с кадастровым номером № (128 286 рублей 50 копеек), подлежит взысканию с ответчика Орехова Г.Г.

Несогласие ответчика с размером уплаченного истцом налога (Орехов Г.Г. полагает, что Ореховой И.А. налог уплачен в большем размере, так как она вправе перед налоговой инспекцией подтвердить расходы на строительство дома не на 1 201 945 рублей 18 копеек, а на 2 200 000 рублей) не может повлечь отказ в удовлетворении иска, как не может повлечь и взыскание с ответчика суммы меньшей, чем 128 286 рублей 50 копеек, поскольку обязательство Ореховым Г.Г. было дано по оплате 1/2 суммы налога, который будет начислен Ореховой И.А. на доход, полученный от продажи жилого дома. В данном обязательстве Орехов Г.Г. никак не предусмотрел условия исчисления указанного налога, не указал на порядок определения размера налоговой базы, при том, что в заседании суда апелляционной инстанции объяснил, что на момент дачи обязательства ему было известно о стоимости продажи дома и участка. В один день – 10 марта 2022 г. – Ореховым Г.Г. было дано обязательство по оплате 1/2 суммы налога, был заключен договор о продаже дома и участка, и Ореховым Г.Г. от Ореховой И.А. получены 2 500 000 рублей за их продажу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы достоверно установлено, что сумма налога к уплате на основании поданной Ореховой И.А. декларации составила 256 573 рубля, что подтверждено проведенной камеральная налоговой проверкой, не выявившей нарушений в представленной истцом 20 июня 2024 г. уточненной налоговой декларации за 2022 г. Половина указанной суммы в силу данного Ореховым Г.Г. обязательства и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2023 г. по 22 августа 2023 г. исходя из 70 календарных дней просрочки

В силу положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 314 этого же кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование истца об уплате 1/2 части налога было получено ответчиком 13 июня 2023 г., обязательство от 10 марта 2022 г. должно было быть исполнено им в добровольном порядке не позднее 20 июня 2023 г.

Поскольку в указанный срок обязательство Ореховым Г.Г. исполнено не было, истец вправе требовать уплаты процентов пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом пределов заявленных требований за период с 21 июня 2023 г. по 22 августа 2023 г. составляет 1 864 рубля 59 копеек. То обстоятельство, что в уведомлении от 16 мая 2023 г. Орехова И.А. просила возместить половину налога, уплаченного в большем размере, чем он был начислен по результатам представления уточненной налоговой декларации в 2024 г., не являлось основанием для неисполнения этого требования, а потому на неправомерно удержанные денежные средства, итоговый размер которых установлен настоящим апелляционным определением, в обозначенный период подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом были понесены расходы по составлению искового заявления Правобережной коллегией адвокатов г. Липецка в размере 5 000 рублей.

Применительно к вопросу соответствия указанных юридических услуг требованиям разумности в качестве примера определения расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возможно привести Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г., согласно которому размер минимальной ставки вознаграждения за составление исковых заявлений принят в сумме от 7 000 рублей.

Поскольку расходы по составлению искового заявления в заявленном размере подтверждены материалами дела, являются обоснованными и разумными, они подлежат взысканию с ответчика. Установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении расходов к указанным расходам неприменимо, поскольку содержащиеся в исковом заявлении требования признаны судом апелляционной инстанции правомерными, а удовлетворение иска в незначительно меньшем размере, чем был заявлен, обусловлено подачей Ореховой И.А. уточненной декларации с учетом озвученных в судебном заседании возражений ответчика относительно порядка исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Орехова Г.Г. в пользу Ореховой И.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение надлежит отменить, принять новое решение, которым взыскать с Орехова Г.Г. в пользу Ореховой И.А. задолженность по обязательству от 10 марта 2022 г. в размере 128 286 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 г. по 22 августа 2023 г. в размере 1 864 рубля 59 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 рубля, а всего 138 954 рубля 09 копеек.

Учитывая, что апелляционная жалоба Ореховой И.А. по существу удовлетворена, с Орехова Г.Г. в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 128 286 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 1 864 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 803 ░░░░░, ░ ░░░░░ 138 954 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.