Решение по делу № 11-311/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, просит взыскать страховое возмещение в размере 8300 рублей, неустойку в размере 1472 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за изготовление копии экспертизы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 175,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ доплату страховой выплаты в размере 1800 руб., штраф в размере 900 руб., расходы за экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 84 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., всего 20875 руб. 84 коп. Также постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что истец получил суммы страхового возмещения: 23 200 руб. и 7 300 руб. По досудебной претензии доплата страхового возмещения за ущерб составила 4 300 руб., в том числе 2 800 руб. оплата по восстановительному ремонту, 1 500 руб. за составление претензии. Всего страховщиком в возмещение восстановительного ремонта было выплачено 33 300 руб. В связи с этим считают, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 1 800 руб., что находится в пределах допустимой 10% погрешности согласно Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак Р752АХ102.

Также установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102 регистрационный знак Р752АХ102, под управлением ФИО7, принадлежавшего ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ 330202 регистрационный знак К722ВХ102, под управлением ФИО9, принадлежавшего ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были механически повреждены. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9 не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере в размере 30500,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35100,00 руб. Убытки истца по оплате независимой экспертизы составили 5000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате восстановительного ремонта в размере 4600,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 5000,00 руб. и иных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 4300 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве на исковое заявление, предоставленный в суд первой инстанции, указал, что общая страховая выплата составила 34800,00 руб. При этом ответчик конкретизировал составляющие страховой выплаты: 33300,00 руб. – оплата по восстановительному ремонту, 1500,00 руб. за составление претензии и указал, что разница между отчетами сторон составила 1800,00 руб., что находится в пределах статистической погрешности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящийся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанны предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией перечислена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 33300,00 руб. (30500,00 руб. – по заявлению о страховом случае и 2800,00 руб. – после направления досудебной претензии). Вместе с тем законная сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35100,00 руб. Разница между данной суммой, определенной ИП ФИО5 и суммой, выплаченной ответчиком истцу до направления досудебной претензии, а именно 4600,00 руб., превышает 10%, которая истцу в добровольном порядке не была выплачена полностью.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в рамках настоящего дела доказательствам, в результате чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части стоимости восстановительного ремонта, превышающего выплаченную страховщиком сумму в размере 1800,00 руб. и удовлетворении требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 5000,00 руб., как обусловленные наступлением страхового случая и подлежащими возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (ч.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (ч. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО)

Так, истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил предусмотренные правилами об ОСАГО документы, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчиком произведена страховая выплата в размере, с которым истец не согласился и о чем письменно сообщил ответчику. Вопреки ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не организовал независимую экспертизу. После этого истцом направлена досудебная претензия с заключением организованной по его инициативе независимой экспертизы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в этом случае, ответчик обязан был принять для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы.

В связи с чем, доводы ответчика указанные в отзыве о том, что не подлежит удовлетворению недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 1800 руб., суд считает несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения либо неправильного применения норм материального права, а также процессуального права вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущены.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхованияоставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:             подпись     М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова