Решение по делу № 33-9997/2022 от 12.08.2022

34RUS0017-01-2021-000918-39

Судья Растегин Р.В. Дело № 33-9997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 13-131/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» в лице представителя Гусева Игоря Юрьевича о разъяснении определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-47/2022 по иску Давид Яны Уновны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Давид Яны Уновны в лице представителя Князева Ю.В.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года, которым заявление представителя ООО «ДАР Инвест» Гусева И.Ю. удовлетворено, разъяснено, что в целях обеспечения исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-47/2022 подлежит аресту имущество ООО «ДАР Инвест» в пределах суммы в размере 20 965 438 рублей 82 копейки, при этом решение по данному гражданскому делу может быть обеспечено движимым и недвижимым имуществом на сумму в размере 20 965 438 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Давид Я.У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (далее – ООО «ДАР Инвест») о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Иловлинского районного суда от 24 мая 2022 года иск Давид Я.У. удовлетворен, в ее пользу с ООО «ДАР Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 4 июля 2018 года, а именно: основной долг в размере 10 000 000 рублей, договорные проценты за период с 5 июля 2018 года по 8 ноября 2021 года в размере 733 149 рублей 68 копеек, пени за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов в общем размере 9 391 749 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 20 128 098 рублей 87 копеек, также взысканы проценты по договору займа от 4 июля 2018 года за период с 9 ноября 2021 года от невыплаченной суммы в размере 10 000 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12,0% годовых.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2022 года, в законную силу не вступило.

Определением суда от 8 июня 2022 года по заявлению Давид Я.У. приняты меры по обеспечению исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-47/2022 в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество и иное имущество ООО «ДАР Инвест» в сумме 20 965 438 рублей 82 копейки.

29 июня 2022 года ООО «ДАР Инвест» в лице представителя Гусева И.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда, поскольку из содержания судебного акта неясно, подлежит аресту всё имущество ответчика или имущество в пределах суммы 20 965 438 руб. 42 коп., может ли исполнение решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года быть обеспечено движимым и недвижимым имуществом на сумму в размере 20 965 438 руб. 82 коп. Указанное заявление мотивировано тем, что из-за неясности допущенной в определении суда от 08 июня 2022 года, судебный пристав-исполнитель описал и арестовал имущество ООО «ДАР Инвест» общей стоимостью более 90 000 000 рублей, что несоразмерно задолженности ответчика, а арест расчетных счетов влечет фактическое приостановление деятельности общества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Давид Я.У. в лице представителя Князева Ю.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости более полного и понятного изложения определения суда об обеспечении исполнения решения суда и удовлетворил заявление ООО «ДАР Инвест».

Обжалуемым определением суда разъяснено, что в целях обеспечения исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-47/2022 подлежит аресту имущество ООО «ДАР Инвест» в пределах суммы в размере 20 965 438 рублей 82 копейки, при этом решение по данному гражданскому делу может быть обеспечено движимым и недвижимым имуществом на сумму в размере 20 965 438 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда не основанным на нормах процессуального права.

Резолютивная часть определения суда от 8 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда изложена в ясной форме, не содержит противоречивых или нечетких выводов, которые требуют разъяснения.

При наложении ареста, суд установил предел стоимости подлежащего аресту имущества в сумме 20 965 438 руб. 82 коп., что также ясно следует из резолютивной части определения суда.

Разъясняя определение суда и указывая, что решение по данному гражданскому делу может быть обеспечено движимым и недвижимым имуществом на сумму в размере 20 965 438 рублей 82 копейки, суд, в нарушение положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил существо принятого определения, самостоятельно ограничив перечень имущества на которое следует наложить арест до движимого и недвижимого, что исключает арест расчетных счетов должника.

Судом также не учтено, что приведенные доводы заявителей не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически сводятся к изменению порядка исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, что не может являться основанием для разъяснения определения, а являются основанием для применения положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ООО «ДАР Инвест» о разъяснении определения суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» в лице представителя Гусева Игоря Юрьевича о разъяснении определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-47/2022 по иску Давид Яны Уновны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий