Решение по делу № 2-1335/2024 от 11.06.2024

Дело № (УИД: 37RS0№-79)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Ключарева Д.И. по доверенности адвоката Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключарева Д. И. к Князевой Е. В., Трофимову П. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Ключарев Д.И. первоначально обратился в суд с иском к Князевой Е.В., в котором просил обязать ответчика опубликовать на С. «<данные изъяты> и удалить данную информацию. Кроме того, просил взыскать с ответчика Князевой Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на С. социальной сети «В Контакте» на странице, принадлежащей Князевой Е.В., был размещен репост по адресу: № <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее – спорный фрагмент публикации). <данные изъяты>

<данные изъяты> спора, ООО «В контакте», в качестве соответчика Трофимов П.А.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования Ключарева Д.И. о возложении на Князеву Е.В. обязанности удалить со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» спорный фрагмент публикации в связи с отказом от иска в указанной части (Т. 1 л.д. 192-196).

С учетом данных обстоятельств Ключаревым Д.И. изменены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в окончательной редакции требований он просит (Т. 1 л.д. 191): обязать Князеву Е.В. и Трофимова П.А. опубликовать опровержение указанных в спорном фрагменте публикации сведений как несоответствующих действительности соответственно на странице Князевой Е.В. в социальной сети «ВКонтакте» и в группе «Ивановские косяки» в социальной сети «ВКонтакте»; взыскать в его пользу с Князевой Е.В. и Трофимова П.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

Истец Ключарев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя, в телефонограмме в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ключарева Д.И. по доверенности адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в спорном фрагменте публикации содержатся такие недостоверные сведения <данные изъяты> Данные утверждения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчики не представили доказательств соответствия действительности сведений указанных в публикации, которую они распространили в сети «Интернет».

Ответчик Князева Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск (Т. 1 л.д. 181-187), в которых, не оспаривая факт репоста на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» публикации со спорным фрагментом, указала, что первоначально данная публикация была размещена в группе «Ивановские косяки», к которой она не имеет никакого отношения, не является его модератором и автором данной новости, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком; при репосте спорной публикации она не имела злого умысла, направленного на нанесение ущерба деловой репутации истца, в настоящее время данный репост удален с её страницы в социальной сети; считала сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной, просила снизить её размер до 1 000 рублей с учетом обстоятельств дела и её тяжелого материального положения.

Ответчик Трофимов П.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (Т. 2 л.д. 16-20), в которых заявленные требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на тот факт, что автором спорной публикации, размещенной в сообществе «Ивановские косяки», он не являлся, при размещении публикации умысла в распространении заведомо ложной информации не имел; не оспаривал, что на момент размещения публикации являлся создателем и руководителем сообщества «Ивановские косяки»; считал, что информация в спорной публикации в целом соответствует действительности, так как <данные изъяты> случае удовлетворения требований просил о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей, поскольку спорная публикация в настоящее время удалена со страницы сообщества, истцом не предпринимались меры по обращению к администрации сообщества с целью внесудебного урегулирования спора.

Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от представителя истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В контакте» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в судебном порядке.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите, чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, как следует из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснил, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности, при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В п. 4 названного Обзора обращено внимание судов на то, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005года № 3 следует, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом Ивановского городского нотариального округа Исмаиловой Ю.Ю., зафиксировано содержание двух публикаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размещенных П. социальной сети «ВКонтакте» «Е. Князева» (№ на персональной странице в разделе «Записи Е.»; при просмотре публикации «Рубрика «Нам пишут» от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит в себе изложенный в исковом заявлении оспариваемый фрагмент, установлено, что она размещена путем репоста по адресу: № публикации сообщества «Ивановские косяки» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (Т. 1 л.д. 9-37).

В приложении № к данному протоколу зафиксировано содержание публикации «Рубрика «Нам пишут» от 31 января 2023 <данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 35-37).

Таким образом, установлено, что первоначально вышеуказанная публикация, содержащая оспариваемый истцом Ключаревым Д.И. фрагмент, была опубликована на С. сообщества «Ивановские косяки» по адресу: №, П. персональной страницы «Е. Князева» автором данной публикации не является, он поделился данной публикацией на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте».

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Правил пользования С. ВКонтакте (далее - Правила) настоящие Правила пользования С. ВКонтакте (далее - С.) разработаны Администрацией С. и определяют условия использования и развития С., его сервисов, а также права и обязанности его П. и Администрации. Правила распространяются также на отношения, связанные с правами и интересами третьих лиц, не являющимися П. С., но чьи права и интересы могут быть затронуты в результате действий П. С. (п. 2.1). П. обязан полностью ознакомиться с настоящими Правилами до момента регистрации на С.. Регистрация П. на С. означает полное и безоговорочное принятие П. настоящих Правил в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.3).

В соответствии с п. 5.2 Правил П. С. является физическое лицо, зарегистрированное на С. в соответствии с установленным настоящими Правилами порядком, достигшее возраста, допустимого в соответствии с законодательством Российской Федерации для акцепта настоящих Правил, и обладающее соответствующими полномочиями (далее П.).

В силу п. п. 5.3 - 5.5 Правил при регистрации на С. П. обязан предоставить Администрации С. необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы П., включая уникальные для каждого П. логин и пароль доступа к С., а также фамилию и имя. Регистрационная форма С. может запрашивать у П. дополнительную информацию (п. 5.3). После предоставления информации, указанной в п. 5.3. настоящих Правил, П. необходимо пройти ряд удостоверительных процедур, в том числе подтвердить регистрацию путем введения в соответствующую форму на С. кода, полученного П. в виде sms-сообщения от Администрации С. на мобильный телефон П., номер которого предоставляется самим П.. В случае верного последовательного выполнения всех регистрационных действий на С. создается персональная страница П., имеющая сетевой адрес вида № (п. 5.5 Правил).

Согласно пп. «а» п. 6.3.4 Правил П. при использовании С. запрещается: загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других П. или третьих лиц.

В силу п. 5.13.1 Правил П. вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее - Сообщества) для целей информирования других П. о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих П. материалах (далее - Объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими П. (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). Создание Сообщества является функциональностью С., предоставляемой П. в рамках настоящих Правил. П. не приобретает какие-либо исключительные права на Сообщество, в том числе, но не ограничиваясь этим, как на базу данных, поскольку Сообщество является разделом С.. В процессе информирования и обсуждения в Сообществах Объектов обсуждений П. обязаны соблюдать действующее российское и международное законодательство, а также размещать только такую информацию, которая соответствует настоящим Правилам, Правилам Сообществ, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым по мнению Администрации С..

Страница С. по адресу: № представляет собой страницу сообщества, страницы сообщества не привязываются к персональным данным: имени, фамилии, возрасту, полу, не имеют самостоятельного логина и пароля для входа на С., при этом страницы сообществ функционально привязаны к персональным страницам П.; сообщество может иметь создателя, администраторов, редакторов, модераторов, каждый их которых имеет персональную страницу П. С., посредством которой входит на С. для управления сообществом (Т. 1 л.д. 130-131).

Создателем сообщества «Ивановские косяки» по ссылке: № является П. персональной страницы № зарегистрированный на С. под именем «П. Трофимов» (Т. 2 л.д. 48).

По представленным ООО «В контакте» сведениям публикация, содержащая оспариваемый истцом фрагмент (ссылка: №), была размещена на стене сообщества «Ивановские косяки» П. персональной страницы №, зарегистрированным на С. под именем «П. Трофимов», без использования функционала социальной сети «ВКонтакте», позволяющего сообществу предложить новость/запись к публикации (Т. 1 л.д. 171-172, Т. 2 л.д. 46).

Пользователем персональной страницы №, зарегистрированным на С. под именем «П. Трофимов» является лицо, указавшее в момент регистрации следующие сведения: адрес эл. почты: № дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; П. персональной страницы №, зарегистрированным на С. под именем «Е. Князева» является лицо, указавшее в момент регистрации следующие сведения: номер телефона №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства ответчик Князева Е.В. не оспаривала факт принадлежности ей персональной страницы в социальной сети «ВКонтакте» №, а также факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ репоста по адресу: № публикации на стене сообщества «Ивановские косяки» в «Рубрике «Нам пишут», содержащей оспариваемый истцом фрагмент.

Ответчик Трофимов П.А. также не отрицал принадлежность ему персональной страницы в социальной сети «ВКонтакте» №, то обстоятельство, что он является создателем сообщества «Ивановские косяки», а также, что ДД.ММ.ГГГГ разместил на стене данного сообщества по адресу: № в «Рубрике «Нам пишут» публикацию, содержащую оспариваемый истцом фрагмент.

По информации с официального С. Роскомнадзора в реестр организаторов распространения информации в сети Интернет, перечень наименований зарегистрированных СМИ сообщество «Ивановские косяки» не включено (Т. 2 л.д. 4-5).

На момент рассмотрения настоящего дела публикация, содержащая оспариваемый истцом фрагмент, первоначально размещенная в сообществе «Ивановские косяки» удалена как со страницы данного сообщества, так и с персональной страницы Князевой Е.В. в социальной сети «ВКонтакте» (Т. 1 л.д. 188, 189, Т. 2 л.д. 21).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Правила пользования сайтом «ВКонтакте», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд отклоняет доводы как Князевой Е.В., так и Трофимова П.А. о том, что они не являются по настоящему делу надлежащими ответчиками, поскольку именно они как П. социальной сети разместили и тем самым распространили на персональных страницах информацию, которую истец считает порочащей и недостоверной, в связи с чем должны нести ответственность за её характер и достоверность.

Тот факт, что ответчики не являются авторами спорной публикации, о невозможности привлечения их к ответственности за информацию, содержащуюся в спорной публикации, не свидетельствует с учетом установления факта её распространения ими в сети Интернет. При этом суд отмечает, что в данном случае автор спорной статьи неизвестен, установить его невозможно, так как сведения являлись анонимными.

Как следует из материалов дела, публикация, содержащая оспариваемый истцом фрагмент, по адресу: №, посвящена проводившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> традиционной ежегодной лыжной гонке «Фурмановская лыжня», на которой присутствовала председатель <адрес> Думы Д. М. и истец Ключарев Д.И.

В <данные изъяты>

Все вышеприведенные суждения сделаны в форме утверждений о фактах, не носят характера оценочных суждений либо предположений и могут быть проверены на соответствие действительности.

Ключарев Д.И. настаивает на том, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В оспариваемой публикации автор фактически неоднократно указывает на нарушение Ключаревым Д.И. <данные изъяты>

Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

<данные изъяты>

Суждение о причастности того или иного лица к совершению преступления в соответствии с действующим законодательством отнесено к компетенции следственных органов, органов дознания, вина лица в совершении преступления, в том числе коррупционной направленности, должна быть доказана в установленном порядке и подтверждаться приговором, вступившим в законную силу. При этом у граждан отсутствует право судить о причастности того или иного лица к совершению преступления без доказанности в установленном порядке его виновности.

<данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств Ключареву Д.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> принесены официальные извинения (Т. 1 л.д. 38).

Поскольку на момент размещения спорной публикации и её репоста со стороны Князевой Е.В. истец Ключарев Д.И. к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности не был привлечен, обвиняемым по уголовному делу не являлся, доказательств обратного суду не представлено, то информация о том, что он занимался коррупцией и был уличен в ней, не соответствовала действительности и носила порочащий характер, так как создавала в отношении истца негативный образ, умаляла его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт уголовного преследования в отношении истца до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ достоверность имеющихся в публикации спорных утверждений не подтверждает, поскольку на момент опубликования данная информация являлась неактуальной с учетом принятого и вступившего в законную силу судебного акта по данному уголовному делу.

Ссылки ответчика Князевой Е.В. на не ознакомление с вышеуказанным приговором в отношении Ключарева Д.И. не могут являться поводом для освобождения её как лица, распространившего данную информацию, от ответственности за её характер и достоверность.

Кроме того в тексте публикации указано, что к оправданию Ключарева Д.И. судом ДД.ММ.ГГГГ остается много вопросов у специалистов.

В ходе судебного разбирательства ответчики доказательств данным утверждениям не представили, на обстоятельства, подтверждающие их достоверность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также не ссылались. Данные сведения не подтверждаются какими-либо официальными актами или решениями компетентных органов государственной власти.

При этом судом установлено, что оправдательный приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вступил в законную силу задолго до момента публикации.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ключарева Д.И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием (Т. 2 л.д. 6-15).

В этой связи суд также находит вышеуказанные утверждения не соответствующими действительности и формирующими негативное отношение к личности истца.

Содержащееся в публикации утверждение о том, что Ключарев сбежал с должности главы Фурмановского муниципального района, также не соответствует действительности, поскольку с Ключаревым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут служебный контракт по собственному желанию, что установлено в определении Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т. 1 л.д. 109-110). Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Наличие данной информации в публикации также создает негативный образ истца как лица ранее занимавшего важную муниципальную должность.

Указание в спорном фрагменте публикации на Ключарева Д.И. как на «весьма сомнительного персонажа» суд расценивает как субъективное, оценочное мнение, так как речь идет не о реальной действительности, а о восприятии определенным человеком, что не является утверждением, которое подлежит проверки на действительность, так как не содержат конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Вместе с тем в совокупности с иными вышеуказанными утверждениями в отношении истца носит оскорбительную направленность.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если, только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена совокупность имеющих значение для признания требований о защите чести и достоинства обстоятельств: факт распространения ответчиками сведений об истце; порочащий и оскорбительный характер этих сведений; несоответствие их действительности. На момент рассмотрения дела публикация на странице сообщества, содержащая спорный фрагмент, по адресу №, и её репост на странице Князевой Е.В. в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: № удалены.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5.13.10 Правил пользования С. «ВКонтакте» администраторы и модераторы сообществ несут полную ответственность за модерацию и блокировку Контента, размещенного на страницах подконтрольных им сообществ. В случае появления на страницах подконтрольных им сообществ Контента, который противоречит Правилам С. или действующему законодательству Российской Федерации, администраторы и модераторы сообществ обязаны принять меры по удалению соответствующих материалов со страниц подконтрольных им сообществ.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца о возложении на Трофимова П.А. как на создателя и руководителя сообщества, обязанности дать опровержение как не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ключарева Д.И. сведений, содержащихся в оспариваемом фрагменте публикации по адресу: №, распространенных в сети Интернет на С. «ВКонтакте» на странице сообщества «Ивановские косяки» по адресу: №

Подлежат удовлетворению требования Ключарева Д.И. о возложении на Князеву Е.В. обязанности дать опровержение как не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ключарева Д.И. сведений, содержащихся в оспариваемом фрагменте публикации по адресу: № распространенных в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» как репост по адресу: № на персональной странице П. «Князева Е.» по адресу: №

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ вышеуказанные опровержения ответчики обязаны опубликовать в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на принадлежащих им ресурсах в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Указанный срок суд полагает достаточным для исполнения возложенной обязанности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных, в том числе, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию) (п. 14).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (п. 27).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ответчиков, выразившимися в распространении в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушены нематериальные блага последнего. Данные действия не могли не вызвать у истца негативную эмоциональную реакцию, то есть не могли не повлечь нравственных страданий.

С учетом изложенного требования Ключарева Д.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре признак совместности причинения вреда отсутствует, поскольку каждый из ответчиков действовал самостоятельно. Доказательств наличия договоренности между ними не представлено, автор статьи не установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что Трофимовым П.А. была опубликована, то есть распространена в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в открытом доступе на странице сообщества, имеющего более13 тысяч количество подписчиков, и, как следствие, значительное количество просмотров публикации сообщества, публикация, содержащая недостоверные сведения в отношении Ключарева Д.И., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а Князева Е.В. поделилась данной публикацией на своей персональной странице в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», имеющей меньшее количество подписчиков, то есть также совершила распространение в отношении истца недостоверных сведений, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред каждым из ответчиков, индивидуальных особенностей потерпевшего а также факт занятия им ранее значимой муниципальной должности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера действий каждого из ответчиков, характера причиненных страданий, их длительности, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать подлежащая взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с ответчика Трофимова П.А. в размере <данные изъяты>, с ответчика Князевой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с Князевой Е.В. суд не усматривает.

При подаче настоящего искового заявления Ключаревым Д.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 8).

В связи с удовлетворением требований Ключарева Д.И. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Князевой Е.В. в указанном размере.

Кроме того, с Трофимова П.А. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>, которую истец не оплатил с учетом привлечения в ходе судебного разбирательства данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Ключарева Д. И. к Князевой Е. В., Трофимову П. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать Трофимова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Ивановские косяки» по адресу: <данные изъяты>

Обязать Князеву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (№), в течение десяти дней со дня вступления настоящего <данные изъяты> № опровержение как не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ключарева Дмитрия № № публикации «Рубрика «Нам пишут» по <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> Ключаревым. <данные изъяты>

Взыскать с Трофимова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), в пользу Ключарева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, уроженца <адрес> (№), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Князевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (№), Ключарева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, уроженца <адрес> (№), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись                   Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 года.

Копия верна

Председательствующий                                 Каташова А.М.