Решение по делу № 2-276/2017 (2-8518/2016;) ~ М-8743/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-276/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

с участием прокурора Араповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.В. к Шудряковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Шудряковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что 27.11.2016 г. около 15 часов 30 минут она шла по улице <данные изъяты>. Около дома № *** она увидела, что рыжая гладкошерстная собака, похожая на дога, укусила за ногу проезжавшего мимо на квадрацикле подростка. На шее собаки был повязан шарф, за собакой бежали девочка и пожилой мужчина. На ее вопрос мужчина ответил, что собака принадлежит им. После чего она свернула на улицу <данные изъяты>. В районе дома № *** собака, догнав Кузнецову С.В., набросилась на нее и стала кусать. Вышеназванный мужчина не сразу смог отогнать собаку от Кузнецовой С.В. Собака укусила ее не менее 10 раз в области рук, бедер и ягодиц, порвав при этом пуховую куртку истца стоимостью с учетом износа 6000 руб. (приобрела ее в 1016 г. за 7800 руб.). Кузнецова С.В. сразу же обратилась в полицию и в МСЧ ***. В связи с получением травм истец получила амбулаторное лечение, в ходе которого она приобрела лекарственные средства на сумму 1077 руб. Полагает, что в результате произошедшего ей причинен моральный вред (как физические, так и нравственные страдания), она в настоящее время стала бояться собак, ходит домой более длинной дорогой, обходя дом ответчика, ей часто снятся кошмары. Шудрякова Е.В., будучи опрошенной сотрудниками полиции, не отрицала принадлежность ей указанной собаки, а также то, что собака в тот день сорвалась с цепи, забежала во двор к соседям, которые побоялись выходить из дома, вызвали Шудрякову Е.В. по телефону. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 руб.; стоимость лекарств, приобретенных в связи с лечением, а также ущерб, причиненный уничтожением куртки, в размере 6000 руб.

Ответчик Шудрякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шудрякова Е.В. по состоянию на 27.11.2016 г. являлась владельцем собаки без определенной породы, что усматривается из отказного материала (КУСП *** от 27.11.2016 г.).

Ответчик, согласно объяснения, данного ею в ходе проверки, проживает по адресу *** во дворе ее дома около полутора лет проживает собака неопределенной породы ростом 50 см в холке. 27.11.2016 г. около 16 часов Шудрякова Е.В. приехала домой по телефонному звонку соседки, проживающей по адресу ***, которая сообщила, что собака ответчика сорвалась с цепи, забежала во двор к соседям, из-за чего соседи боятся выйти во двор.

Принадлежность Шудряковой Е.В. собаки неопределенной породы рыжего окраса подтвердила и опрошенная сотрудником полиции Х.

Истец обратилась с заявлением в органы полиции и в больницу. В медучреждении ей оказали помощь.

В подтверждение своей позиции истцом представлена копия медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО МСЧ ***, в которой указан диагноз "укушенные раны <данные изъяты>". Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 29.11.2016 г. о наличии у истца телесных повреждений, а также приложенными истцом к исковому заявлению фотографиями.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 г., которое было вынесено в рамках проверки по заявлению Х. собака неопределенной породы рыжего окраса после того, как покусала Кузнецову С.В., побежала во двор дома по адресу ***, хозяйкой которого является Х.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что факт укуса Кузнецовой С.В. собакой, принадлежащей Шудряковой Е.В., является установленным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда, в связи с чем оснований к снижению ее размера, судом не установлено.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Причинение имущественного вреда истцу путем приведения в негодность ее куртки подтверждено фотографией. Стоимость данной куртки ответчиком не оспорена. В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 6000 руб.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Кузнецовой С.В. было рекомендовано медикаментозное лечение. Истцом представлены суду чеки из аптеки, согласно которых истцом приобретены рекомендованные лекарственные препараты на общую сумму 1077 руб. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Кузнецовой С.В. на приобретение лекарств, в сумме 1077 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7077 ░░░., ░ ░░░░░ 17077 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2017 ░. ░░░░░