Решение по делу № 2-1087/2017 от 02.05.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         23 мая 2017 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» *** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «ДЭС» *** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что истец имеет в собственности автомобиль «***» государственный регистрационный знак «***». *** около 16 часов 00 минут на проезжей части у *** по проезду западному в районе проходной РМЗ ЗМУ *** истец, управляя своим автомобилем, совершил столкновение со стоящим автомобилем «***» государственный регистрационный знак «***», принадлежащим ФИО9, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истцу - материальный ущерб. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТа Р 50597-93. По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлен акт «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому «у *** по проезду Западному около проходной РМЗ ЗМУ *** проезжая часть не обработана противогололедными материалами, имеется колейность глубиной до 11 сантиметров».

Просит суд, уточнив исковые требования (л.д.119), взыскать с МКУ «ДЭС» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26 900 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 290 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально уточненным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Просит признать вину ответчика в произошедшем ДТП в размере 60%, а вину истца – в размере 40%.

Представитель ответчика МКУ «ДЭС» *** по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, пояснил, что полагают, что истец неправильно выбрал скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД. Признал, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Дорожно-эксплуатационная служба» *** на основании дополнительного соглашения от 14.10.2014г. к договору о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления от *** ***. Материалами дела о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** с прицепом. Согласно пояснений водителя ФИО1 он двигался со скоростью 40-50 км/ч и из-за плохого дорожного покрытия (наледь, снежная колея) его машина начала вилять из стороны в сторону, водитель применил экстренное торможение после чего машину развернуло в сторону и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем МАЗ. Таким образом, исходя из данных пояснений можно сделать вывод о том, что наличие на автомобильной дороге наледи не было для водителя неожиданностью, и он двигался по ней со скоростью 40-50 км/ч без учета требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***г. *** «О правилах дорожного движения». Полагают, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность по несоблюдению водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо – МО «***» *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.106), поддерживают позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.49).

Третьи лица – ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения (л.д.68).

Представитель третьего лица – «МУП Коммунальное хозяйство» *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В требованиях п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов административного дела установлено, что *** в 16.00 часов на проезжей части у *** по проезду западному в районе проходной РМЗ ЗМУ *** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство (л.д.17).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО1, при этом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак «***», не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «***» государственный регистрационный знак «***» с прицепом ***, гос. номер ***, принадлежащее ФИО9 (л.д.18).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., при этом также установлено, что *** в 16.00 часов по проезду Западному *** в районе здания у *** водитель ФИО1, управляя автомашиной, являясь владельцем транспортного средства, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной ФЗ *** от ***, чем нарушил требования ст. 4,32 ФЗ *** от ***.

*** на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автомобильной дороги в районе здания 6/2 около проходной РМЗ ЗМУ по пр-ду Западному *** проезжая часть не обработана противогололедными материалами, а также имеется колейность глубиной до 11 см (л.д.19).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что *** между администрацией муниципального образования «***» и МКУ «ДЭС» заключен договор *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами ***, действует до *** (п.3.1 договора) (л.д.70-73). Согласно дополнительному соглашению от *** к договору о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления от *** *** (л.д.122) и акту приема – передачи (л.д.123), в оперативное управление МКУ «ДЭС» передан, в том числе, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. Данный факт представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, с момента фактической передачи имущества и утверждения муниципального задания на МКУ «ДЭС» возложена обязанность по надлежащему содержанию данной автомобильной дороги, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред в результате последствий ненадлежащего содержания автомобильной дороги, находящейся на праве оперативного управления у МКУ «ДЭС» ***, в связи с чем, именно данный ответчик должен понести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что причиной ДТП послужило только несоблюдение правил дорожного движения ФИО1, вина ответчика в ДТП отсутствует, суд находит несостоятельным. Суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к МКУ «ДЭС» *** ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися аварийным состоянием автомобильной дороги и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени МКУ «ДЭС» надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности эксплуатации автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд находит доказанной причинно – следственную связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и произошедшим ДТП и полагает установить вину ответчика в размере 60%.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в иске указал, что в момент ДТП ответчиком не были своевременно приняты меры по содержанию автомобильной дороги, а именно: по устранению льда, ледяной колейности и обработке проезжей части противогололедными материалами.

ФИО1, управляя автомобилем, не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП вины в форме неосторожности со стороны самого истца в размере 40%.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 44 867,62 руб. (л.д. 30-38). Суд, дав оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, с учетом отсутствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причененного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы (оценки) составленной ИП ФИО6. Представитель ответчика не оспаривал названное заключение экспертизы, представитель ответчика никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, не представил. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, не противоречат друг другу и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности изложенных в них выводов. Представитель ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – МКУ «ДЭС». Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только ответчика, но и самого водителя в размере 40%, суд считает возможным взыскать сумму причиненного автомобилю ущерба в виде восстановительного ремонта, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с МКУ «ДЭС» ***, в размере 26 900 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанциями *** от *** ИП ФИО6 (л.д.13). Указанные суммы не зависят от размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, поэтому суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика по основаниям ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции *** истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (лд.14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает разумным присудить 6 000 руб. истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, правовую обосновать иска объем представленной доказательственной базы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции ФГУП «Почта России» за услуги телеграфной связи истец уплатил 290,30 руб. (л.д.12). Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате телеграфных услуг исковым требованиям с МКУ «ДЭС» *** в размере 290,30 руб.

Как следует из квитанции от *** за услуги нотариуса по удостоверению доверенности для представления интересов в суде истец уплатил 1 000 руб. (л.д.11). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1000 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП от ***, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплаченный истцом за требование к МКУ «ДЭС» *** о возмещении ущерба в сумме 50 867,62 руб., составляет 1726,03 руб. (лд.6). В судебном заседании представитель истца представил уточненный размер исковых требований на сумму 32 900 руб. (26 900 руб.+ 6 000 руб.). Суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «ДЭС» *** в пользу истца 1187 руб. в счет уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» *** (░░░ 4312147630) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ***, ░ ░░░░░░░ 26 900 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290,30 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1187 ░░░., ░ ░░░░░ 41 377,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.