Решение по делу № 2-2182/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-2182/2021

УИД 50RS0015-01-2021-002701-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Сучковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Истра Московской области к ООО «Дио» в лице конкурного управляющего Ю.И.В., О.А.В., третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ИФНС России по г. Истра Московской области, ПАО «Промсвязьбанк», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области, о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.о. Истра Московской области обратилась в суд с иском к ООО «Дио», О.А.В. о признании недействительности сделок, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9869 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8636 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Дио» на указанные земельные участки истец обратился в Управление Росреестра по <адрес>. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Дио» приостановлена, поскольку право собственности ответчика на земельные участки прекращено в связи с регистрацией перехода прав собственности на основании договоров купли-продажи в пользу О.А.В., регистрация перехода права произошла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные сделки, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными), поскольку ООО «Дио» при их заключении действовало недобросовестно, зная о состоявшихся судебных актах, по результатам которых право собственности на земельные участки прекращено, а О.А.В. е проявил должную осмотрительность.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 37 ЗК РФ, 166-168 ГК РФ, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 869 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Дио» и О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 636 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Дио» и О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Управление Росреестра по Московской области аннулировать записи о регистрации права собственности О.А.В. на земельные участки.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Истра Московской области А.Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Дио» в лице конкурного управляющего Ю.И.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, конкурсным управляющим представлен в суд отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что бездействие истца, связанное с неисполнением решений 10 Апелляционного арбитражного суда по делу № А41-33067/15 и по делу № А41-33066/15 является недобросовестным поведением стороны, что должно за собой повлечь отказ в защите соответствующего права (т. 2 л.д. 189-190).

О.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов О.О.В., действовавшую на основании доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и указала, что О.А.В. приобрел земельные участки с кадастровыми номерами № и № на публичных торгах, организованных конкурсным управляющим Ю.И.В. в рамках дела № А41-66030/2019 о банкротстве ООО «Дио». При совершении сделок по покупке данных земельных участков сведений об их обременении в ЕГРН не имелось, а сам О.А.В. не был осведомлен о споре между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ООО «Дио» в 2016 году, стороной спора или кредитором ООО «Дио» не являлся.

По этой причине, по мнению представителя ответчика, О.А.В. в силу статьи 174¹ ГК РФ является добросовестным покупателем, а сделки являются действительными и отмене не подлежат (т. 2 л.д. 124-130, т. 3 л.д. 97-102).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области Г.В.А. уведомленный о дате и времени проведения заседания, в суд обеспечил явку уполномоченного представителя А.Ю.М., возражавшего против исковых требований, представил заключение государственного органа, из которого следует, что требования Администрации г.о. Истра Московской области являются незаконными, поскольку в силу бездействия истца при исполнении решений Арбитражного суда Московской области по делам № А41-33066/15 и А41-33067/15, на момент опубликования информации о проведении публичных торгов, их фактического проведения и подведения итогов каких-либо сведений об отсутствии во владении ООО «Дио» земельных конкурсный управляющий и ответчик не имели.

Кроме этого, по мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области правовая природа договоров, заключенных на торгах существенным образом отличается от сделки, совершенной сторонами, путем достижения соглашения об ее условиях, по этой причине признанию недействительными договоров купли-продажи земельных участков должно предшествовать признание недействительными итогов публичных торгов по их продаже (т. 3 л.д. 24-26).

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом уведомленное о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, представив отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать, поскольку спорные земельные участки находятся в залоге у банка и выбытие их из собственности О.А.В. повлечет за собой нарушение прав банка (т. 3 л.д. 33-36).

ИФНС России по г. Истра Московской области и Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения участников процесса, суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.ст. 301-302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя
о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества
(абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9869 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-15).

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8636 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-66030/2019 ООО «Дио» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 51). Конкурсным управляющим утверждена Ю.И.В.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между ООО «Дио» в лице конкурсного управляющего Ю.И.В. и О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № и № (т. 1 л.д. 53-56, 61-64), недвижимость передана по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 57, 65).

Плата по договорам составила 8011000 рублей и 7011000 рублей соответственно и была определена с учетом публичных торгов, организованных конкурсным управляющим в рамках банкротного дела, сведения о торгах размещены на официальном сайте ЕФРСБ (л.д. т. 2 л.д. 135-137). Изначально для участия в торгах ответчиком был внесен задаток, а после оплачена оставшаяся сумма, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 131-134).

За О.А.В. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 20-25), какие-либо обременения в ЕГРН отсутствуют. В материалах дела содержатся копии регистрационных дел по регистрации перехода права собственности к ответчику (т. 1 л.д. 77-183, т. 2 л.д. 2-110).

После регистрации перехода права собственности и перечисления денежных средстве кредитору ООО «Дио», а именно ИФНС России по г. Истре Московской области, определением АС Московской области от 25 февраля 2021 года прекращено производство по делу (т. 2 л.д. 122).

О.А.В. земельные участки переданы в качестве залога в ПАО «Промсвязьбанк», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога (т. 2 л.д. 143-169). В настоящее время залог не снят и объекты недвижимости обременены правами третьего лица. Требований о прекращении ипотеки Администрацией г.о. Истра Московской области не заявлено. Указанное имуществе обеспечивает возврат по кредитному договору об открытии кредитной линии, заключенному между ООО «Вектор», учредителем которого является О.А.В. (т. 3 л.д. 171-174), и банком (т. 3 л.д. 47-60).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец указывает, что поскольку сведения о наличии судебного спора в отношении указанного недвижимого имущества имелись в открытом доступе до заключения договора купли-продажи, О.А.В. считается осведомленным о наличии судебного спора в отношении данного имущества.

Как указано в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Необходимо отметить, что О.А.В. к участию в деле об оспаривании сделок и истребовании имущества в арбитражном суде не привлекался, о вынесенном судебном акте не знал.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Существенным для рассмотрения спора является тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Истра Московской области действия по исполнению решений арбитражного суда не предпринималось, около пяти лет истец бездействовал, что свидетельствует об утрате интереса к имуществу (т. 1 л.д. 26-27,28). Кроме того, в бюджет г.о. Истра Московской области были возвращены денежные средства, уплаченные О.А.В. в рамках банкротного дела в отношении ООО «Дио», поскольку оно были инициировано ИФНС России по г. Истра по причине не уплаты земельного налога. Данная недоимка была погашена в результате реализации имущества должника, денежные средства возвращены в бюджет муниципального образования, что подтверждается платежными поручениями, письмом ИФНС России по г. Истра (т. 2 л.д. 192, т. 3 л.д. 5).

Ни налоговый орган, предъявивший в суд иск о признании должника банкротом, ни арбитражный суд не обладали информации о том, что сделки с имуществом ООО «Дио» признаны недействительными, поскольку фактически решение не исполнено. Помимо непринятия мер по регистрации права собственности на основании решений судов, Администрация г.о. Истра Московской области во владение и пользование земельными участками не вступила.

Справедливо утверждение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области о том, что правовая природа договоров, заключенных на торгах существенным образом отличается от сделки, совершенной сторонами, путем достижения соглашения об ее условиях, по этой причине признанию недействительными договоров купли-продажи земельных участков должно предшествовать признание недействительными итогов публичных торгов по их продаже.

Администрацией г.о. Истра Московской области таких требований не заявлено, равно как и не представлено информации о том, каким образом О.А.В. получит встречное представление при двусторонней реституции в случае удовлетворения требований, поскольку денежные средства, уплачены им в ходе конкурсного производства. Истец в качестве кредитора в банкротный судебный процесс не вступал, несмотря на наличие у ООО «Дио» неисполненных перед муниципальным образованием обязательств в виде передачи объектов недвижимости по признанным недействительными сделкам. Администрацией г.о. Истра Московской области также не представлено доказательств того, что по признанным недействительными сделок с ООО «Дио» истец перечислил денежные средства или иное представление ответчику.

Относительно добросовестности конкурсного управляющего необходимо отметить, что в 2019 году Ю.И.В. в Администрацию г.о. Истра Московской области направлялись запросы о наличии неисполненных обязательств, действующих договорах в отношении ООО «Дио», истец был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве. Факт направления писем в адрес истца подтверждается почтовыми квитанциями (т. 2 л.д. 193, 195, 196). Ответ от истца в адрес конкурсного управляющего не поступил, в связи с чем последним в соответствии со сведениями ЕГРН составлена инвентаризационная опись, где отражены в качестве основных средств спорные объекты (т. 2 л.д. 201-202).

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств суд делает вывод о том, что О.А.В. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем требования о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению. Нарушенное право Администрации г.о. Истра Московской области не подлежит защите выбранным способом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено злоупотребление правом со стороны истца в виде длительного непринятия надлежащих мер по исполнению решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Истра Московской области к ООО «Дио» в лице конкурсного управляющего Ю.И.В., О.А.В.
о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца с дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец