Судья Егорова М.П. Дело № 33-1041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколеннных Т.В.,

судей Емельяновой Ю.В., Пискуновой В.А.,

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Маргаряна Бениамина Каджиковича на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маргаряну Бениамину Каджиковичу к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Маргарян Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент», в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> от 6 октября 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 711 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 14 марта 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 103 538,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2016 года он приобрел в магазине ответчика ООО «М.видео Менеджмент» мобильный телефон <данные изъяты>. Стоимость товара составила 59 391 рубль, а с учетом кредитных средств полная стоимость товара – 64 711 рублей 79 копеек. В марте 2017 года в телефоне начал проявляться существенный дефект - некорректная работа кнопки НОМЕ - при нажатии не загорался экран, срабатывал виброотклик. 21 марта 2017 года по указанию сотрудников магазина телефон был передан истцом в авторизованный сервисный цент «ВИРТ» для проведения диагностики и устранения выявленного недостатка. По результатам диагностики, вследствие отсутствия возможности выявления причин возникновения дефекта, неисправный телефон Маргаряну Б.К. был заменен на новый - <данные изъяты>. В апреле 2017 года в новом аппарате покупателем было установлено наличие аналогичной проблемы - некорректная работа кнопки НОМЕ. Неисправный товар был вновь заменен на аналогичный - <данные изъяты>. В мае 2017 года в телефоне снова проявилась проблема с кнопкой НОМЕ. Указанная проблема обновлением программного обеспечения устранена не была. После третьей замены мобильного телефона в период действия гарантии на замененный товар в феврале 2018 года в телефоне начал проявляться дефект, препятствующий его нормальной эксплуатации - не включается экран при входящем вызове, некорректно срабатывает кнопка разблокировки. В связи с возникновением данной неисправности истец снова обратился в Сервисный центр «ВИРТ», сотрудниками которого по результатам диагностики была устранена причина неисправности - произведена замена дисплейного модуля. После получения телефона из ремонта ранее заявленная неисправность - некорректная работа кнопки разблокировки и отсутствия возможности ответить на входящий звонок проявилась вновь. Полагая указанный недостаток существенным, 28 февраля 2018 года Маргарян Б.К. направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате покупной цены товара. Претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Маргарян Б.К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Маргаряна Б.К. по доверенности Жохова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений пункта 6 статьи 18 указанного Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 6 октября 2016 года между Маргаряном Б.К. и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 59 391 рубль. Для приобретения товара истцом были получены кредитные средства, общая сумма погашения которых составила 64 711 рублей 79 копеек. По результатам обращения к ответчику в связи с обнаружившимися неисправностями в приобретенном товаре (некорректная работа кнопки НОМЕ) - в марте 2017 года, апреле 2017 года, мае 2017 года телефон трижды заменялся ответчиком на новый; в феврале 2018 года в телефоне начал проявляться новый дефект - не включается экран при входящем вызове, некорректно срабатывает кнопка разблокировки, - в связи с возникновением которого истец снова обратился в Сервисный центр «ВИРТ», где была осуществлена замена дисплейного модуля телефона. После повторного проявления указанной ранее неисправности - некорректной работы кнопки разблокировки и отсутствия возможности ответить на входящий звонок, 28 февраля 2018 года Маргарян Б.К. направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате покупной цены товара.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований в добровольном порядке, Маргарян Б.К. обратился с указанными выше исковыми требованиями в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены правила эксплуатации телефона, в результате чего в нем проявлялся один и тот же недостаток, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а также удовлетворения производных требований не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ LCD/multitouch ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ GND(-) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ LCD/multitouch ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ GND(-) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ d).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ HOME ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

                    

░░░░░

33-1041/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Маргарян БК
Ответчики
ООО "М.видео Менеджмент"
Суд
Ярославский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
25.01.2020Судебное заседание
25.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2020Передано в экспедицию
16.08.2020Судебное заседание
16.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2020Передано в экспедицию
18.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее