Решение от 26.08.2024 по делу № 33-22253/2024 от 29.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22253/2024 78RS0019-01-2019-006774-51 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Русских Ю.Д.,

рассмотрев частную жалобу Кешковой Ольги Викторовны на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1067/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кешкова О.В. обратилась в суд с иском к Ефимову В.Е., в котором просила обязать ответчика привести объект незавершенного строительства, в соответствие с требованиями пожарной безопасности; обязать ответчика приостановить строительные работы до устранения им имеющихся нарушений противопожарного и градостроительного законодательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кешковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года решение суда от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кешковой О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кешковой О.В. – без удовлетворения.

21 июля 2023 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Ефимова В.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года заявление Ефимова В.Е. удовлетворено частично: с Кешковой О.В. в пользу Ефимова В.Е. взысканы судебные расходы в сумме 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кешкова О.В. подала частную жалобу, в которой просила изменить определение суда как незаконное и необоснованное, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 года, определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Кешковой О.В. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 6 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судапелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наофициальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, еслииные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333ГПКРФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частнойжалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований Кешковой О.В. к Ефимову В.Е. было отказано в полном объеме.

15 июля 2020 года между ответчиком и Борисенко Д.Р. заключен договор, по условиям которого последний обязался оказать ответчику комплекс юридических услуг (представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения вышеуказанного дела; подготовка ходатайств, возражений на исковое заявление и иных правовых позиций в рамках вышеуказанного дела; предоставление доверителю консультаций и справок как в устной, так и в письменной форме по вопросам, связанным с рассмотрением дела).

Цена договора составила 300 000 рублей, в том числе 150000 рублей – за представление ответчика в суде первой инстанции, 100 000 рублей – за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции (п. 4.1, 4.2 договора). Данная цена была оплачена ответчиком в полном объеме, что следует из представленной письменной расписки от 07 июля 2023 года (т. 8 л.д. 9).

Кроме того, Ефимовым В.Е. представлены акт об оказании услуг от 2 июня 2023 года по договору № 1/20 об оказании юридической помощи, расписка Борисенко Д.Р. в получении наличных денежных средств сумме 300 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь Ефимову В.Е.

Согласно п. 2.1.3. заключенного договора об оказании юридической помощи, поверенный имеет право привлекать для исполнения обязательств по своему усмотрению третьих лиц.

Как следует из материалов дела после заключения договора представитель или привлеченные им третьи лица участвовали в судебных заседаниях 24.07.2020 (т.2 л.д. 76-81), 28.08.2020 (т.2 л.д. 110-113), 21.09.2020 (т.2 л.д. 184-188), 01.03.2021 (т.3 л.д. 209-222), 29.07.2021 (т.4 л.д. 99-101), 07.10.2021 (т.4 л.д. 240-241), 27.10.2022 (т.7 л.д. 129-132), 08.12.2022 (т.7 л.д. 164-170), 17.04.2023 (т.7 л.д. 250).

В последнем судебном заседании в качестве представителя ответчика участвовала Игнатьева А.В., действовала она на основании доверенности, выданной Борисенко Д.Р. в рамках передоверия для защиты интересов Ефимова В.Е. С учетом разрешения привлекать для защиты интересов ответчика третьих лиц, представитель ответчика исполнял свои обязательства в девяти судебных заседаниях. Иные судебные заседания состоялись до заключения договора об оказании юридических услуг от 15.07.2020, поэтому судом не учитываются.

Также представитель подготовил письменные пояснения (т.2 л.д.180-181, т.3 л.д. 179-181), возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 91-94) и возражения на кассационную жалобу (т.7 л.д. 216-219).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, счел доказанным факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, однако не может согласиться с суммой, определенной судом.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, аобязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что до судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое определение, в разумный срок истцом были направлены возражения на чрезмерность заявленных расходов, однако также принимается во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 8 л.д. 18-22).

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичное удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из имеющихся в материалах дела возражений истца против чрезмерности заявленных требований, а также объема фактически оказанных услуг, однако сумма, взысканная судом первой инстанции подлежит снижению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Ефимова В.Е. расходов, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела возражений истца против чрезмерности заявленных требований, количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, продолжительности спора, участия в девяти судебных заседаниях, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и считает возможным взыскать с истца в пользу Ефимова В.Е. в счет возмещения судебных расходов за участие в 9 судебных заседаниях, составление 2 возражений и 2 объяснений по делу, исходя из сложности дела, необходимости ознакомления в материалами дела 140000 рублей, удовлетворив заявление Ефимова В.Е. частично.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несение расходов в определенной судом сумме документально подтверждено, отвечает критериям разумности и справедливости, определенная к взысканию сумма сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы частной жалобы о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, однако суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика в части.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит, учитывая объем оказанной юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы истца, оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридической помощи ответчику, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для дальнейшего снижения суммы расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных расходов, заявление ответчика – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: