Решение по делу № 22К-5116/2016 от 08.08.2016

Судья Решетникова Е.Ю. дело № 22-5116/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 31 августа 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 14 июля 2016 года, которым в принятии жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Партизанский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, ФИО7, указав, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих, что явка свидетелей в суд осуществляется повесткой и приводом судебных приставов, свидетель ФИО5 в судебное заседание был доставлен оперуполномоченным ФИО7, который является заинтересованным в исходе дела.

Судом в принятии жалоба заявителю отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу не могут оцениваться действия ФИО7, которые заявитель считает противоправными. Сообщает, что в деле имеется свидетельство о том, что именно ФИО7 самолично осуществил привод свидетеля ФИО5 в судебное заседание. Так же в судебном заседании свидетель подтвердил, что именно ФИО7 производил следственные действия в отношении свидетеля ФИО5 и дал свидетелю указание какие показания давать в суде.

Вместе с тем, суд не признал действия следователя противоправными, не исключил свидетеля ФИО5 из списка свидетелей обвинения, чем, по мнению заявителя, нарушил действующее законодательство.

Так же, заявитель считает, что в действиях ФИО7 имеется состав преступления, поскольку усматривает прямую заинтересованность должностного лица ФИО7 в исходе дела. Так же сообщает, что в постановлении суда указано, что его действия квалифицируются в том числе и по ст. 33 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с чем заявитель не согласен, так как по данной статье обвинение ему не предъявлялось.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, исходя из следующего.

По смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО7

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО1 суду первой инстанции стало известно, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Партизанский городской суд для рассмотрения по существу 30.06.2016 г. Данная информация подтвердилась ответом на запрос, полученным из Партизанского городского суда Приморского края.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые действия оперуполномоченного ФИО7 могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, ввиду чего, жалоба не может быть принята к производству.

При таких обстоятельствах, препятствующих рассмотрению жалобы судом в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>