Решение по делу № 2-537/2023 (2-6371/2022;) от 16.12.2022

34RS0№-63                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №-н\34-2022-3-1318,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц – представителей АО «Совкомбанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 492 ОС 134. Нотариальной доверенностью она уполномочила своего сына ФИО6 распоряжаться автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 492 ОС 134. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ravon, государственный регистрационный знак К 645 ВУ 134 и водителем ФИО6, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 492 ОС 134. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Ранее между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор КАСКО, в рамках исполнения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 177 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Акцент» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п.2.1 цена автомобиля составляет 1 405 000 рублей. Разница между суммой, за которую была совершена покупка вышеуказанного автомобиля и выплаченной страховой выплатой составляет 227 610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального вреда. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 277 610 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО9 исковые требования были уточнены, в связи с чем, она просила суд, взыскать с ответчика материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 210 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 948 рублей 83 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Просила обратить внимание суда на то, что годные остатки автомобиля за 30 000 рублей не были проданы, был продан автомобиль.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, при этом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено заявление об уточнении иска. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен, конверт возвращен в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Далее судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут.

Третьи лица- представители АО «Совкомбанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 492 ОС 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ravon, государственный регистрационный знак К 645 ВУ 134 и водителем ФИО6, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 492 ОС 134 на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Ранее между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор КАСКО, в рамках исполнения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 177 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Акцент» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно п.2.1 цена автомобиля составляет 1 405 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости аналога транспортного средства на момент причинения вреда.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Гермес» среднерыночная стоимость аналога транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 388 000 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Основанием к обращению с данным иском являются требования истца о взыскании с ответчика разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченной страховой премией.

Доказательством среднерыночной стоимости автомобиля является заключение судебной экспертизы ООО «Гермес».

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, у суда имеются основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности ФИО3, являющегося причинителем вреда, разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и выплаченной страховой премией в размере 210 610 рублей (1 388 000 рублей – 1 177 390 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возмещения причиненного ДТП ущерба, суд взыскивает с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 948 рублей 83 копейки.

При этом, суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку он арифметически верен и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя соразмерными, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 09 399711, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код-подразделения 340-002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 09 399711, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 210 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 948 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Киктева О.А.