Решение от 18.11.2024 по делу № 33-52254/2024 от 15.10.2024

Судья: фио

Гр. дело №33-52254/2024 (ап.инстанция)

        №2-2102/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0027-02-2024-003959-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сулейманова Мурада Магомедхабибовича на решение Тверского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сулейманова Мурада Магомедхабибовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сулейманова Мурада Магомедхабибовича  денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулейманов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2012 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного чп. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговором Верховного суда адрес с участием присяжных заседателей от 05.08.2013 Сулейманов М.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и пп. «ж»,«з» ч. 2 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2013 приговор Верховного суда адрес с участием присяжных заседателей от 05.08.2013 оставлен без изменения. В результате незаконного уголовного преследования в период с 28.05.2012 по 05.08.2013 истец потерял семью, был лишен возможности продолжить обучение, уголовное преследование негативно сказалось также и на состоянии здоровья истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в заявленном размере

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сулейманов М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Сулейманов М.М., ответчик Министерство Финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили,  в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2012 года в отношении истца фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного чп. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Верховного суда адрес с участием присяжных заседателей от 05.08.2013 Сулейманов М.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и пп. «ж»,«з» ч. 2 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден немедленно. За Сулеймановым М.М. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2013 приговор Верховного суда адрес с участием присяжных заседателей от 05.08.2013 в отношении фио и фио оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката фио, апелляционную жалобу - потерпевших фио, фио и фио, - без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 28 мая 2012 года по 05 августа 2013 он был вынужден находиться в следственном изоляторе, в результате незаконного уголовного преследования он потерял семью, был лишен возможности продолжить обучение, уголовное преследование негативно сказалось также и на его состоянии здоровья.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 14, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства привлечения фио к уголовной ответственности; категории преступления, в которых он обвинялся; данные о личности истца; степень нравственных страданий; а также учитывая, что приговором Верховного суда адрес с участием присяжных заседателей от 05.08.2013 истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и пп. «ж»,«з» ч. 2 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; период меры пресечения в виде заключения под стражу 434 дня (28.05.2012 по 05.08.2013), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 г. № 78-КГ18-38, в соответствии с которой компенсация морального вреда за сутки незаконного содержания под стражей в размере сумма является разумной, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: