Решение от 13.08.2024 по делу № 33-10853/2024 от 10.07.2024

Судья ФИО5

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-11

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес]                                                          13 августа    2024 года

ФИО3 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО8, при секретаре ФИО6,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[дата] Советским районным судом [адрес] принято решение иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО2 об устранении самовольной перепланировки и приведении квартиры в первоначальное состояние.

Судом постановлено исковые требования удовлетворить, признать произведенную ФИО2 перепланировку [адрес].6 по [адрес] незаконной; обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести указанную квартиру в первоначальное состояние, демонтировав перегородку (стену) в комнате площадью 16,7 кв.м. (помещение [номер] по плану).

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

[дата] ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

        Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт [номер] [номер], в пользу ФИО1, паспорт [номер], расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

    На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, она просит его отменить. Заявитель указывает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. В судебном заседании она не участвовала, т.к. не была о нем извещена по месту своей регистрации, была лишена права заявить об уменьшении судебных расходов. Поскольку представитель ФИО1 принимала участие всего в трех судебных заседаниях, считает, что размер расходов завышен, не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, определен без учета требований статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрен спор между собственниками жилого помещения относительно несогласованной перепланировки этого помещения.

Решение суда состоялось в пользу ФИО1, соответственно, она имеет право на компенсацию за счет ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО9 предъявила платежные документы об оплате в ФИО3 коллегию адвокатов [номер] за представление её интересов в суде адвокатом ФИО7 вознаграждения в размере 35 000 руб.: по квитанции от [дата] на сумму 10 000 руб., по квитанции от [дата] на сумму 15 000 руб., по квитанции от [дата] на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 руб.

С доводами частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, судья ФИО3 областного суда согласиться не может.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из указанного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных платежных документов следует, что оплата услуг представителя произведена за оказание следующих услуг: изучение копий документов и подготовку искового заявления (10 000 руб.), представительство интересов ФИО1 в судебных заседаниях                (25 000 руб.).

                Размер гонорара адвокатов ФИО3 [адрес] устанавливается в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждаемой Решением совета Палаты адвокатов ФИО3 [адрес].

                Согласно такой Инструкции от [дата] минимальный размер гонорара адвоката за оказание правовой помощи составляет: устное консультирование по правовым вопросам - не менее 2 000 руб.; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 4 500 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики - не менее 7 500 руб., за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за один судодень не менее 12 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня.

                Исходя из указанных расценок и объема фактически оказанных услуг: консультирование, составление искового заявления, участие представителя в 3 судебных заседаниях, размер гонорара адвоката нельзя признать завышенным.

Осуществленное судом распределение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о дне и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует действительности.

В материалах дела имеется конверт с направленным ФИО2 по адресу её регистрации судебным извещением (л.д.148), возвращенный суду за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, 117 (пункт 1 части 2) ГПК РФ, ФИО2 считается извещенной.

С учетом изложенного, оспариваемое определение постановлено при верном применении норм процессуального законодательства, при правильно установленных фактических обстоятельствах дела, законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░░░8