Решение по делу № 33а-533/2022 от 24.01.2022

Дело № 2а-492/2021

Судья: Мучин Д.М.                                                                       Дело № 33а-533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                       21 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Протодьяконова В.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Архиповой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года по делу по административному иску Холмагоровой К.С. к Администрации Муниципального образования «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия,

установила:

Холмагорова К.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района РС (Я) о признании незаконным отказа в принятии ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, обязании ответчика поставить её на указанный учет. В обоснование административного иска указывается, что административному истцу Холмагоровой К.А. Администрацией МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района РС (Я) отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, что подтверждается ответом на её обращение Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района РС (Я) № ... от 28 сентября 2021 года. В качестве основания отказа администрация наслега сослалась на ст. 53 ЖК РФ, а именно на намеренное ухудшение жилищных условий. С данным ответом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным в виду того, что в настоящее время она зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: .........., в собственности жилого помещения не имеет, ранее была зарегистрирована по адресу: .........., при этом не являлась собственником жилого помещения по указанному адресу, полагает, что снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства не противоречит положениям ч. 1 ст. 27 Конституции РФ о свободе передвижения граждан, выборе места пребывания и места жительства, не свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий.

Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Холмагоровой К.А. отказано.

Административным истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления по основаниям неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что прописка или регистрация – это определение за гражданином места жительства с внесением соответствующей записи в паспорт. Каждый гражданин имеет право свободно выбирать место своего проживания. Жилое помещение, с которого она снялась с регистрационного учета не принадлежало ей на праве собственности, она не являлась его нанимателем или членом семьи нанимателя.

Администрация Муниципального образования «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, административным ответчиком указано на то, что сведений о том, на каких основаниях истец была зарегистрирована и проживала в жилом помещении в г. Якутске в материалы дела не было представлено.

В судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.2, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организация, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, Холмагорова К.А. обратилась в администрацию наслега с заявлением о принятии ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по новому месту регистрации.

Письмом № ... от 28 сентября 2021 года Администрацией МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района РС (Я) Холмагоровой К.А. отказано в постановке на учет со ссылкой на то, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанными таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи. Холмагоровой К.А. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма отказано на основании того, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого отказа, при этом указав, что ранее, истец проживала в г. Якутске, с 16 марта 2020 года по адресу: .........., и до снятия с регистрационного учета административный истец имела право пользования указанным жилым помещением наравне с собственниками.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал правильным вывод административного ответчика о совершении Холмагоровой К.А. действий по намеренному ухудшению жилищных условий, выразившихся в снятии с регистрационного учета в жилом помещении, в котором она была обеспечена общей жилой площадью жилого помещения собственников, а также ее добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на жилище, возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность создания условий для его осуществления и предусматривает возможность предоставления жилища малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в нем, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

В развитие приведенного положения Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает право получить жилое помещение по договору социального найма малоимущих граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по установленным данным кодексом основаниям, из муниципального жилищного фонда (часть 2 статьи 49).

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

В силу правил п.3 ст.10 ГК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 258-О-О, бремя доказывания наличия соответствующего умысла и недобросовестности, лежит на стороне ответчика.

По смыслу данной нормы отказ в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до истечения установленного срока возможен в случае доказанности совершения заявителем таких умышленных и недобросовестных действий, которые свидетельствуют об очевидном намерении приобрести право состоять на учете.

Так, Холмагорова К.А. зарегистрирована с 11 июня 2021 года по адресу: .........., снята с регистрационного учета по прежнему месту регистрации: ...........

При этом, согласно пояснениям данным в ходе судебного заседания, по адресу: .........., Холмагорова К.А. проживала у своих знакомых, данные лица не являются членами ее семьи, указанное жилое помещение на праве собственности или на праве аренды ей не принадлежит.

Кроме того, Холмагоровой К.А. представлены справки органов медико-социальной экспертизы об установлении ей второй ******** инвалидности, справки о наличии (отсутствии) права собственности на недвижимое имущество, справки, подтверждающие получение в расчетном периоде доходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Холмагорова К.А., на момент обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях и принятия по нему решения не являлась нанимателем жилых помещений, а также собственником жилых помещений.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание приведенные выше нормативные положения, не учтено, что факт преднамеренного ухудшения истцом своих жилищных условий, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на таком учете.

Между тем представленные административным истцом документы подтверждают ее право быть принятой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, следовательно, вывод суда основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что решение суда, которым все обстоятельства дела учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ с вынесением по делу нового решения о возложении на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Холмагоровой К.А. о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Холмагоровой К.С. к Администрации Муниципального образования «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях – удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить решение № ... от 28 сентября 2021 года Администрации Муниципального образования «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района Республики Саха (Якутия).

    Возложить на Администрацию Муниципального образования «Чурапчинский наслег» Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) обязанность восстановить нарушенные права путем повторного рассмотрения заявления Холмагоровой К.С. о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи