Решение по делу № 2-25/2018 (2-607/2017;) от 27.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                                         11 января 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой А.А. к Мазехину К.В., Конкурсному управляющему Публичного акционерного общества «БайкалБанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Молчанова А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Мазехина К.В., по договору купли-продажи, автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов № № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), однако не смогла поставить его на учет в органах ГИБДД, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на момент наложения запрета Мазехин К.В уже не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», просит освободить от запрета указанный автомобиль.

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк», по доверенности Егоровым Э.С. представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований Молчановой А.А. отказать, поскольку считает, что она не приобрела право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», так как не зарегистрировала право собственности в органах ГИБДД. Мазехин К.В является должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 561 064, 72 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>». Кроме того, в производстве МОСП по ИОИП УФССП по РБ находится исполнительное производство №, предметом которого является обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Мазехина К.В. на сумму 552 341, 31 руб. Также указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи автомобиля, то есть факт владения Молчановой А.А. спорным автомобилем. Кроме того, цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи (10 000 руб.), значительно ниже его рыночной, что является подозрительным и указывает на злоупотребление Мазехиным К.В. своими гражданскими правами.

Истец Молчанова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Молчановой А.А. по доверенности Хингелов Г.В. исковые требования поддержал, считает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» должен быть снят, поскольку на момент приобретения истцом указанного автомобиля, какие-либо ограничения отсутствовали. Кроме того, определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мазехину К.В. и второму должнику П.А.А. предоставлена рассрочка исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с них взыскана задолженность в размере 561 064, 72 руб., в связи с чем исполнительное производство должно быть приостановлено.

Ответчик Мазехин К.В пояснил, что с исковыми требованиями Молчановой А.А. согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ действительно продал ей свой автомобиль «<данные изъяты> Автомобиль находится у Молчановой А.А., после продажи он автомобиль не видел. Молчанова А.А. не является его родственником или иным близким лицом. Цену автомобиля в договоре купли-продажи указывал комиссионер, фактически он продал Молчановой А.А. автомобиль за 400 000 руб.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Егоров Э.С. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Степанов А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрайонного отдела.

Индивидуальный предприниматель Н.П.В. в судебное заседание не явился, почтовые конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанова А.А. купила у Мазехина К.В. автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <адрес>, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адушеевой Ю.Б., в рамках исполнительного производства №, наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>».

Сторонами не оспаривается, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Мазехина К.В. и П.А.А. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 561 064, 72 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Молчановой А.А., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета) автомобиль «<данные изъяты>» уже находился в собственности истца, в связи с чем в отношении него не мог быть наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству в отношении Мазехина К.В.

Доводы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что Молчанова А.А. не приобрела право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», так как не зарегистрировала право собственности в органах ГИБДД, суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 223, 130, 131 ГК РФ, право собственности возникает с момента государственной регистрации сделки лишь в отношении недвижимого имущества, коим автомобиль не является. Таким образом, право собственности Молчановой А.А. на автомобиль «<данные изъяты>» возникло с момента передачи ей автомобиля. Факт передачи Молчановой А.А. автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчика Мазехина К.В.

Учитывая изложенное, суд также признает несостоятельными доводы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии доказательств фактического владения Молчановой А.А. спорным автомобилем.

Доводы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о злоупотреблении гражданским правами суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого дела. Указанные доводы могли иметь правовое значение в случае оспаривания одной из сторон договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», однако такое требование сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчановой А.А. удовлетворить.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак «№», от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    О.Н-Ц. Абидуев