Решение от 15.11.2022 по делу № 33-46/2022 (33-6156/2021;) от 12.05.2021

Судья Лунина Т.С. Дело № 33-46/2022

№ 2-508/2020 УИД 52RS0011-01-2020-000328-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО23, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, третьего лица ФИО12,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО22

дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибки, внесении в ЕГРН изменений и сведений о местоположении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском о признании реестровой ошибки, внесении в ЕГРН изменений и сведений о местоположении границ земельных участков, в обоснование которого указали, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] и находящегося на нем жилого дома; земельного участка, общей площадью 1 949 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1 905 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], д. Хватково, [адрес] находящегося на нем жилого дома. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 559 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] и находящегося на нем жилого дома. Граница земельного участка ответчика была уточнена в 2001г. на основании межевого дела [номер] от [дата], выполненного ФИО13, земельному участку был присвоен кадастровый [номер]. Согласно имеющемуся в межевом деле акту согласования, подписанному собственником участка 18а ФИО3 и собственником участка 16а ФИО1, [адрес] (принадлежащий ФИО1) расположен на смежном земельном участке, то есть на земельном участке истца. Согласно выписке из ЕГРН [дата], в результате перераспределения земельного участка под домом 18а с кадастровым номером [номер] и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером [номер], собственником которого также является ФИО3 Координаты смежной границы между земельным участком под домом 18а с кадастровым номером [номер] и земельными участками под домом 16а с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер] по всей ее протяженности не изменились. Граница земельного участка с кадастровым номером [номер], находящимся по адресу: [адрес] принадлежащего ФИО1 была уточнена при подготовке землеустроительного дела [номер] от [дата], выполненного также ФИО13, при этом были приняты координаты смежного земельного участка под домом 18а с кадастровым номером [номер], принадлежащего ответчику. В данном землеустроительном деле находится акт согласования, подписанный собственником участка 16а ФИО1 и собственником участка 18а ФИО3, согласно которому устанавливается следующая общая граница между земельными участками: на абрисе и на карте (плане) границ отражено расположение дома и приведены координаты точек земельного участка и [адрес], согласно которым расстояние от точки 20 до стены [адрес] составило 0,63 м, а от точки 18 до стены [адрес] - 1,33 м. Согласно техническому паспорту 2006г. на жилой дом ФИО1 по адресу: [адрес] подготовленный Богородским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», дата завершения строительства дома - 1980 г. На поэтажном плане и в экспликации к нему указано, что жилой дом состоял из основного строения лит.А и пристроев к нему лит.А1, лит.а. Длина всей юго-восточной стены дома составляла 11,64 м. В 2013 г. была произведена реконструкция жилого [адрес] (кадастровый [номер]), что подтверждается техническим паспортом 2014г. на жилой дом по адресу: [адрес], подготовленным Богородским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Основное строение литер А в границах 1 этажа не перестраивалось, а лишь был надстроен сверху 2 этаж, это видно из поэтажных планов в технических паспортах 2006 и 2014 г.[адрес]-восточная стена пристроя лит.А1 по техническому паспорту 2006 г. бывшая продолжением стены основного строения лит.А, в 2013 г. была перенесена от спорной границы вглубь участка 16а. Таким образом, исходя из материалов дел по установлению границ земельных участков под домом [номер]а (2001г.) и под домом [номер]а (2005г.), жилой [адрес] расположен в границах участка с кадастровым номером [номер] на расстоянии от смежной границы с земельным участком под домом 18а, а жилой [адрес] расположен в границах участка с кадастровым номером [номер] также на расстоянии от смежной границы с земельным участком под домом 16а. В 2001 г. на момент установления ФИО13 границ земельного участка под домом 18а, принадлежащего ФИО3, жилой дом на данном участке представлял собой 2-х этажный дом без пристроев; его размеры, площадь застройки по координатам в межевом деле [номер] от [дата] совпадают с размерами и площадью застройки строения лит.А, указанными в техническом паспорте, выполненным в 2008г. Богородским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация». На основании распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области от [дата] [номер]-р о разрешении на строительство жилого дома на земельном участке [номер] «а» по [адрес] с 2002 по 2008 гг. ФИО3 произведена реконструкция данного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу: [адрес], подготовленным в 2008г. Богородским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация». В результате данной реконструкции к жилому дому 18а кадастровый [номер] сделан пристрой (лит.а), выступающий в сторону спорной границы с участком 16а, который соединил дом с баней (лит.в,б), что отражено в ситуационном плане, в техническом паспорте. В 2016г. Волго-Вятским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по договору с ФИО3 были проведены обмеры фактических границ земельного участка под домом 18а с кадастровым номером [номер]. В ходе данных обмеров установлено, что фактическая граница участка под домом 18а не совпадает с границей участка, внесенной в ЕГРН (установленной ФИО13 в 2001г.). В разделе «Заключение» к данному техническому отчету сделан вывод: «При выполнении контрольного обмера земельного участка ФИО3 были обмерены границы земельного участка по существующему забору. Форма участка примерно совпадает с границами, стоящими на кадастровом учете, но есть небольшое смещение некоторых поворотных точек на юго-восток от 0,00 м до 1,12 м». Также выяснилось, что жилой [адрес] с кадастровым номером [номер] частично расположен в границах участка с кадастровым номером [номер] по кадастровому учету, и фактическая граница [адрес] не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН. То есть, выявлена ошибка в определении местоположения жилого [адрес], кадастровый [номер], допущенная сотрудниками Богородского отделения ФИО4 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при подготовке технического плана жилого [адрес] в 2014г., в результате чего граница жилого [адрес] по кадастровому учета была смещена относительно фактической границы на северо-запад. Несоответствие фактических границ и границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] (под домом 18а), [номер] (под домом 16а), [номер] (под домом 16) и жилого [адрес] с кадастровым номером [номер], внесенных в ЕГРН, подтверждается заключением эксперта от [дата] [номер], выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу 2-2540/16. Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером [номер], в 2001г. неверно установленная ФИО13 в материалах межевого дела [номер], в дальнейшем воспроизведена в ЕГРН. В 2005г. ФИО13 в ходе установления границы смежного земельного участка под домом 16а с кадастровым номером [номер] и под домом 16 с кадастровым номером [номер] приняты координаты смежного с ними участка под домом 18а с кадастровым номером [номер]. В 2017г. данные сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером [номер] использованы для перераспределения этого земельного участка с землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности. В результате данного перераспределения на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером [номер], а земельный участок с кадастровым номером [номер] снят с учета. То есть ошибка в описании местоположения границ снова воспроизведена в ЕГРН, но уже не только ФИО13 при межевании участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], но и другим кадастровым инженером, подготовившим для ФИО3 межевой план в связи с образованием земельного участка под домом 18а в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер] и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании которого на учет поставлен земельный участок с кадастровым номером [номер]. Границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] смещены в северо-западном направлении относительно фактических, в связи с чем, граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], проходит под домом 16а, принадлежащем ФИО1, а граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], проходит под нежилым зданием (баня), фактически расположенном на земельном участке с кадастровым номером [номер], принадлежащем ФИО2 Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ответчику, по правоустанавливающему документу – 1559 кв.м., фактическая – 1636 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] принадлежащего ФИО14, по правоустанавливающему документу – 1200 кв.м., фактическая – 1098 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] принадлежащего ФИО1, по правоустанавливающему документу – 1949 кв.м., фактическая – 1907 кв.м. Таким образом, разница фактической площади и площади по правоустанавливающему документу земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ответчику составляет 77 кв.м. в большую сторону. В связи с чем, просили суд:

- признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер]

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] принадлежащего на праве собственности ФИО2, установив новые границы в следующих координатах, согласно межевого плана от [дата], выполненного кадастровым инженером ФИО17;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности ФИО1, установив новые границы в следующих координатах, согласно межевого плана от [дата], выполненного кадастровым инженером ФИО17;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] принадлежащего на праве собственности ФИО1, установив новые границы в следующих координатах, согласно межевого плана от [дата], выполненного кадастровым инженером ФИО17;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] принадлежащего на праве собственности ФИО3, установив новые границы в следующих координатах, согласно межевого плана от [дата], выполненного кадастровым инженером ФИО17;

- разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Нижегородской области основанием для внесения соответствующих изменений о местоположении земельных участках с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер] в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель истца ФИО2 – ФИО15, действующий на основании доверенности [адрес]2 от [дата], в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], внесении в ЕГРН изменений и сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер] отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Заявитель жалобы, излагая доводы иска и обстоятельства спора, указывает, что судом не была дана оценка дополнительному решению Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер], которым установлено, что стена основного строения жилого дома истца, выходящая на смежную сторону с земельным участком ответчика, с 1980 года изменялась в сторону земельного участка ответчика. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что имеет место быть реестровая ошибка в определении границ земельных участков и контура ее жилого дома, которую исправить она, иначе как в судебном порядке, возможности не имеет. Кроме того, в жалобе отмечено, что вывод суда о том, что надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи является ошибочным, поскольку в данном случае истцы обратились в суд с иском не об установлении границ, а о признании реестровой ошибки, совершенной кадастровым инженером на земельном участке ответчика, в результате которой произошло смещение нескольких земельных участков. Полагает, что споры, ранее рассмотренные судебными инстанциями, и настоящий спор не являются тождественными. Отмечает, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика с границей наложения на чужой жилой дом, противоречит действовавшему на тот момент законодательству, а выводы суда о том, что истец знала о местоположении смежной границы и согласовывала ее, противоречат фактическим обстоятельствам, так как согласовать прохождение границы под своим жилым домом она не могла. В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что основанием для отказа служит преюдициальное значение ранее вынесенного решения по делу [номер], где предметом разбирательства уже были заявленные истцом требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО23 поддержала доводы и требования апелляционной жалобой, а также заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 выразила несогласие с требованием жалобы и с предъявленным к ней иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 24 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.60 Земельного кодексаРоссийской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст.6 Земельного кодексаРФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст.15 Земельного кодексаРФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п. п. 1, 2 ст.209 ГК РФследует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В силу ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. необходимыми для кадастрового учета документами являются:межевойплан (при постановке на учетземельногоучастка, учете частиземельногоучасткаили кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристикземельногоучастка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельногоспора о согласовании местоположенияграницземельногоучасткавустановленном земельнымзаконодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение такихграницподлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пунктамежевойплан не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения такихграниц).

Такой же порядок был прописан в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из комплексного анализа положений части 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости, либо тому расположению, которое должно было быть при образовании земельного участка согласно утвержденной полномочным органом схеме расположения участка).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит устранению путем внесения изменений в сведения ЕГРН в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый [номер] и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес] земельного участка, общей площадью 1949 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес]

ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1506 кв.м., кадастровый [номер] и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес].

ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1559 кв.м., кадастровый [номер] (ранее с кадастровым номером [номер]) и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес]

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером [номер] [номер], [номер] по адресу [адрес] а также земельного участка с кадастровым номером [номер], по адресу [адрес], о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре об описании местоположении границ этих земельных участков, об исключении из состава сведений Единого государственного реестра записи об описании местоположения границ координатах характерных точек границ, отказано полностью, что подтверждается копией решения по гражданскому делу [номер]. Решение вступило в законную силу [дата].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.02.2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1531 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] ( принадлежащий ФИО3, с [дата] кадастровый [номер], площадью 1559 кв.м.) и аннулировании сведений о нем в ГКН; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] (прежний [номер]) по адресу: [адрес] о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ –координатах характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровым номером [номер] площадью 1200 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровым номером [номер] площадью 1949,46 кв.м., по адресу: [адрес], принадлежащих ФИО1 и с кадастровым номером [номер] площадью 1559 кв.м., по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО3, об исключении указанных из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ согласно кадастровой выписке о земельном участке 18 «а» (КВ-1 от [дата]):

по границе участков 16 «а» и 18 «а»

т.17 Х= 512 705,56, У= 2201995,74

т.16 Х= 512 722,68, У=2202009,52

т.15 Х= 512740,05, У= 2202023,49

т.14 Х= 512755,40, У= 2202036,50

т.13 Х= 512755, 40, У= 2202036,51

т.12 Х= 512754,95, У=2202037,02

т. Х= 512766,98, У= 2202046,12

по границе участков 16 и 18 «а»

т.1 Х= 512662,81, У= 2201961,87

- о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером [номер] площадью 1200 кв.м. и кадастровым номером [номер] площадью 1949,46, расположенных по адресу: [адрес] соответственно, принадлежащих ФИО1 и аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно границ данных участков, - сведения о координатах характерных точек согласно кадастровой выписке о земельном участке 16 «а» (КВ-1 от [дата]):

т.1 Х= 512695,73,У= 2201972,66

т.2 Х= 512688,32 У= 2201982,06

т.3 Х= 512705,56,У= 2201995,76

т.4 Х= 512722,68,У= 2202009,53

т.5 Х= 512740,05,У=2202023,50

т.6 Х= 512755,40,У= 2202036,51

т.7 Х= 512754,95,У= 2202037,03

т.8 Х= 512763,96,У=2202044,48

т.9 Х= 512766,98,У= 2202046,12

т.10 Х= 512774,64,У= 2202036,79

т.11 Х= 512710,68,У=2201984,83

Сведения о координатах характерных точек согласно кадастровой выписке о земельном участке 16 (КВ-1 от [дата])

т.1 Х=512717,90,У= 2201975,94

т.2 Х= 512678,75,У= 2201943,27

т.3 Х= 512662,81,У=2201961,89

т.4 Х= 512688,32,У= 2201982,06

т.5 Х= 512695,73,У= 2201972,66

т.6 Х= 512710,68,У= 2201984,83

т.7 Х= 512774,64,У=2202036,79

т.8 Х=512781,91,У= 2202027,58

- об установлении границ смежных земельных участков с кадастровым номером [номер] площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] площадью 1949, 46 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] площадью 1569 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] и с кадастровым номером [номер] площадью 1905 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], принадлежащего ФИО2, в соответствии с обмерами кадастрового инженера ФИО16, представленными в ситуационных планах на участки 16 и 16 «а» от [дата] по следующим координатам:

т.15 Х= 512687,42, У= 2201983,18

т.14 Х=512729,72, У= 2202017,26

т.9 Х=512741,52, У=2202026,83

т.8 Х= 512745,39, У=2202030,28

т.7 Х=512754,45, У= 2202037,80

т.6 Х=512754,00, У=2202038,32

т.5 Х=512763,25, У=2202045,96

т.4 Х=512765,58, У=2202047,89

т.3 Х=512773,69, У=2202038,08

т.2 Х=512709,73, У=2201986,12

т.1 Х=512694,78, У=2201973,95

по границе участка 16

т.1 Х=512780,96, У=2202028,78

т.2 Х=512773,69, У=2202038,08

т.3 Х=512709,73, У=2201986,12

т.4 Х=512694,78, У=2201973,95

т.5 Х=512687,42, У=2201983,18

т.6 Х=512661,86, У=2201963,18

т.7 Х=512677,80, У=2201944,53

т.8 Х=512716,95, У=2201977,23, что подтверждается копией решения по гражданскому делу [номер]. Решение вступило в законную силу [дата].

Из текста указанного выше решения следует, что оспариваемая ФИО1 смежная с участком ответчика (участок [номер] «а») граница участка под номером 16 «а» была установлена истцом в 2005 г., землеустроительные работы выполнялись по заданию истца, при наличии расположенного на участке дома, границы участка были согласованы, поставлены на государственный кадастровый учет, истец приняла межевые знаки на сохранность.

Судом в отношении участка [номер] по [адрес] д.Хватково установлено, что землеустроительные работы выполнялись по заданию администрации Доскинского сельсовета, границы участка были согласованы в установленном порядке, межевые знаки были переданы главе администрации Доскинского сельсовета, процедура выполнения землеустроительных работ была соблюдена, наличие реестровой ошибки судом не установлено, установление границ участка было выполнено до возникновения у истца права собственности на указанный участок, истец приобрела участок в уже существующих границах, на момент приобретения участка имела информацию о местоположении границ указанного участка (стояли на кадастровом учете), согласилась приобрести указанный участок по договору, с момента приобретения участка документальное местоположение границ, сведения о которых внесены в ГКН, не изменялось, сведения о местоположении границ не уточнялось, наложение документальных границ смежных землепользователей на документальные границы участка истца отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что в межевом деле допущена реестровая ошибка, которая послужила основанием для внесения ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков. Жилой [адрес]А с КН [номер] частично расположен в границах участка с КН [номер] по кадастровому учету, и фактическая граница дома не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 60, 68, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст.14, 22, 43, 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п.2, 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, принимая во внимание, что смежная граница земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 существует длительное время, согласована как истцом, так и ответчиком в установленном законом порядке, при этом доказательств уменьшения площади земельного участка ФИО1 за счет увеличения ответчиком площади своего земельного участка в материалах дела не имеется, земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, смежных границ не имеют, доказательств, указывающих на нарушение прав истцов со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции по результату рассмотрения правового конфликта сторон согласиться не может.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 13).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граница земельного участка с кадастровым номером [номер] была уточнена в 2001г. на основании межевого дела [номер] от [дата], выполненного ФИО13, земельному участку был присвоен кадастровый [номер]. В межевом деле имеется акт согласования, подписанный собственником участка 18а ФИО3 и собственником участка 16а ФИО1, [адрес].

В результате перераспределения земельного участка под домом 18а с кадастровым номером [номер] и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером [номер], собственником которого также является ФИО3 Координаты смежной границы между земельным участком под домом 18а с кадастровым номером [номер] и земельным участком под домом 16а с кадастровым номером [номер] не изменялись.

Граница земельного участка с кадастровым номером [номер], находящимся по адресу: [адрес] принадлежащего ФИО1 была уточнена при подготовке землеустроительного дела [номер] от [дата], выполненного ФИО13, при этом были приняты координаты смежного земельного участка под домом 18а с кадастровым номером [номер], принадлежащего ответчику. В землеустроительном деле находится акт согласования, подписанный собственником участка 16а ФИО1 и собственником участка 18а ФИО3, согласно которому устанавливается общая граница между земельными участками.

Согласно техническому паспорту 2006г. на жилой дом ФИО1 по адресу: [адрес] подготовленный Богородским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», дата завершения строительства дома - 1980 г. На поэтажном плане и в экспликации к нему указано, что жилой дом состоял из основного строения лит.А и пристроев к нему лит.А1, лит.а. В 2013 г. была произведена реконструкция жилого [адрес] (кадастровый [номер]), что подтверждается техническим паспортом 2014г. на жилой дом по адресу: [адрес], подготовленным Богородским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО17 от [дата], границы земельных участков с КН [номер], [номер], [номер] смещены в северо-западном направлении относительно фактических, в связи с чем граница смежных земельных участков с КН КН [номер] и [номер], проходит под домом [номер]а (по сведениям ЕГРН дом построен в 1980 году), принадлежащем ФИО1, а граница смежных земельных участков с [номер] и [номер], проходит под нежилым зданием (баня), фактически расположенном на земельном участке с КН [номер], принадлежащем ФИО2 Площади земельных участков не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах, забор земельного участка, принадлежащего ФИО3, смещен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 Кадастровый инженер пришел к выводу, что в местоположении указанных земельных участков имеется реестровая ошибка, обоснованы пути ее устранения.

О наличии реестровой ошибки указано в заключении кадастрового инженера ФИО18 И.П. от [дата], к которому приложен ситуационный план в масштабе 1:500, согласно которому граница земельного участка домовладения [номер]а по сведениям ЕГРН проходит под домом, расположенным на территории домовладения [номер]а, о наличии реестровой ошибки указано в заключении кадастрового инженера ФИО19, обнаруженной при выполнении кадастровых работ по внесению изменений в здание (жилой дом) с КН [номер], расположенный по адресу: д[адрес].

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований вышеуказанным доказательствам оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана, и вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков фактически не разрешен.

В этой связи, определением от [дата] судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: установления фактических координат границ и площадей земельных участков, их соответствие сведениям правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН, установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки, как в сведениях о земельных участках, так и в сведениях о жилом [адрес]А, при ее наличии определении вариантов устранения, установления факта изменения параметров жилого [адрес]А относительно спорных границ участков, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением данной экспертизы [номер] от [дата], по участку с кадастровым номером [номер] выявлено:

- фактическая смежная граница между участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не соответствует сведениям ЕГРН;

- присутствует наложение границ, согласно ЕГРН, на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером [номер], в том числе на нежилое строение;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составляет 1829 кв.м, что меньше документально заявленной по сведениям ЕГРН, составляющей 1905 кв.м., но больше ранее полученной на основании правоустанавливающих документов;

- фактическая смежная граница между участками с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] не соответствует сведениям ЕГРН;

- присутствует наложение границ, согласно ЕГРН, на фактическую территорию земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], в том числе на фактические границы жилого [адрес]А с кадастровым номером [номер];

- сумма фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] (3016 кв.м.) меньше суммы документально заявленной площади и по сведениям ЕГРН (1200+1949,46=3149,46 кв.м.); причиной расхождения площади земельных участков является несоответствие границы земельных участков [номер] и [номер], со стороны земельного участка [номер] имеется увеличение фактической площади земельных участков [номер] и [номер];

- фактическая смежная граница между участками с кадастровым номером [номер] и [номер] (собственник земельного участка не является стороной по делу) не соответствует сведениям ЕГРН;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер]1639 кв.м.) больше документально заявленной по сведениям ЕГРН (1559 кв.м.), причиной расхождения площади земельного участка является несоответствие фактической смежной границы между участками с кадастровым номером [номер] и [номер] (собственник земельного участка не является стороной по делу) данным ЕГРН.

На основании проведенного исследования экспертами выявлено:

- присутствует наложение смежной границы, согласно ЕГРН, на территорию земельного участка с кадастровым номером [номер];

- площадь наложения составляет 152 кв.м;

- смежная граница, согласно ЕГРН, не соответствует фактическому расположению ограждениям;

- смежная граница, согласно ЕГРН, «режет» (имеет наложение на) нежилое строение - хозяйственную постройку (баню), расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером [номер].

На основании проведенного анализа данных, содержащихся в материалах дела и предоставленной документации экспертом установлено: что в периоды 1995г.-2007г.-2017г.-2021г. фактическая смежная граница (ограждение) между участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] изменялась и возможно несколько раз. В данных условиях считать несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН реестровой ошибкой нет оснований.

Эксперт считает, что в данной ситуации отсутствуют сведения, которые бы позволяли судить о наличии реестровой ошибкой, допущенной по вине какого-либо кадастрового инженера.

На основании проведенного исследования экспертом выявлено:

- присутствует два участка наложения смежной границы, согласно ЕГРН, на территорию земельного участка с кадастровым номером [номер], непосредственно на территорию жилого [адрес]а;

- площадь участков наложения составляет 4,37 кв.м (в части жилого дома литер. А) и 0,50 кв.м (в части пристроя литер. А2).

На основании проведенного анализа данных, содержащихся в материалах дела и предоставленной документации, экспертом установлено: что в местоположении части смежной границы между участками с кадастровыми номерами 52:24:0030701:53 и 52:24:0030701:225 присутствует реестровая ошибка, выраженная в наложении границ, согласно ЕГРН, на территорию [адрес]А в части строения литер А.

Причиной данной ошибки может быть следствие неточности производства геодезических измерений, действовавших требований о точности измерений при производстве работ по межеванию, либо ошибки в сведениях о пунктах государственной геодезической сети (ГГС).

При этом, экспертами отмечено, что местоположение границ жилого [адрес]А с к.н.[номер] изменялось в части пристроя литер А2. Граница жилого дома в фасадной части была изменена путём обкладки декоративным кирпичом в ходе реконструкции здания.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что параметры жилого [адрес] А по [адрес] ФИО4 [адрес] относительно границ земельного участка с к.н. [номер] с момента установления границ изменялись в части проведения реконструкции лит. А1 дома с возведением лит. А2 дома, в том числе путем смещения стены лит. А2 на расстояние 0,95 м (в сторону от границы) от стены лит. А.

Выявлено несоответствие фактических границ контура [адрес]А сведениям ЕГРН. Границы контура дома, согласно ЕГРН, смещены вглубь земельных участков собственника дома с кадастровыми номерами [номер] и [номер] и не соответствуют его фактическим границам, что является реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку в местоположении жилого [адрес]А с кадастровым номером [номер] возможно только после исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] по предложенному варианту, так как на данный момент фактические границы жилого [адрес]А частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером [номер].

Определением от [дата] судебной коллегией назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения вариантов исправления реестровой ошибки, а также определения местоположения жилого [адрес]А на дату проведения межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] в 2005 году и установления данного местоположения относительно смежной границы указанных земельных участков (по фактическому местоположению, сведениям ЕГРН и варианту исправления реестровой ошибки).

В соответствии с заключением данной экспертизы [номер] от [дата], выполненной ООО «Альтернатива», учитывая то, что историческая фактически сложившаяся часть смежной границы между участками ФИО3 и ФИО1 проходила по стене жилого [адрес] А (согласно существовавшей ранее конфигурации), экспертом предлагается три варианта установления границ исследуемых земельных участков при исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер]:

Вариант 1:

-часть смежной границы устанавливается по точкам 16-532-15-21-3 (отображенная в Приложении 3 красной жирной линией (точка-пунктир)), где точки 532-15-21 являются контуром стены старого [адрес]А (см. Приложение 2, 3);

-длина части смежной границы по точкам 532-15 составляет 0,69 м, что соответствует длине и конфигурации данной части согласно ЕГРН и данным натурных обмеров, выполненных ФИО13 при межевании участка ФИО3 (см. Приложение 2, 3);

- остальные части границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] остаются неизменными в соответствии со сведениями ЕГРН.

При данном варианте часть смежной границы проходит с отступом от вновь возведенного пристроя ФИО1 (минимальная ширина отступа составляет 0,21 м), минимальное расстояния от канализации, находящейся на участке ФИО3, до смежной границы составляет 1,16 все древесные насаждения остаются на территории ФИО3, минимальный отступ от древесных насаждений ФИО3 составляет 0,42 м (см. Приложение 3).

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составит 1214 кв.м, характеристики представлены в виде каталога в таблице 1.

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составит 1548 кв.м. Характеристики представлены в виде каталога в таблице 2.

Вариант 2:

Данный вариант подразумевает под собой прохождение части смежной границы по максимально спрямленной траектории без изломов и уступов:

- часть смежной границы устанавливается по точкам 16-15-21-3 (отображенная в Приложении 4 красной жирной линией (точка-пунктир)), где точки 15-21 являются контуром стены старого [адрес]А (см. Приложение 4, 5);

- части смежной границы проходит по прямой отточки 16 до угла старого [адрес]А (точка 15) (см. Приложение 4,5);

- остальные части границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] остаются неизменными в соответствии со сведениями ЕГРН.

При данном варианте часть смежной границы проходит с отступом от вновь возведенного пристроя ФИО1 (минимальная ширина отступа составляет 0,53 м), минимальное расстояние от канализации, находящейся на участке ФИО3, до смежной границы составляет 0,9 м, все древесные насаждения остаются на территории ФИО3, минимальный отступ от древесных насаждений ФИО3 составляет 0,2 м (см. Приложение 4,5).

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составит 1219 кв.м., характеристики представлены в виде каталога в таблице 3.

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составит 1543 кв.м, характеристики представлены в виде каталога в таблице 4.

Вариант 3:

Данный вариант подразумевает под собой прохождение части смежной границы с учетом сложившейся на настоящий момент ситуации:

- часть смежной границы устанавливается по точкам [номер] (отображенная в Приложении 6 красной жирной линией (точка-пунктир)), где точки 533-15-21 являются контуром стены старого [адрес]А (см. Приложение 6, 7);

- часть смежной границы проходит по фактической стене нового пристроя [адрес]А (точки 534-533) (см. Приложение 6, 7);

- часть смежной границы проходит по фактическому на текущий момент ограждению (точки 16-534) (см. Приложение 6, 7);

- остальные части границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] остаются неизменными в соответствии со сведениями ЕГРН.

При данном варианте какой-либо отступ от смежной границы до вновь возведенного пристроя ФИО1 отсутствует, смежная граница проходит по вновь возведенному пристрою ФИО1, минимальное расстояние от канализации, находящейся на участке ФИО20, до смежной границы составляет 1,34 м, все древесные насаждения остаются на территории Карпыче-зой Н.И., минимальный отступ от древесных насаждений ФИО3 составляет 0,55 м (см. Приложение 6, 7).

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составит 1212 кв.м. Характеристики представлены в виде каталога в таблице 5.

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составит 1550 кв.м. Характеристики представлены в виде каталога в таблице 6.

Опираясь на результаты экспертного исследования [номер] от [дата] и результаты дополнительного исследования было выявлено:

- фактическое местоположение жилого [адрес]А, отображенное в Приложениях 1-7 черным цветом, не соответствует сведениям ЕГРН (как на дом, так и на участок);

- контур ранее существовавшего жилого [адрес]А, отображенный в Приложениях 2-7 желтым цветом, смоделированный на основании техпаспорта от 2006 г., с учетом оставшейся части фундамента, не соответствует сведениям ЕГРН (как на дом, так и на участок);

- контур ранее существовавшего жилого [адрес]А вместе с задним пристроем, отображенный в Приложениях 8 зеленым цветом, смоделированный на основании землеустроительного дела, выполненного ФИО13 в 2005 году, не соответствует ни сведениям ЕГРН (как на дом, так и на участок), ни его фактическому местоположению и смещён еще глубже внутрь участка собственницы ФИО1;

- контур фактического местоположения жилого [адрес]А и контур ранее существовавшего - жилого [адрес]А (согласно техпаспорту от 2006 г. и оставшейся части фундамента) находятся в соответствии с предложенными вариантами установления смежной границы и наложений не имеют.

Указанные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержат неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертные заключения основаны на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию они полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Поэтому, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы, учитывая все пояснения сторон по делу, в том числе, пояснения по экспертным исследованиям, ориентируется на вышеуказанные заключения проведенных по делу судебных экспертиз и полагает, что факт наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], принадлежащих ФИО1 и ФИО3, является подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия при разрешении исковых требований ФИО1 указывает, что наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] по результатам проведенных экспертных исследований не выявлено, что свидетельствует о необоснованности иска в указанной части.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для вмешательства в сведения о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] (собственник ФИО21) и [номер]собственник ФИО3), поскольку споров между указанными лицами касаемо местонахождения смежной (фактической и юридической) границы земельных участков на сей день не имеется, никаких требований ими не предъявлено.

Ни ФИО1, ни ФИО2 смежным землепользователем относительно данной границы не являются и ее установление на местности с искажением, или без такового, не может влечь нарушение каких-либо прав и законных интересов данных лиц.

Поэтому, исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования относительно исправления реестровой ошибки и установлении координат поворотных точек обозначенной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] удовлетворению не подлежат.

Таким образом, фактически спор о границах земельных участков подлежит разрешению лишь в части исправления реестровой ошибки в определении координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами [номер], принадлежащим ФИО1 и [номер], принадлежащем ФИО3

По вышеизложенным мотивам, поскольку ФИО2 не является смежным землепользователем указанных земельных участков, ее требования не могут признаваться обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, судебной коллегией констатируется, что заявленный ФИО2 иск является не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приняв во внимание пояснения со стороны ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе, учитывая материалы межевания земельных участков от 2001 год и 2005 года, определяя вариативность на основании которой подлежит исправлению реестровая ошибка, предложенная по результатам экспертных исследований, судебная коллегия приходит к категоричному выводу, что в рассматриваемом случае применим вариант [номер], обозначенный в заключении эксперта [номер] от [дата]:

-часть смежной границы устанавливается по точкам 16-532-15-21-3 (отображенная в Приложении 3 красной жирной линией (точка-пунктир)), где точки 532-15-21 являются контуром стены старого [адрес]А (см. Приложение 2, 3);

-длина части смежной границы по точкам 532-15 составляет 0,69 м, что соответствует длине и конфигурации данной части согласно ЕГРН и данным натурных обмеров, выполненных ФИО13 при межевании участка ФИО3 (см. Приложение 2, 3);

- остальные части границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0030701:53 и [номер] остаются неизменными в соответствии со сведениями ЕГРН.

При данном варианте часть смежной границы проходит с отступом от вновь возведенного пристроя ФИО1 (минимальная ширина отступа составляет 0,21 м), минимальное расстояния от канализации, находящейся на участке ФИО3, до смежной границы составляет 1,16 все древесные насаждения остаются на территории ФИО3, минимальный отступ от древесных насаждений ФИО3 составляет 0,42 м (см. Приложение 3).

Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составит 1214 кв.м, характеристики представлены в виде каталога в таблице 1.

КАТАЛОГ

координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка :53

площадь полигона = 1214 кв.м.

Таблица 1

NN	X	Y	дирекционное	длина
точек			направление	линии
529	512695.730	2201972.660	39 8 49.9	19.277
531	512710.680	2201984.830	39 5 23.3	2.406
530	512774.640	2202036.790	128 23 42.6	12.172
3	512767.080	2202046.330	198 13 1.5	3.327
21	512763.920	2202045.290	220 15 53.3	11.821
15	512754.900	2202037.650	310 52 20.7	0.688
532	512755.350	2202037.130	221 59 2.8	13.709
16	512745.160	2202027.960	221 6 51.9	6.783
343	512740.050	2202023.500	218 48 30.0	22.291
342	512722.680	2202009.530	218 48 37.8	21.971
341	512705.560	2201995.760	218 28 22.4	22.021
340	512688.320	2201982.060
			308 14 55.1	11.969
529	512695.730	2201972.660

Площадь земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030701:225 составит 1548 кв.м. Характеристики представлены в виде каталога в таблице 2.

КАТАЛОГ

координат точек ( углов поворота ), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка :225

площадь полигона = 1548 кв.м.

Таблица 2

NN	X	Y	дирекционное	длина
точек			направление	линии
339	512662.810	2201961.890	38 19 56.6	32.521
340	512688.320	2201982.060	38 28 22.4	22.021
341	512705.560	2201995.760	38 48 37.8	21.971
342	512722.680	2202009.530	38 48 30.0	22.291
343	512740.050	2202023.500	41 6 51.9	6.783
16	512745.160	2202027.960	41 59 2.8	13.709
532	512755.350	2202037.130	130 52 20.7	0.688
15	512754.900	2202037.650	40 15 53.3	11.821
21	512763.920	2202045.290	18 13 1.5	3.327
3	512767.080	2202046.330	132 12 53.4	9.168
348	512760.920	2202053.120	217 23 47.6	3.046
329	512758.500	2202051.270	217 29 42.3	12.831
330	512748.320	2202043.460	223 13 51.6	16.950
331	512735.970	2202031.850	217 51 3.9	16.818
332	512722.690	2202021.530	113 50 19.5	1.880
333	512721.930	2202023.250	218 53 42.7	20.147
334	512706.250	2202010.600	129 48 20.1	0.781
335	512705.750	2202011.200	212 57 7.8	3.015
336	512703.220	2202009.560	207 57 21.8	6.079
337	512697.850	2202006.710	217 27 40.3	55.621
338	512653.700	2201972.880	309 39 23.5	14.275
339	512662.810	2201961.890

Так, из материалов межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] на 2001 год, смежная граница в районе [адрес]А подразумевалась непосредственно по стене дома, имеющийся цоколь [адрес]А (со стороны земельного участка [номер]) выступает от стен дома на расстоянии менее 0,5 м.

Экспертным путем установлено, что определить местоположение смежного ограждения по состоянию на 2005 год не представляется возможным, а расхождение с существующим в настоящее время забором находится в пределах допустимой погрешности.

По мнению судебной коллегии, указанный вариант исправления выявленной реестровой ошибки наиболее согласуется с определенным сторонами варианту прохождения смежной границы (с выступом) по материалам межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] на 2001 год, межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] на 2005 год, с учетом всех имеющих место быть коммуникаций и насаждений.

При этом, вариант [номер], указанный экспертом не в полной мере соответствует вышеуказанным материалам, поскольку сторонами при согласовании прохождения смежной границы в точках 532-15 учитывалось именно таковое расположение на местности смежной границы, что следует из имеющихся в материалах дела кадастровых дел указанных смежных земельных участков и материалов межевания. Конфигурация границы противоречит согласованному ее прохождению, приводит к ее установлению в ином месте.

Вариант [номер] указывает на необходимость установления части смежной границы по стене нового пристроя [адрес]А, и по фактическому на текущий момент ограждению, что является недопустимым, поскольку по сути устанавливается новая граница земельного участка в точках 534-533, а не приводит к исправлению реестровой ошибки.

Также экспертом указывалось, что предлагать иные варианты исправления реестровой ошибки и установления смежной границы между участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер], в частности с отступом от существующей и ранее согласованной границы, проходящей по стене [адрес]А, с технической точки зрения не рационально, ввиду того, что со стороны вышеуказанного дома на участке ответчика располагаются зеленые насаждения (кустарники, многолетние растения), которые при смещении границы в глубь участка будут находиться либо на самой границе, либо на территории соседнего участка.

Доводы ФИО1, изложенные в уточнении к исковому заявлению, выражающие несогласие со всеми тремя вариантами исправления реестровой ошибки, о том, что принадлежащий ей жилой дом попадает на земельный участок ответчика ФИО3, остается за границей земельного участка [номер] судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку экспертом по результатам проведения исследований сделан категоричный вывод о том, что имеется несоответствие фактических границ контура [адрес]А сведениям ЕГРН, что является реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку в местоположении жилого [адрес]А с кадастровым номером [номер] возможно только после исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], так как на данный момент фактические границы жилого [адрес]А частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером [номер]

Каких-либо требований относительно месторасположения (фактического и юридического) жилого [адрес]А сторонами не заявлялось, поэтому, исходя из положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ правовые основания для судебной оценки и принятия решения по указанному вопросу отсутствуют, что не лишает ФИО1 в дальнейшем возможности разрешить возникший вопрос относительно принадлежащего ей имущества самостоятельно во внесудебном, так как не затрагиваются права иных лиц, либо в судебном порядке при возникновении спора.

Заявленный ФИО1 иск в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения дополнительной экспертизы, выражающий общее несогласие с ее выводами, признан обоснованным быть не может, так как предлагается установить координаты смежной границы вопреки установленным экспертным путем, по варианту, установленному третьим лицом ФИО12, который является выражением частного мнения кадастрового инженера, противоречит выводам проведенных по делу судебных экспертиз, в силу чего не является достоверным и допустимым доказательством.

ФИО3 был заявлен встречный иск к ФИО1 об уточнении смежной границы спорных земельных участков по предложенному ею варианту, который судебной коллегией признается не подлежащим удовлетворению, поскольку координаты точек смежной границы при исправлении реестровой ошибки определяются по варианту, установленному экспертным путем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░4 [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░]

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░4 [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] ░░░░░░ 16-532-15-21-3, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░ [░░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» [░░░░░] ░░ [░░░░]:

[░░░░░]

NN	X	Y	░░░░░░░░░░░░	░░░░░
░░░░░			░░░░░░░░░░░	░░░░░
529	512695.730	2201972.660	39 8 49.9	19.277
531	512710.680	2201984.830	39 5 23.3	2.406
530	512774.640	2202036.790	128 23 42.6	12.172
3	512767.080	2202046.330	198 13 1.5	3.327
21	512763.920	2202045.290	220 15 53.3	11.821
15	512754.900	2202037.650	310 52 20.7
532	512755.350	2202037.130	221 59 2.8	13.709
16	512745.160	2202027.960	221 6 51.9	6.783
343	512740.050	2202023.500	218 48 30.0	22.291
342	512722.680	2202009.530	218 48 37.8	21.971
341	512705.560	2201995.760	218 28 22.4	22.021
340	512688.320	2201982.060	308 14 55.1	11.969
529	512695.730	2201972.660

52:24:0030701:225

NN ░░░░░	X	Y	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░	░░░░░ ░░░░░
339	512662.810	2201961.890	38 19 56.6	32.521
340	512688.320	2201982.060	38 28 22.4	22.021
341	512705.560	2201995.760	38 48 37.8	21.971
342	512722.680	2202009.530	38 48 30.0	22.291
343	512740.050	2202023.500	41 6 51.9	6.783
16	512745.160	2202027.960	41 592.8	13.709
532	512755.350	2202037.130	130 52 20.7	0.688
15	512754.900	2202037.650	40 15 53.3	11.821
21	512763.920	2202045.290	18 13 1.5	3.327
3	512767.080	2202046.330	132 12 53.4	9.168
348	512760.920	2202053.120	217 23 47.6	3.046
329	512758.500	2202051.270	217 29 42.3	12.831
330	512748.320	2202043.460	223 13 51.6	16.950
331	512735.970	2202031.850	217 51 3.9	16.818
332	512722.690	2202021.530	113 50 19.5	1.880
333	512721.930	2202023.250	218 53 42.7	20.147
334	512706.250	2202010.600	129 48 20.1	0.781
335	512705.750	2202011.200	212 57 7.8	3.015
336	512703.220	2202009.560	207 57 21.8	6.079
337	512697.850	2202006.710	217 27 40.3	55.621
338	512653.700	2201972.880	309 39 23.5	14.275
339	512662.810	2201961.890

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░