Решение от 02.07.2024 по делу № 12-351/2024 от 03.05.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0018-01-2024-000001-87

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0018-01-2024-000001-87

(Дело № 12-351/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Запкареллес» Б. на постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

акционерного общества «Запкареллес» (далее - АО «Запкареллес»), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия К. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Запкареллес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Генеральный директор АО «Запкареллес» Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, полагая, что должностным лицом не подтвержден соответствующими доказательствами сам факт нарушения Обществом установленных пп. «а» п.12 главы 2 Правил пожарной безопасности в лесах. Указывает, что в установленный ст.28.5 КоАП РФ срок протокол об административном правонарушении в отношении АО «Запкареллес» составлен не был. Считает, что процедура административного расследования в рамках настоящего административного дела не была произведена надлежащим образом, какие-либо процессуальные действия, применительно к вменяемому Обществу нарушению для установления события и состава правонарушения не совершены, достаточных доказательств, свидетельствующих о хранении ГСМ с нарушением Правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Отмечает, что в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ была получена АО «Запкареллес» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц с момента фиксации вменяемого Обществу нарушения, которое выявлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом определение об истребовании сведений у АО «Запкареллес» от ДД.ММ.ГГГГ получено одновременно с копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, в определении Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для продления срока административного расследования указано, что не все запрошенные у Общества документы поступили к моменту окончания срока административного расследования. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку письмом АО «Запкареллес» от ДД.ММ.ГГГГ № все запрошенные у Общества документы были представлены в адрес ОМВД России «Суоярвское» и их получение подтверждается распиской секретаря Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные документы и сведения у Общества более не запрашивались, материалы дела не содержат в себе сведений о проведении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, доказательств и иных материалов, которые должны выполняться в рамках административного расследования. Обращает внимание на то, что материалы административного дела не содержат сведений и достоверных доказательств того, что указанные в протоколе № и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ емкости с ГСМ принадлежат АО «Запкареллес», а также того, что в указанных емкостях находятся именно горюче-смазочные материалы (дизельное топливо), а не какие-либо иные технические жидкости, техническая вода для промывки, лесозаготовительной техники. Из пп.«а» п.12 главы 2 Правил пожарной безопасности в лесах, нарушение которого вменяется Обществу в вину, следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является хранение горюче-смазочных материалов с нарушением требований Правил пожарной безопасности. При этом взятие проб и образцов находящихся в емкостях жидкостей сотрудниками полиции ни при осмотре места совершения административного правонарушения, ни в впоследствии не производились, анализ данных жидкостей на предмет их отнесения к горюче-смазочным материалам также не производился, в связи с чем, ни из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ни из каких-либо иных материалов дела не представляется возможным установить факт хранения в них ГСМ, фигурирующие на видеофиксации емкости не имеют инвентарной маркировки АО «Запкареллес» и иных идентифицирующих признаков их принадлежности к имуществу Общества. Само по себе размещение тех или иных емкостей в лесном массиве в период особого противопожарного режима не формирует состав административного правонарушения по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагает, что неподтверждение факта нарушений АО «Запкареллес» пп.«а» п.12 главы 2 Правил пожарной безопасности соответствующими доказательствами является основанием для прекращения производства по делу на основании п.4 ч.2 ст.30.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие указания места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в материалах КУСП №, что является существенным нарушением при оформлении протокола об административном правонарушении. Представленную в материалы дела видеозапись полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она не содержит указания на дату, время и место видеосъемки, лицо осуществляющее видеосъемку, принадлежность содержащихся в видеозаписи емкостей АО «Запкареллес», нахождение на видео лесозаготовительной техники АО «Запкареллес» с возможностью ее идентификации по государственным регистрационным знакам, нахождение в непосредственной близости персонала АО «Запкареллес» и т.д. Также считает недопустимым доказательством по делу объяснения работника АО «Запкареллес» Р., т.к. в качестве места совершения административного правонарушения в них также указан <адрес>, а не <адрес>. Кроме того, обращает внимание на временные несоответствия имеющихся в материалах дела документов, которые, по мнению должностного лица, признаны правильно оформленными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Законный представитель АО «Запкареллес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Защитник С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление о привлечении АО «Запкареллес» к административной ответственности законным и обоснованным.

Представитель ОМВД России «Суоярвское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, диск с видеозаписью, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст.53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч.3 ст.53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1614 (далее – Правила №1614), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Согласно п.п. «а» п.12 Правил №1614 юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны хранить горюче-смазочные материалы в закрытой таре, производить в период пожароопасного сезона очистку мест их хранения от растительного покрова, древесного мусора, других горючих материалов и отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РК от 19.04.2023 №739 «О начале пожароопасного сезона 2023 года» с учетом изменений, внесенных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 30.04.2023 №830, на территории ряда муниципальных образований Республики Карелия, в том числе, Суоярвского района Республики Карелия с 08.05.2023 установлено начало пожароопасного сезона.

Распоряжением Правительства Республики Карелия №448р-П от 12.05.2023, с учетом распоряжения Правительства Республики Карелия №472р-П от 19.05.2023 о внесении изменений на территории Суоярвского района Республики Карелия с 20.05.2023 установлен особый противопожарный режим.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 20.07.2023 719р-П особый противопожарный режим на территории Республики Карелия отменён с 20.07.2023.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 25.09.2023 № 1975 пожароопасный сезон 2023 года окончен 01.10.2023.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что АО «Запкареллес» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. <адрес> в период действия особого противопожарного режима, допущено нарушение п.12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614, а именно: размещены емкости с горюче-смазочными материалами без очистки мест их хранения от растительного покрова, древесного мусора, других горючих материалов, отделения противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Данное нарушение выявлено в результате осмотра территории лесного участка, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Запкареллес» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина АО «Запкареллес в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России Суоярвское А. от ДД.ММ.ГГГГ; лесной декларацией АО «Запкареллес», актом внепланового патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ Вешкельского участкового лесничества; протоколом осмотра территории - участка местности лесного массива, расположенного в координатах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями оператора Р. от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Запкареллес»; Уставом АО «Запкареллес»; договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; лесной декларацией и извещением о приеме лесной декларации; видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения АО «Запкареллес» к административной ответственности по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО «Запкареллес», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что АО «Запкареллес» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Оснований не согласиться с таким выводом должностного лица не имеется.

Из приведенных доказательств следует, что АО «Запкареллес», являясь владельцем земельных участков, прилегающих к лесному фонду, не исполняет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на данных участках в период особого противопожарного периода.

Вопреки доводам жалобы место совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения органом административной юрисдикции установлено верно.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, нарушение требований Правил пожарной безопасности допущено АО «Запкареллес» <адрес>

Указанное нарушение выявлено старшим инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району А. в результате осмотра участка местности лесного массива с координатами <данные изъяты>, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность данных о месте совершения (обнаружения) правонарушения, сведения о котором отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении по делу №, подтверждается совокупностью и иных имеющихся в деле доказательств: письмом лесничества от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №, скриншотом снимка SasPlanet, на котором отображено место нарушения по координатам <данные изъяты>, установленным при осмотре места правонарушения старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД «Суоярвское».

Техническая ошибка в заголовке снимка SasPlanet, который выполнен сотрудником лесничества вручную, где вместо координат <данные изъяты> пропечатано «<данные изъяты> не влияет на достоверность определения места нарушения и его указания на картографии (снимке).

Согласно сведениям с планшета место нарушения с координатами <данные изъяты> зафиксированными при осмотре сотрудниками полиции, находится в <адрес>, что также подтверждает правильность определения места правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.3.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение требований, содержащихся в статье 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Факт нарушения правил хранения ГСМ на территории лесного фонда выявлен сотрудником полиции в ходе проведения рейда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям сотрудника АО «Запкареллес» - оператора форвардера Р. заправка емкостей дизельным топливом осуществлялась накануне ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо объяснений, полученных на месте нарушения от сотрудника Общества, из материалов видеосъёмки и протокола осмотра территории следует, что металлические ёмкости, в том числе с учётом их объёма, формы, предназначены именно для хранения горюче-смазочных материалов. Отсутствие маркировки Общества на емкостях не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Запкареллес», как арендатор, обязано соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном ему в аренду.

Иные доводы жалобы были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и нашли свою оценку в оспариваемом постановлении.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При назначении наказания по настоящему делу должностным лицом принято во внимание смягчающее обстоятельство в виде прекращения противоправного поведения, что подтверждается актом внепланового патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что емкости ГСМ в месте выявленного правонарушения отсутствуют.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов должностного лица не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом обстоятельств дела и характера инкриминированного Обществу административного правонарушения, совершенного в период действия противопожарного режима, представляющего угрозу и возможность причинения ущерба лесному фонду, оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным и для освобождения АО «Запкареллес» от административной ответственности, не усматривается.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при проведении административного расследования, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.8.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░