Решение по делу № 22-7093/2018 от 02.11.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22-7093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Чиголя С.Д.,

адвоката Лазарева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Чиголя С.Д. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 октября 2018 года, которым осужденному Чиголя Сергею Дмитриевичу, родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Чиголя С.Д. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чиголя С.Д. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 9 февраля 2016 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 августа 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чиголя С.Д. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства основан на неполных характеризующих данных, не отражающих индивидуальные особенности его личности и весь объем выполняемых им работ. Отмечает, что проходил военную службу в рядах российской армии, до осуждения и в местах лишения свободы трудоустроен, участвует в жизни отряда и колонии, спортивно-массовых, культурных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает церковь, поддерживает связь с родственниками, намерен зарегистрировать брак, оказывает психологическую помощь другим осужденным, передает им свой трудовой опыт, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, в настоящее время трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий, из воспитательных мероприятий должные выводы делает для себя не всегда, в общественной жизни не участвует, свой образовательный уровень и трудовые навыки не развивает, к администрации колонии и ее требованиям относится отрицательно. За весь период отбывания наказания дважды поощрялся и шесть раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного с отрицательной стороны и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она подписана начальником отряда, утверждена временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-29. В связи с этим у суда не было оснований не доверять ее содержанию.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, а также соотношение поощрений и взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Чиголя С.Д., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Чиголя С.Д. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 октября 2018 года в отношении Чиголя Сергея Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.