Решение от 06.11.2024 по делу № 12-586/2024 от 10.09.2024

Дело № 5-238/2024-177 (12-586/2024)

УИД 78MS0177-01-2024-000298-07

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                         06 ноября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе Федоров С.С. , ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 30.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 30.05.2024 Федоров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Федоров С.С., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Федоровым С.С. совершено при следующих обстоятельствах: 20 января 2024 года в 00 часов 15 минут напротив дома 8 по бульвару Алексея Толстого в гор. Пушкин Санкт-Петербурга водитель Федоров С.С., управлявший с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № 0, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Дреслера В.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Федоров С.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт управления Федоров С.С. транспортным средством не доказан. Формальный подход инспектора к вынесению обоснованного, справедливого постановления привел к привлечению к административной ответственности невиновного лица. В письменных объяснениях двух понятых усматривается, что им не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, так как в документах нет их подписи об этом. Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления. Инспектором не была разъяснена С2 и С3 административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Федоров С.С. не явился, доверил представлять свои интересы в суде защитнику.

Защитник Андреев В.С., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Федорова С.С. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, Федоров С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, при этом сам Федоров С.С. от освидетельствования отказался, о чем в процессуальных документах содержатся его собственноручная запись и подпись.

Федоровым С.С. не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ДПС, понятых, так и самого Федоров С.С., в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная подпись Федоров С.С. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствующих графах имеются подписи Федорова С.С. о том, что он получил копии указанных протоколов. При составлении протокола об административном правонарушении Федоров С.С. не указал, что не управлял транспортным средством и был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения не отрицал. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федоров С.С. отказался, что подтверждается его собственноручной записью – «отказываюсь» и подписью в указанном протоколе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность водителя Федорова С.С. установлена сотрудниками ДПС на основании представленного им водительского удостоверения. Водительское удостоверение является одним из видов документов, удостоверяющих личность, данные водительского удостоверения внесены в протокол об административном правонарушении.

Оснований предполагать, что Федоров С.С. подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что с содержанием протоколов Федоров С.С. был ознакомлен, имел возможность с ними ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Федорову С.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал последовательные и не противоречивые показания.

Оснований не доверять показаниям ИДПС С1 у суда второй инстанции не имеется, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели С2 и С3, которые будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили свое участие в качестве понятых и дали последовательные и не противоречивые показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С2 и С3 у суда второй инстанции не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на вынесение инспектором постановления, на наличие письменных объяснениях двух понятых, о не разъяснении инспектором понятым положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ст. 17.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку инспектором ДПС никаких постановлений по данному делу не выносилось, письменных объяснений понятых в материалах дела также не имеется, понятые не являются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и никаких показаний инспектору ДПС понятые не давали.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Содержание составленных в отношении Федорова С.С. протоколов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Федоров С.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД запугал или ввел Федорова С.С. в заблуждение и не предоставил Федорову С.С. возможность ознакомиться с протоколами и указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и стороной защиты не представлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Вина Федорова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Федорову С.С. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования, а также наличие признаков опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял. Конституционное право Федорова С.С. на защиту мировым судьей, а также сотрудником ГИБДД допущено не было.

Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия Федорова С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же доводы жалобы и все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 177 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.05.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: