Решение от 21.11.2023 по делу № 2-3910/2023 от 26.04.2023

66RS0007-01-2023-002748-34

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 г. № 2-3910/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Башировой Эльнаре Шаммедовне, Дягилевой Анжелле Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилось с иском к Башировой Э.Ш., Дягилевой А.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 83968 рублей 67 коп.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-57978/2020 в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 77854 рубля 67 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-57978/2020 отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>» взысканы убытки в размере 77854 рубля 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3114 рублей, возмещение судебных издержек по рассмотрению искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по делу № А60-57978/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А60-57978/2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации <данные изъяты>» возмещены убытки в размере 77854 рубля 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3114 рублей за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель истца Собенина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца объяснила, что служебная проверка в отношении сотрудников о привлечении к дисциплинарной ответственности не проводилась. На основании приказа от марта 2022 года была создана комиссия для установления причин и размера причиненных истцу убытков. Объяснения у ответчиков в рамках проверки получены не были. В адрес ответчиков были направлены уведомления.

Ответчик Баширова Э.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление ответчик объяснила, что факт причинения убытков Башировой Э.Ш. не устанавливался и не являлся предметом рассмотрения. Судебными актами, на которые ссылается истец, были установлены неправомерные действия другого судебного пристава-исполнителя – Мельникова А.В.

Ответчик Дягилева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление объяснила, что действия Дягилевой А.В. не оспаривались должником <данные изъяты>», причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не доказана. Судебными актами установлена вина другого судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо Мельников А.В. в судебном заседании объяснил, что им не выносилось постановление, на основании которого неправомерно были взысканы денежные средства с ООО «Олимпик-Спорт».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Баширова Э.Ш. назначена с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя (л.д. 43). Баширова Э.Ш. была ознакомлена с должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-59), с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Дягилева А.В. приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Управления на период отсутствия основного работника, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Управления на постоянной основе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу № А60-57978/2020 в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 77854 рубля 67 коп. отказано (л.д. 11-18).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-57978/2020 отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Олимпик-Спорт» взысканы убытки в размере 77854 рубля 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3114 рублей в возмещение судебных издержек по рассмотрению искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 19-30).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-57978/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-57978/2020 оставлено без изменения (л.д. 31-36).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации ООО «Олимпик-Спорт» возмещены убытки в размере 83968 рублей 67 коп. (л.д.10).

Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия Главного управления с целью установления причин возникших убытков и размера причинённого ФССП России, Главному управлению убытков по факту поступления из Министерства Финансов Российской Федерации платежных поручений, подтверждающих оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств.

Заключением по результатам проверки для установления размера причиненного Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ при изучении имеющейся информации по делу № А60-57978/2020, учитывая пояснения Мельникова А.В., принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса к судебным приставам –исполнителям <данные изъяты> г. <данные изъяты> Дягилевой А.В. и Башировой Э.Ш. (л.д. 134-141).

Представителем истца представлены акты приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу в числе прочих, исполнительного производства в отношении должника ООО «Олимпик-Спорт»: о передаче Башировой Э.Ш. Дягилевой А.В. (л.д. 97-99); акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Дягилевой А.В. Башировой Э.Ш. (л.д. 100-102); акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Башировой Э.Ш. Дягилевой А.В. (л.д. 103-105); акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Дягилевой А.В. Башировой Э.Ш. (л.д. 106-108); акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Башировой Э.Ш. Дягилевой А.В. (л.д. 109-111); акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Мельниковым А.В. Башировой Э.Ш. (л.д. 112-114).

Также представлены в материалы дела справки о среднемесячном заработке Дягилевой А.В. за период с января 2018 по декабрь 2020 (л.д. 115-118), справки о среднемесячном заработке Башировой Э.Ш. за период с января 2018 по декабрь 2020 (л.д. 119-122).

В материалы дела представлены уведомления истца в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о праве на добровольное возмещение ущерба в казну Российской Федерации суммы ущерба за возмещенные убытки <данные изъяты>» (л.д. 127-133).

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд не находит установленным факт причинений убытков истцу в результате неправомерных действий ответчиков.

Судебными актами, на которые ссылается истец, неправомерные действия ответчиков не установлены.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по делу № А60-57978/2020 указано, что из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.В. (через четыре месяца после полного погашения <данные изъяты> суммы долга) постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 77854,67 руб., состоящей из суммы долга 67854,67 руб. и исполнительского сбора 10000 рублей. Вынесение судебным приставом–исполнителем Мельниковым А.В. через четыре месяца после полного погашения суммы долга постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 77854,67 руб. (долг - 67854,67 руб., исполнительский сбор – 10000 рублей), правомерно расценено апелляционной инстанцией как незаконное повторное взыскание судебным приставом-исполнителем с должника спорной суммы при отсутствии для этого законных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование факта причинения ущерба неправомерными действиями ответчиков истец ссылается на указанные вступившие в законную силу судебные акты. Между тем, суд находит необоснованными доводы истца об установлении данными судебными актами вины ответчиков в причинении ущерба ООО «Олимпик-Спорт». Иных доказательств незаконных действий (бездействия) ответчиков не представлены.

По пояснениям представителя истца, заключение по результатам проверки для установления размера причиненного Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области ущерба и причин его возникновения принималось на основании материалов исполнительного производства.

К материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении <данные изъяты>». Материалы исполнительного производства содержат постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мельникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 156-158). Иных постановлений, вынесенных Дягилевой А.В. или Башировой Э.Ш., на основании которых могли быть взысканы денежные средства должника, материалы исполнительного производства не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчиком суммы ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности. Имеющиеся материалы проверки не подтверждают, что истцом проведен необходимый комплекс мер для возложения на работников обязанности по возмещению причиненному работодателю ущерба. По пояснениям представителя истца, приказ о проведении проверки в отношении Дягилевой А.В. и Башировой Э.Ш. не создавался, имеется лишь общий приказ о проведении поверки по факту поступивших платежных поручений, объяснения у сотрудников истребованы не были.

Уведомления, направленные в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о праве на добровольное возмещение ущерба в казну Российской Федерации суммы ущерба за возмещенные убытки <данные изъяты> не содержат указания на необходимость дачи работниками объяснений. Представленные материалы проверки, по сути, содержат лишь общий приказ о создании комиссии ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не указано, что проверка проводится в отношении Дягилевой А.В. и Башировой Э.Ш., и заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы, объяснения иных лиц, в том числе, Мельникова А.В. не представлены, по пояснениям представителя истца, иных материалов проверки не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств недобросовестных действий (бездействия) ответчиков в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат, а также истцом не представлены доказательства, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 7709576929, ░░░░ 1047796859791, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░