Решение от 04.12.2019 по делу № 33-52330/2019 от 19.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Багринцева Н.Ю.

гр.д. № 33-52330

04 декабря 2019 г.                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е. 

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело № 2-3669/2019 по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Якубенко В.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Якубенко В.И. страховое возмещение 92544 руб., неустойку в размере 377739 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 46272 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8202 руб. 83 коп;

УСТАНОВИЛА:

Якубенко В.И. обратился в суд с уточнённым иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 11.06.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.98 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля «Hyundai Equus», ….., под его управлением и автомобиля «Renault Kaptur», Р 588 ЕА 799, под управлением Боброва А.В., который нарушил ПДД РФ; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по дополнительному автострахованию; в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения; его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО; он обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему страховую сумму в размере 400000 руб., но эта страховая сумма не покрывала весь убыток по механическим повреждениям; 26.06.2018 г. он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору дополнительного автострахования виновника ДТП; 26.07.2018 г. эта страховая компания выплатила ему 399929 руб. 68 коп. С данной суммой он не согласен, а потому просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 92544 руб., неустойку - в размере 377739 руб., штраф, расходы на экспертные услуги в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя - в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известному адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит АО «Группа Ренессанс Страхование» по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котова А.Н., представителя истца Якубенко В.И. по доверенности Глушанкова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Якубенко В.И., его повторную неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 11.06.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.98 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля «Hyundai Equus», …., под управлением Якубенко В.И. и автомобиля «Renault Kaptur», ….., под управлением Боброва А.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ……ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бобровым А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № XXX 0037664961); также в этой страховой компании у виновника ДТП был заключён договор дополнительного страхования. Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобиль «Hyundai Equus», ….., получил механические повреждения, а его собственнику Якубенко В.И. был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность Якубенко В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО серии …...

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2018 г. Якубенко В.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения; страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила ему страховую сумму в размере 400000 руб. Поскольку данная страховая сумма не покрывала весь убыток по полученным автомобилем истца механическим повреждениям, 26.06.2018 г. Якубенко В.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору дополнительного страхования виновника ДТП. В связи с этим 26.07.2018 г. данная страховая компания выплатила Якубенко В.И. ещё 399929 руб. 68 коп. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «БК-Эксперт», по заключениям которой № 340/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и № 340/18/2 по определению величины утраты товарной стоимости от 02.07.2018 г. восстановительный ремонт составил 879100 руб., УТС - 39750 руб. Данные экспертные заключения суд признал допустимым доказательством по делу и положил их в основу решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400000 руб. по убытку, то ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было выплатить 479100 руб. по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости в размере 39750 руб., а потому взыскал с ответчика в пользу Якубенко В.И. материальный ущерб в размере 92544 руб., неустойку в размере 377739 руб., согласившись с расчётом истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46272 руб., а также компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.  

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Оснований для возмещения расходов по оценке ущерба в размере 16500 руб. суд не усмотрел, поскольку доказательств несения данных расходов истцом представлено не было. Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8202 руб. 83 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства в полном объёме ответчик не исполнил; доказательств обратного им представлено не было.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении суммы неустойки в размере 377739 руб., т.к. при разрешении спора в этой части суд не принял во внимание, что к данным правоотношениям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор заключён между 2-мя юридическими лицами, но в интересах выгодоприобретателей – физических лиц.

Вместе с тем, абз.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Суд не учёл, что сумма взысканной им неустойки в размере 377739 руб. более чем в 3 раза превышает размер взысканного страхового возмещения - 92544 руб. 32 коп.; страховая премия по договору дополнительного страхования была уплачена в размере 12500 руб., а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12500 руб., что соответствует размеру страховой премии.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм страхового возмещения 92544 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 46272 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки изменить, указав сумму неустойки в размере 12500 руб.; в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в полном объёме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. 

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░