Решение по делу № 8Г-3936/2024 [88-6480/2024] от 08.02.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-6480/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 апреля 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу № 2-2298/2022 по исковому заявлению Васина ФИО10, Васиной ФИО11 к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Васина ФИО12 и Васиной ФИО13 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина М.В., Васин А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Васиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности №. Территория страхования - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Страховая сумма по договору определена в размере 100 000 рублей, страховая премия составила 699 рублей. Также договором была застрахована гражданская ответственность Васина А.В., по которой страховая сумма составила 100 000 рублей.

Договор страхования заключен на один год с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года.

12 июня 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате прорыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения.

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату в размере 50 000 рублей, поскольку Васину А.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, просили с ответчика взыскать страховое возмещение в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 рублей, штраф в пользу каждого истца, расходы на услуги представителя по 1 500 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просили взыскать 150 000 рублей, из них 50 000 рублей в пользу Васина А.В., 100 000 рублей в пользу Васиной М.В., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Васина А.В. о восстановлении срока обращения в суд с требованием к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано и исковое заявление Васина А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Васиной ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку вред Васиной М.В. подлежит возмещения, т.к. он причинен по вине Васина А.В., ответственность которого была застрахована.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Васиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества по программе «Привет сосед!» №

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования с периодом страхования 1 год.

Страховая сумма в части «Внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества», составила 100 000 рублей, в части «Гражданской ответственности» составила 100 000 рублей, общая страховая премия составила 699 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, при активации, в соответствии с пунктом 1.4 договора страхования - застрахованным является имущество, на дату заключения договора страхования принадлежащее страхователю на праве собственности, на основании договора социального найма (при условии, что страхователь является нанимателем жилого помещения) или на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключенным на срок не менее одного года.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые случаи: в части страхования имущества - факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия».

В части страхования гражданской ответственности - факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

Как следует из акта № 42 ООО «ЖЭУ-44» от 13.06.2019 г., в квартире <адрес> возникла течь гибкой подводки подачи ГВС на смеситель под раковиной в санитарном узле. Собственниками квартиры <адрес> являются Васин А.В. и Васина М.В. у каждого по 1/2 доли в праве собственности.

26.12.2019 г. Васин А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертно-оценочного заключения № ИП Аюпова М.А. от 04.12.2019 г., в размере 343 900 рублей, а также возместить стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № от 29.06.2020 г. уведомило Васина А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2020 г. взыскано в пользу Васина А.В. страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Васина М.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением 30.07.2020 г., в котором просила произвести выплату страхового возмещения, указывая как страховой случай затопление квартиры в результате порыва шланга подачи горячей воды на смеситель под раковиной в санитарном узле.

В удовлетворении заявления отказано.

Васина М.В. просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика, поскольку гражданская ответственность Васина А.В. застрахована ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Васиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», заявленное событие не является страховым случаем, поскольку именно собственником и страхователем допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию своего имущества и отсутствия контроля за состоянием системы отопления, что привело к заливу квартиры.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Васиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

При этом также установлено, что истец Васина М.В. также является собственником квартиры наряду с Васиным А.В., и соответственно, в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда о том, что на Васиной М.В. как и на Васине А.В., как собственников квартиры лежит ответственность за сохранность установленного в данной квартире инженерного оборудования. Поскольку порядок пользования квартирой не определен, а затопление произошло из-за течи горячей воды в месте общего пользования, вред причинен не третьим лицам, а собственникам данной квартиры, следовательно, событие не является страховым случаем в части договора страхования ответственности.

По тексту кассационной жалобы содержатся доводы об ошибочном отказе в удовлетворении ходатайства Васина А.В. о восстановлении срока обращения в суд с требованием к ООО СК «ВТБ Страхование» и оставлении иска Васина А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, соответствующее судебное постановление предметом кассационного обжалования не является, как не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васина ФИО16 и Васиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                         Е.М. Данилин

                                                                                                      А.С Рипка