Решение от 13.01.2014 по делу № 22-162/2014 от 22.01.2014

Судья Лебедкина Л.В.                                                                             дело № 22-162АП Апелляционное постановление

г.Нижний Новгород                                                                              13 января 2014 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Карулина В.Г.,

с участием прокурора Антоничева С.С., потерпевших Р.Е.И., Р.Т.Ю., адвоката Понькиной Е.В.

при секретаре Лисове В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Понькиной Е.В.

на постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Суворова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2013 года осужденному Суворову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Понькина Е.В. просит постановление судьи отменить и удовлетворить ходатайство её подзащитного об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно ссылается на пассивность поведения Суворова за последние пять месяцев и его психологическую характеристику из ЛИУ-№, которая необъективна и к тому же не исследовалась в судебном заседании. Поведение Суворова за весь период отбывания наказания, в том числе в ИК-№, а также составленная там характеристика неправомерно оставлены без внимания. А указание суда о том, что Суворов не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, как основание для отказа ему в условно-досрочном освобождении, вообще не основано на законе. Суворов исключительно положительно характеризуется, имеет поощрения, возместил ущерб потерпевшим и искренне раскаивается в содеянном, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Р.Е.И. просит постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения. По мнению потерпевшей, решение суда является правильным, основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного Суворова, который в ИК-№ содержался незаконно, приговор суда в части дополнительной меры наказания не исполняет и фактически не раскаялся.

В суде апелляционной инстанции адвокат Понькина Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила принятое судом решение отменить, удовлетворив просьбу Суворова Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Участвующие в суде апелляционной инстанции потерпевшие Р.Е.И. и Р.Т.Ю., а также прокурор Антоничев С.Г. пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. Считают, что оспариваемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, возражений потерпевшей, суд находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Также необходимо учитывать, является ли отбытый осужденным срок достаточным для восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, Суворов Е.В. осужден приговором Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2012 года по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Начало срока отбывания наказания - 12 октября 2012 года, конец срока - 11 октября 2014 года.

В настоящее время Суворов Е.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <...> <адрес>, куда прибыл из ИК-№ 31 июля 2013 года. Суворов отбыл установленный законом срок наказания, предоставляющий право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен, порученную работу выполняет добросовестно. Взысканий не имеет, имеет 18 поощрений. Правильно реагирует на меры воспитательного характера. Администрация исправительного учреждения характеризует Суворова положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, по заключению психолога ФКУ ЛИУ-№ Суворов Е.В. отличается эмоциональной нестабильностью, порывистостью, возбудимостью, в неблагоприятной обстановке у него часто развиваются отрицательные черты: общая несдержанность, грубость, резкость, вспыльчивость, склонность к аффектам. Поэтому ему рекомендованы формирование нравственно-правовых мотивов поведения и подготовка к освобождению.

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что все 18 поощрений были получены Суворовым Е.В. в первые 6 месяцев отбывания наказания в ИК-№, в которой он содержался с нарушением ст.128 УИК РФ. В последующем, достаточно продолжительный период отбывания наказания, а также находясь в ЛИУ-№, Суворов Е.В. не проявил активного правопослушного поведения, которое бы заслуживало поощрений.

Кроме того, Суворов Е.В. не сдал в ГИБДД Отдела МВД России по <...> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, что свидетельствует о неисполнении приговора в части назначенного ему дополнительного наказания.

Как следует из ответов, полученных потерпевшей Р.Е.И. из прокуратуры Нижегородской области, по факту управления Суворовым Е.В. транспортным средством Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлены требования: в адрес начальника ОГИБДД отдела МВД России по <...> о проведении проверки и привлечении осужденного Суворова Е.В. к административной ответственности, а также в адрес и.о. начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...> о проведении проверки и решении вопроса о применении к Суворову Е.В. мер взыскания (л.м. 109-115).

Таким образом, приведенные данные не позволяют прийти к бесспорному суждению о достижении в отношении осужденного Суворова Е.В. целей уголовного наказания.

Участвовавший в судебном заседании прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Суворова Е.В.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Суворов Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания. Принятое решение мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих его отмену, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, судом исследованы с достаточной полнотой и оценены правильно. Психологическая характеристика из ЛИУ-№ (л.м.12) в ходе судебного разбирательства была исследована (л.5 протокола судебного заседания).

Апелляционная жалоба адвоката Понькиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.