Решение по делу № 33-279/2023 (33-4962/2022;) от 12.12.2022

Дело № 33-279/2023 (№ 33-4962/2022)            докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-643/2022 судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2022-000016-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей              Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.01.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Минцева Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.09.2022, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 05.10.2022 исковые требования Минцева Н.В. удовлетворены частично; взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Минцева Н.В. страховое возмещение в размере 1762, 87 руб., штраф в размере 881,44 руб., неустойка в размере 1000 руб., неустойка в размере 17 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в виде страхового возмещения, но не более 399000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Тереховой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - Атановой С.В., третьих лиц Сидорова В.Г. и Пайманова В.В., допросив эксперта К. А.А., судебная коллегия

установила:

Минцев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.213), о взыскании страхового возмещения в размере 125750 руб. и расходов на аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 340 000 руб. за период с 17.05.2021 до даты вынесения решения суда, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 125750 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что 16.01.2021 на 291 км ФАД М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FORD-ESCAPE, принадлежащего и под управлением Минцева Н.В., и автомобиля SCANIA, принадлежащего Сидорову В.Г. и управлявшегося водителем Паймановым В.В. Сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях Минцева Н.В. нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и отказал возбуждении дела об административном правонарушении. Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.04.2021 определение ИДПС от 16.01.2021 изменено в части исключения указания на то, что Минцев Н.В. не справился с управлением и совершил наезд на боковое ограждение, после чего его автомобиль откинуло на правую полосу, где произошло столкновение с полуприцепом KPOHE-SD **** автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер ****. Этим же решением отменено решение командира отделения ДПС от 28.01.2021 по жалобе Минцева Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 21.04.2021 Минцев Н.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему перечислено страховое возмещение в размере 125750 руб. (50% от причиненного ущерба). По мнению истца, его вина в ДТП отсутствует полностью, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Минцев Н.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Представитель истца - Терехова М.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Атанова С.В. иск не признала, указывая, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме исходя из обстоятельств дела.

Третьи лица Сидоров В.Г., Пайманов В.В. и представители третьих лиц - ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минцев Н.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле, принадлежащем истцу, были получены в результате виновных действий третьего лица Пайманова В.В., допустившего занос автомобиля, поскольку до момента столкновения с автомобилем третьего лица автомобиль истца уже успел остановиться в сугробе и не имел повреждений. Указано, что суд не оценил надлежащим образом исследование судебного эксперта, не принял во внимание пояснения эксперта К. А.А. в суде о том, что причиной заноса полуприцепа стал необоснованный маневр водителя Пайманова В.В., связанные со сменой полосы движения - с правой на левую; превышение скорости в черте населенного пункта в сложных погодных условиях, что привело к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Также указано, что в результате ДТП причинен вред здоровью пассажира Минцевой М.А., однако она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и судом необоснованно отказано в ее привлечении и опросе по факту ДТП, однако решением затрагиваются ее права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц - ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, АНО «СОДФУ», заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.01.2023, в котором объявлен перерыв до 19.01.2023, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте областного суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Колесова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежащие возмещению расходы в размере, не превышающем страховую сумму, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред. Вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, и данные расходы являются составной частью страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2021 в 10-50 на 291 км+800м ФАД М-7 «Волга» Вязниковского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля FORD-ESCAPE, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего и под управлением Минцева Н.В., и автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер **** с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный номер **** принадлежащего Сидорову В.Г. и под управлением водителя Пайманова В.В., в результате которого автомобиль истца и полуприцеп Кроне получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 16.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательно-мотивировочной части определения указано о наличии вины Минцева Н.В. в данном ДТП.

28.01.2021 решением командира отделения ДПС по жалобе Минцева Н.В. определение от 16.01.2021 оставлено без изменения.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.04.2021, вступившим в законную силу, определение от 16.01.2021 изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что Минцев Н.В. не справился с управлением и совершил наезд на боковое ограждение, после чего его автомобиль откинуло на правую полосу, где произошло столкновение с полуприцепом KPOHE-SD госномер **** автомобиля SCANIA госномер ****. Также отменено решение командира отделения ДПС ГИБДД от 28.01.2021 по жалобе Минцева Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина водителей решением суда от 16.04.2021 не устанавливалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SCANIA госномер **** с полуприцепом Сидорова В.Г. (полис с допуском неограниченного числа лиц к управлению) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.93), гражданская ответственность Минцева Н.В. - в АСКО Страхование.

17.04.2021 Минцев Н.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (получено ответчиком 23.04.2021), с приложением документов, в том числе о расходах на аварийного комиссара в сумме 3500 руб. По результатам рассмотрения заявления на основании страхового акта от 27.05.2021 истцу платежным поручением от 16.06.2021 выплачено страховое возмещение в размере 125750 руб. (50% от размера причиненного ущерба без возмещения расходов на аварийного комиссара) (т.1 л.д. 18-20, 21, 22, 32,33, 128).

Согласно экспертному заключению от 10.05.2021 № 172/21, составленному ИП Ч. И.В., ремонт транспортного средства FORD-ESCAPE признан нецелесообразным (конструктивная гибель), стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 314640 руб., стоимость годных остатков - 63114,27 руб. (т.1 л.д. 24-29, 139-159).

Также истцом произведены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., что не оспаривалось.

Не оспаривая размер ущерба, определенный заключением специалиста, Минцев Н.В. полагал, что имеет право на его полное возмещение, в связи с чем 26.07.2021 обратился к страховщику с претензией (получена ответчиком 04.08.2021), в удовлетворении которой ему было отказано (т.1 л.д. 34, 35).

15.11.2021 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения Минцева Н.В. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из документов, представленных страховщику невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица, не содержится выводов о наличии в действиях Пайманова В.В. нарушений ПДД РФ (т.1 л.д.132-138).

В заключении судебной экспертизы от 10.06.2022 № 596, проведенной ООО «Автоэкспертиза» на основании определения суда первой инстанции от 22.03.2022, эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля SCANIA с полуприцепом КRONE-SD имел техническую возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения или продолжив движение по правой полосе. Однако с технической точки зрения возникновение заноса полуприцепа и его перемещение на обочину исключало для водителя Пайманова В.В. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Минцева Н.В. (т.1 л.д. 176-190).

Разрешая вопрос о степени вины водителей - участников ДТП, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, указанных в определении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 16.01.2021 в отношении водителя Минцева Н.В., принял во внимание ответ на второй вопрос экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» о том, что возможность избежать ДТП для водителя Пайманова В.В. была утрачена после того как он, не справившись с управлением, допустил занос полуприцепа Кроне, установил наличие в действиях двух водителей нарушение п. 10.1 ПДД РФ и пришел к выводу о равной степени (по 50%) вины водителей, поскольку каждый из них имел реальную возможность избежать ДТП, предотвратив заносы управляемых ими транспортных средств, признав обоснованным выплату страхового возмещения ответчиком истцу в размере 50 % причиненного ущерба, отказав истцу во взыскании страхового возмещения исходя из 100 %.

При этом суд верно указал, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Установив, что из представленных страховщику документов не представлялось возможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае страховщиком обоснованно истцу 16.06.2021 выплачено страховое возмещение в размере 50%, однако при его выплате страховщиком неправильно определен размер ущерба, то есть, не учтены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3500 руб., в связи с чем взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Минцева Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 1762,87 руб. (50%) из расчета: 314640+3500-63114,27 / 2 - 125750.

Поскольку на страховщике лежала обязанность выплаты страхового возмещения в размере 50%, которая им исполнена не в полном объеме (без учета расходов на аварийного комиссара), требования истца о начислении неустойки и штрафных санкций в этой части правомерно удовлетворены судом. При невыполнении указанной обязанности страховщик должен нести ответственность в виде выплаты неустойки в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 881,44 руб. (1762,87/2) и неустойку на сумму 1762,87 руб. в размере 1000 руб., применив к размеру неустойки положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Также суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 1762,87 руб., но не более 399000 руб.

Как пояснил представитель страховой компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда исполнено в добровольном порядке.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате при первоначальном обращении истца исходя из 50% его вины, а также штрафа и неустойки, начисленных исходя из суммы 1762,87 руб., судебная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы сторон, выводы заключения судебной экспертизы, дополнительно допросив эксперта ООО «Автоэкспертиза» К. А.А. в судебном заседании, находит доводы апелляционной жалобы Минцева Н.В. о неверном распределении вины участников ДТП судом, заслуживающими внимание.

Так, из проверочного материала по факту ДТП, имевшего место 16.01.2021, КУСП № 562 от 16.01.2021, в том числе объяснений истца и пассажиров М. Д.Н., Е. Е.Э., находившихся в автомобиле, схемы места ДТП следует, что Минцев Н.В., управляя автомобилем FORD ESCAPE, госномер ****, двигаясь в сторону г.Н.Новгород, проезжая в районе дер.Чудиново Вязниковского района по заснеженной трассе (снегопад), двигаясь по правой полосе со скоростью около 40 км/ч, увидев, что с левой полосы перед ним начала перестроение грузовая автомашина с прицепом, чтобы избежать столкновение произвел торможение, после чего его автомобиль начало заносить, в связи с чем он не справился с управлением и совершил наезд на боковое ограждение (отбойник), после чего автомобиль развернуло и он остановился передней частью в сторону г.Владимира на правой обочине. Через несколько секунд истец и пассажиры увидели движущуюся в их сторону по левой полосе грузовую автомашину с прицепом, который начало заносить в сторону автомобиля истца, после чего произошел удар в переднюю правую часть кузова автомобиля.

Из объяснений водителя Пайманова В.В. от 16.01.2021 следует, что он двигался на автомобиле SCANIA с полуприцепом KRONE в сторону г. Нижний Новгород по правой полосе со скоростью около 70 км/ч, впереди него двигался автомобиль Форд, госномер ****, на расстоянии около 40 м. Во время движения, увидев, что указанный автомобиль стало заносить и разворачивать, после чего Форд ударился задней частью о боковое ограждение, и машину откинуло на правую полосу движения, он (Пайманов) чтобы избежать столкновение с ним принял левее на соседнюю полосу, но увидев, что на левой полосе впереди идущая автомашина стала останавливаться, он применил торможение, после чего его полуприцеп стало заносить в правую сторону, что привело к столкновению с автомобилем Форд (т.1 л.д.12).

Согласно выводам экспертов ООО «Автоэкспертиза» в заключении судебной экспертизы от 10.06.2022 № 596 водитель автомобиля SCANIA с полуприцепом КRONE-SD имел техническую возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения или продолжив движение по правой полосе.

Из дополнительных объяснений эксперта К. А.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что оба транспортных средства двигались по правой полосе; после заноса автомобиля истца и его остановки автомобиль Скания с полуприцепом Кроне без применения торможения имел техническую возможность проехать по правой полосе без столкновения с автомобилем Форд, находившимся на правой обочине. Складывание прицепа Кроне возникло в результате неверных действий водителя автомобиля Скания в процессе маневрирования и торможения; водителем Скании не учтены дорожно-метеорологические условия, также он имел возможность применить торможение, находясь на правой полосе. Указано, что водитель Скании, зная, что он управляет полуприцепом, у которого есть склонность к складыванию, должен был попытаться избежать этого и согласно ПДД РФ применить торможение, учитывая, что расстояние до автомобиля Форд позволяло выполнить такой маневр. Полагал, что скорость автопоезда могла повлиять на складывание, поскольку чем выше скорость, тем увеличивается возможность возникновения аварийной ситуации. На вопрос о том, создал ли водитель автомобиля Форд после его заноса и разворота опасную ситуацию для автомобиля Скания, эксперт ответил отрицательно со ссылкой на ширину правой обочины, ширину автомобиля Форд, направление следов от автомобиля Форд после его удара полуприцепом, что Форд после разворота находился на правой обочине, указав, что при даче заключения он оценивал все обстоятельства ДТП, объяснения водителей, выполнял расчеты. Пояснил, что ширина обочины была достаточной для того, чтобы рядом с автомобилем Форд проехал такой же ширины автомобиль.

Оснований не доверять экспертному заключению и объяснениям эксперта, данным в суде, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, которыми тщательно изучены и проанализированы все материалы по факту ДТП, в том числе объяснения водителей и схема ДТП, фотоматериалы в цифровом виде, в том числе выполненные на месте ДТП, изучен характер повреждений ТС, спроектирован механизм ДТП, выполнены необходимые расчеты, использована специальная литература, методические рекомендации. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений и неясностей не вызывает, и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, установленными обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 16.01.2021 на 291 км+800м ФАД М-7 «Волга» Вязниковского района Владимирской области после неуправляемого заноса автомобиля FORD-ESCAPE, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего и под управлением Минцева Н.В., удара его автомобиля о боковое ограждение и разворота в обратную движению сторону, он остановился на правой обочине. При этом автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер **** с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный номер ****, принадлежащий Сидорову В.Г. и под управлением водителя Пайманова В.В., двигаясь с превышением скорости, установленной при проезде населенного пункта, без учета погодных условий, неверно оценив сложившуюся дорожную ситуацию с автомобилем FORD-ESCAPE, совершил необоснованное маневрирование, тогда как при обнаружении опасности должен был применить торможение.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что причиной происшествия стали неправильные действия водителя SCANIA - Пайманова В.В., что подтверждается материалами дела, проведенным экспертным исследованием и объяснениями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что степень вины участников ДТП судом первой инстанции определена без учета имевших место фактических обстоятельств, неверном толковании экспертного заключения, поскольку сами по себе действия водителя Минцева Н.В., послужившие причиной заноса его транспортного средства, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим впоследствии ДТП с участием водителя Пайманова В.В., у которого имелась реальная возможность избежать ДТП, применив торможение либо проехав мимо по правой полосе, не задев автомобиль Форд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о вине водителя Пайманова В.В. в ДТП от 16.06.2021 и об отсутствии вины водителя Минцева Н.В.

Ответ экспертов в заключении на второй вопрос суда об отсутствии с технической точки зрения у водителя автомобиля SCANIA технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем FORD-ESCAPE в связи с возникновением заноса полуприцепа вышеуказанные обстоятельства не опровергает и не свидетельствует о наличии вины Минцева Н.В. в ДТП, поскольку утрата данной технической возможности произошла ввиду неправильных действий водителя Пайманова В.В. в сложившейся дорожной ситуации.

Объяснения третьего лица Пайманова В.В. в суде апелляционной инстанции о других обстоятельствах, перестроении истца в непосредственной близости (5 м) перед автомобилем SCANIA не могут быть приняты во внимание для оценки действий водителей, поскольку в объяснениях участников ДТП, данных непосредственно после случившегося, в том числе Паймановым В.В., указаны иные обстоятельства, объяснения подписаны лицами, их давшими, доводы Пайманова В.В. противоречат объяснениям лиц, находившихся в автомобиле истца, которые имеются в материале КУСП, исследованном судом первой инстанции. Кроме того, экспертом К. А.А. в судебном заседании указано, что в случае иной дорожной ситуации, указанной Паймановым В.В., столкновение бы происходило иным образом и не полуприцепом, а непосредственно автомобилем Скания, и автомобили получили бы не те повреждения, которые зафиксированы на фотоснимках, механизм ДТП будет другой, эта версия не подтверждается.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Минцеву Н.В. в удовлетворении требования о взыскании второй части страхового возмещения подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения о взыскании части страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом размера взысканной судом суммы.

Поскольку сумма страхового возмещения с учетом расходов на аварийного комиссара истцом заявлена в сумме 129250 руб. (125750 руб.+3500 руб.), но, учитывая, что страховой компанией исполнено решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 1762,87 руб., с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127487,13 руб. (129250 руб.-1762,87 руб.).

Отказывая во взыскании неустойки на сумму первоначально выплаченного страхового возмещения в размере 125750 руб. за период с 17.05.2021 по 15.06.2021, суд установил, что задержка его выплаты имела место в связи с представлением истцом неверных банковских реквизитов (т.1 л.д.115,126), с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки на сумму второй части страховой выплаты отмене не подлежит с учетом следующего.

Так в разъяснениях, данных в п. 46постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные положения содержатся в п. 46 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при невозможности установления вины или степени вины каждого из водителей - участников ДТП, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

То есть, Закон об ОСАГО не содержит условий привлечения страховщика к ответственности за невыплату второй половины страхового возмещения в случае установления судом права потерпевшего на страховое возмещение в размере 100%, при условии, что страховщику изначально были предоставлены документы, из которых невозможно было установить вину каждого из участников ДТП.

В настоящем случае страховщику были представлены документы, из которых невозможно было установить вину каждого из участников ДТП, в связи с чем страховщик обязан был исполнить в установленный законом срок в добровольном порядке обязательство по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба, то есть в размере 50%.

В данном случае, поскольку право Минцева Н.В. на страховое возмещение в размере 100% установлено судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания с ответчика неустойки на вторую половину страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется.

В связи с взысканием с ответчика второй части страхового возмещения в размере 127487,13 руб. и учитывая, что в остальной части решение суда исполнено, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3749,74 руб.

Ходатайство истца Минцева Н.В., изложенное в апелляционной жалобе и судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Минцевой М.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, вопрос о правах и обязанностях Минцевой М.А. обжалуемым судебным постановлением не разрешался. Также в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось, в том числе и при подаче уточненного иска. Непривлечение судом Минцевой М.А. в качестве третьего лица о незаконности судебного постановления также не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.09.2022 с учетом определения суда от 05.10.2022 об исправлении арифметических ошибок и описки в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 127487,13 руб. отменить и принять новое решение.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ****) в пользу Минцева Н. В. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 127487 руб. 13 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3749 руб.74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минцева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  П.Н. Никулин

Судьи                                                                                Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2023.