Решение по делу № 2а-990/2019 от 04.06.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-001094-09

Дело № 2а-990/2019

21 июня 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кочнева Александра Геннадьевича к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главному судебному приставу Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юшманову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главному судебному приставу Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юшманову И.А. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ «Об отказе в удовлетворении жалобы».

В обоснование заявленных требований указано, что в материалах исполнительного производства содержится заявление Кравченко А.П. о принятии к исполнению исполнительного документа – судебного приказа по делу №, однако самого приказа не имеется. В материалах исполнительного производства отсутствовало заявление взыскателя о принятии к исполнению предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС№. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Гончарук Е.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обжалуемом постановлении административный ответчик указал, что в материалах исполнительного производства имеется надлежащим образом оформленное заявление представителя взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа. Однако данный вывод является ошибочным и не соответствует действительности, поскольку в материалах исполнительного производства на дату ДД.ММ.ГГГГ имелось только одно заявление – заявление ФИО17. о принятии к производству судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства заявление взыскателя о принятии к производству исполнительного листа ФС № отсутствовало. В оспариваемом постановлении данные доводы были оставлены административным ответчиком без внимания. Также в материалах исполнительного производства содержится никоим образом не заверенная световая копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствуют доказательства факта предъявления в отдел судебных приставов подлинника данной доверенности. Проверяя данные обстоятельства, административный ответчик в обжалуемом постановлении утверждает, что представителем банка была предъявлена надлежащим образом оформленная доверенность. Данный вывод противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно п.п. 23, 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 копией является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника. Заверенной копией является копия, на которой, в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Порядок оформления доверенности установлен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что такой порядок регламентирован п. 30.2.1 ГОСТ Р 5141-98 и п.3.26.ГОСТ Р 6.30-2003. Следовательно, для надлежащего заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» ставятся: заверительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его подпись с расшифровкой, дата заверения. Копия заверяется печатью организации, выдавшей документ, с отметкой, где находится подлинник. Согласно действующему указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то учредительными документами организации должностного лица и печатью организации. Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Возможность заверки копии доверенности лицом, которому эта доверенность выдана, законом не предусмотрена. Кроме того, это прямо противоречит п.3 ст. 182 ГК РФ. В силу приведенного выше указа Президиума ВС СССР организации, должностные лица, в том числе ФССП, могут заверять копии документов, исходящих из чужих организации, только в том случае, если оригинал находится в данной организации. Таким образом, старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу Н.В. Морозова не могла заверить соответствие копии доверенности представителя банка оригиналу. Она могла только удостоверить факт нахождения копии доверенности в материалах исполнительного производства. Представленная ФИО18. светокопия доверенности № не может считаться документом, подтверждающим полномочия ФИО16. на подписание заявления о принятии исполнительного документа к исполнению. Приставом принят недопустимый документ. В материалах исполнительного производства не содержится доказательств предъявления ФИО4 приставу оригинала доверенности №. Учитывая изложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено приставом с нарушением ст. 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ. В обжалуемом постановлении в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ отсутствуют мотивированные ответы на поставленные в жалобе вопросы, представленные им (административный истцом) доказательства не исследованы, доводы жалобы либо не рассмотрены, либо рассмотрены не в полном объеме, им не дана правовая оценка, не проведен анализ норм права, на которые имеются ссылки в жалобе. Обжалуемое постановление нарушает положения ст. 24, 33, 45, 46 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона № 58-ФЗ, ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, ст. 2 Закона РФ №4866-1, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем подлежит отмене.

В дополнении к административному исковому заявлению административный истец указывает, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО – заместителя главного судебного пристава по Архангельской области и НАО И.В. Замаховой от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку доводы, изложенные в его (административного истца) жалобе, не были заместителем рассмотрены, им не дана правовая оценка. В заявлении ФИО4 содержатся недостоверные, ложные сведения об адресе места нахождения отдела банка (взыскателя): <адрес>. Для проверки достоверности сведений о месте нахождения отдела он предпринял попытку обратиться в данный отдел, однако обнаружил, что по указанному адресу отдел банка отсутствует. Тогда им было направлено обращение в ПАО КБ «Восточный» о предоставлении информации относительно размещения по указанному адресу подразделений банка. В ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: <адрес> каких-либо подразделений банка не имеется. ИФНС России по г.Архангельску отказала в предоставлении сведений обо всех зарегистрированных на территории г.Архангельска подразделениях банка. В обжалуемом постановлении административный ответчик не принял во внимание указанные обстоятельства. Кроме того, представленное ФИО4 заявление не содержит обязательного реквизита документы – даты его составления. Пристав при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований п. 4.13.1 Приказа ФССП России № 682 не проверил представленную в заявлении информацию на предмет ее соответствия действительности, а также не проверил наличие в заявлении обязательных реквизитов. Считает, что поскольку оформленного в установленном порядке и в соответствии с требованиями закона заявления взыскателя к исполнительному документу не было приложено, что в соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ квалифицируется как предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя. Указывает, что в исполнительном листе указано два взыскателя: ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Судебное взыскание». Согласно пп. «б» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе сведения о взыскателе – организации. В представленном к исполнению листе указаны сведения только одного взыскателя – банка. В отношении второго взыскателя указано только наименование организации. В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен проверить исполнительный документ на его соответствие требованиям закона. Судебный пристав-исполнитель Гончарук Е.А. в нарушение указанной нормы приняла к исполнению исполнительный лист, не соответствующий требованиям пп. «б» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. В обжалуемом постановлении данное обстоятельство не принято во внимание Административный ответчик необоснованно утверждает, что исполнительный документ соответствует требованиям закона, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию его к исполнению являются правомерными. Таким образом, при рассмотрении его (административного истца) жалобы административным ответчиком не было обеспечено объективное и полное рассмотрение обращения, не дано ответов на поставленные в жалобе вопросы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска (далее - ОСП по Соломбальскому округу) Байкалова Л.В., ОСП по Соломбальскому округу, заместитель начальника ОСП по Соломбальскому округу – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу Попова Н.В., начальник ОСП по Соломбальскому округу – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу Морозова Н.В., заместитель руководителя УФССП России по АО и НАО – заместитель главного судебного пристава Архангельской области Замахова И.В.

В судебном заседании административный истец Кочнев А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Спасский А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, указанным в возражениях на иск и пояснениях, данных в ходе судебного заседания. Указал, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, ч.3 ст. 219 КАС десятидневный срок. Пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного акта должностного лица ФССП России является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исполнительное производство в отношении Кочнева А.Г. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени административным истцом не исполнено. Право на обжалование используется Кочневым А.Г. как инструмент для уклонения от исполнения судебного акта. Административный истец явно злоупотребляет своими процессуальными правами, на протяжении года уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу ПАО «Восточного экспресс банка». Все доводы истца неоднократно рассматривались должностными лицами Управления, на них давались аргументированные ответы в мотивировочных частях постановлений должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб истца, поданных в порядке подчиненности. Доверенность представителя банка полностью соответствовала ч.4 ст. 185.1 ГК РФ и ч.2 ст. 54 Федерального закона № 229-ФЗ. Предъявленный к исполнению исполнительный документ полностью соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. В связи с указанным, у пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействий) органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска (далее - ОСП по Соломбальскому округу) Байкалову Л.В., ОСП по Соломбальскому округу, заместитель начальника ОСП по Соломбальскому округу – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу Попова Н.В., начальник ОСП по Соломбальскому округу – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу Морозову Н.В., заместитель руководителя УФССП России по АО и НАО – заместитель главного судебного пристава Архангельской области Замахову И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Замахова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 14, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление руководителя УФССП России по АО и НАО – главного судебного пристава АО И НАО №АЖ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (подано через приемную суда).

В заявлении о восстановлении срока на обжалование административный истец указывает, что, получив постановление №АЖ ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском об обжаловании данного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное определение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с кассационной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалобы была возвращена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ им подана кассационная жалоба в Президиум Архангельского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное определение он получил ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска с настоящим административным иском. Считает, что срок на обжалование постановления №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен им по уважительным причинам, просит его восстановить.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).О вынесенном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В 10-дневный срок он обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с административным иском о признании данного постановления незаконном и подлежащим отмене. Определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление было возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в Соломбальский районный суд г.Архангельска. Когда было получено данное определение, судом не установлено, однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочневым А.Г. подана частная жалоба на данное определение.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.Г. не только знал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении №АЖ, но и знал о том, что ему следует обратиться за разрешением административного спора в Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин необращения в Соломбальский районный суд г.Архангельска в установленный законом срок, после того, как административное заявление Кочнева А.Г. было ему возвращено Ломоносовским районным судом г.Архангельска. Тот факт, что данное определение обжаловалось истцом в апелляционном и кассационном порядке, не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Административному истцу ничто не мешало одновременно с обжалованием определения Ломоносовским районным судом г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Соломбальский районный суд г.Архангельска с административным исковым заявлением.

Таким образом, объективно следует исходить из того, что Кочневым А.Г. доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд с соблюдением требований подсудности, суду не представлено, тогда как в силу п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца. Следовательно, пропущенный срок на обращение в суд восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Кочнева А.Г. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главному судебному приставу Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юшманову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления следует отказать в связи с тем, что Кочневым А.Г. пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Постановлением №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Кочнева А.Г. на постановление заместителя руководителя УФССП России по АО и НАО – заместителя главного судебного пристава АО Замаховой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ. Указанное постановление признано правомерным.

Согласно ч.2 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 5 ст. 123 данного закона установлено, что должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В силу ч.1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Обжалуемое постановление принято руководителем УФССП России по АО и НАО - главным судебным приставом АО и НАО Юшмановым И.А. в пределах его полномочий, о чем свидетельствует положения ч.2 ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ.

Порядок и сроки (с учетом того, что жалоба поступила руководителю УФССП России по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ (как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом праздничных дней) рассмотрения жалобы административного истца на постановление заместителя руководителя УФССП России по АО и НАО – заместителя главного судебного пристава АО Замаховой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ руководителем УФССП России по АО и НАО - главным судебным приставом АО и НАО Юшмановым И.А. соблюден. Существенного несоблюдения установленного законом порядка рассмотрения жалобы судом не установлено. Также руководителем УФССП России по АО и НАО - главным судебным приставом АО и НАО Юшмановым И.А. соблюдена установленная ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ форма принятия решения: вынесено постановление.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, было направлено административному истцу и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца руководителем Управления дан ответ на все доводы жалобы.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч.3 ст. 13 данного закона).

Исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу №, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительному документу.

Довод административного истца о том, что в исполнительном листе указано два взыскателя и в отношении второго взыскателя указаны не все требуемые реквизиты (фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), не принимается судом, поскольку из наименования дела, на основании которого выдан исполнительный документ, а также из резолютивной части судебного акта, приведенной в исполнительном листе, следует, что взыскатель в данном случае один – ПАО «Восточный экспресс банк».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия данного исполнительного листа к исполнению.

Данные обстоятельства были проверены руководителем Управления, по результатам дан ответ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что вывод руководителя Управления о соответствии исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу №, требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, является верным и обоснованным.

Проверив довод жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно принял заявление представителя банка ФИО4 о предъявлении исполнительного листа и возбудил на его основании исполнительное производство, руководитель Управления не усмотрел нарушений требований закона.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 данной статьи).

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена форма такого заявления, а также обязательные требования к нему. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что из заявления должно следовать волеизъявление взыскателя на то, чтобы исполнительный документ был принят судебным приставом-исполнителем к исполнению.

В представленном в материалы дела заявлении указана дата решения, на основании которого выдан исполнительный документ (ДД.ММ.ГГГГ), указан должник Кочнев А.Г., его дата рождения, место регистрации, указан взыскатель – ПАО «Восточный экспресс банк», указана сумма, подлежащая взысканию – 194 299,59 руб. Данные сведения позволяют с достоверностью установить, что к исполнению был предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г.Архангельска по делу №. Тот факт, что в заявлении ошибочно указан иной номер исполнительного документа, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не мог установить волеизъявление взыскателя в лице его представителя на принятие к исполнению именно исполнительного листа ФС №. По мнению суда, указанных в заявлении данных достаточно для того, чтобы верно уяснить волеизъявление взыскателя. Более того, волеизъявление банка на предъявление к исполнению именно исполнительного листа ФС № подтверждено ответом банка на запрос суда.

В заявлении также указан адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>. Довод административного истца о том, что по данному адресу не находится структурное подразделение банка, не имеет правого значения. В соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверки места нахождения взыскателя. Более того, в заявлении содержится лишь просьба о направлении по данному адресу информации о ходе исполнительных действий.

Также судом учитываются положения ч.3 ст. 24, ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в случае необходимости извещения, адресованные взыскателю, будут направляться по адресам, указанным в исполнительном документе, либо по юридическому адресу организации, если организация не находится по адресу, указанному в исполнительном документе.

Ссылка истца на п. 4.13.1 Приказа ФССП России № 682 не принимается судом, поскольку основана на неверном толковании положений данного пункта.

Как следует из материалов дела, к заявлению и исполнительному листу в силу требований ч.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ была приложена копия доверенности представителя взыскателя ФИО4

Согласно ч.2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу ч.2 ст. 53 данного закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 23, 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с действующим Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из системного анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Представленная в материалы дела копия доверенности свидетельствует о том, что требования, указанные выше, соблюдены.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» уполномочило ФИО4, в том числе на предъявление исполнительных документов к взысканию.на копии

Копия доверенности, имеющаяся в материалах исполнительного производства, заверена самим ФИО4, который в силу полномочий, предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право удостоверять подлинность документов банка своей подписью.

На копии доверенности имеется надпись «копия верна», подпись уполномоченного лица – ФИО4, печать банка.

Доказательств того, что ПАО «Восточный экспресс банк» не уполномочивало ФИО4 на предъявление исполнительного документа в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска для исполнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, все доводы жалобы Кочнева А.Г. руководителем Управления были рассмотрены, на них был дан ответ.

Суд, проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что содержание обжалуемого постановления руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ «Об отказе в удовлетворении жалобы» соответствует требованиям законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, как указано ранее, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В рассматриваемом случае административным истцом также не представлено доказательств нарушения обжалуемым постановлением его прав, свобод и законных интересов. Банк на запрос суда подтвердил свое волеизъявление на исполнение исполнительного документа ФС №, выраженное в заявлении, поданном ФИО4 в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, что имеет определяющее значение для судебного пристава-исполнителя при возбуждении им исполнительного документа (наряду с соответствием исполнительного документа предъявляемым к его оформлению требованиям закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Кочнева Александра Геннадьевича к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - главному судебному приставу Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юшманову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 г.