Решение от 18.10.2023 по делу № 7У-7976/2023 [77-4322/2023] от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-4322/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Старчиковой Е.В., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Швыдкова А.С.

адвоката Щекотова В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Швыдкова Александра Станиславовича на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Швыдкова А.С., адвоката Щекотова В.О., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 23.12.2022

Швыдков Александр Станиславович, <данные изъяты>, судимый:

- 29.01.2003 Шарыповским городским судом Красноярского края, с учётом изменений, внесённых постановлениями Минусинского городского суда Красноярского края от 26.04.2004, 19.07.2004, Красноярского краевого суда от 05.12.2006, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20.09.2000, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 24.03.2008 по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 24.03.2008 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 26 дней (фактически на 1 год 11 мес. 26 дн.);

- 26.02.2009 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29.01.2003), с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.02.2012, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 04.08.2017 по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2017 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней (фактически на 1 год 2 мес. 8 дн.),

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.05.2023 приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23.12.2022 изменён. Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора уточнены указанием о зачёте времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Швыдков А.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

В кассационной жалобе осужденный Швыдков А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, указывает о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, о предвзятости и необъективности суда.

Ссылаясь на показания свидетелей, письменные материалы дела, заключения экспертиз, выражает несогласие с их оценкой судом и, приводя собственный анализ, в том числе, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10, эксперта ФИО11, указывает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Полагает о недопустимости видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС ввиду нарушений, допущенных сотрудником полиции ФИО7 при производстве копирования данной видеозаписи на свой сотовый телефон, ввиду отсутствия сведений о техническом средстве, на которое производилось копирование, без привлечения специалиста, который мог бы подтвердить отсутствие монтажа данной видеозаписи, а также в связи с невозможностью просмотра данной видеозаписи в судебном заседании ввиду неисправности диска, при этом, считает недостоверными показания свидетеля ФИО7, утверждавшего о нанесении им ударов потерпевшему со ссылкой на данную видеозапись.

Выдвигает версию о наступлении смерти потерпевшего в результате халатности сотрудников скорой помощи ввиду неоказания ФИО12 своевременной и надлежащей медицинской помощи при наличии показаний к его госпитализации, в том числе, при проведении реанимационных мероприятий, <данные изъяты>, что, по мнению осужденного, подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений, о причине смерти последнего, и показаниями врача-терапевта ФИО9 об отсутствии у потерпевшего признаков травматического шока, исключающих факт нанесения телесных повреждений потерпевшему им.

Ставит под сомнение заключения судебных экспертиз в связи нарушениями, допущенными при изъятии биоматериала потерпевшего для проведения лабораторных исследований, отсутствия маркировки мест взятия кусочков мягких тканей потерпевшего.

Отмечает, что установленный экспертами промежуток времени нанесения потерпевшему телесных повреждений, составляющий от 10 минут до 3 часов до наступления смерти потерпевшего, также подтверждает его доводы о непричастности к содеянному в связи с его нахождением в указанное время в другом населенном пункте.

Указывает о неполноте предварительного следствия в связи с не установлением сотрудников полиции, находящихся в патрульном автомобиле на территории ККНД <адрес>.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Алексеев В.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Швыдкова А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало.

Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе, в протоколе осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения автозаправочной станции, судом обоснованно не установлено. Доводы осужденного об обратном не состоятельны, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия установлены и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО14, ФИО15, которыми при доставлении ими в ККНД лица для медицинского освидетельствования был обнаружен на территории медицинского учреждения потерпевший.

Не установление иных сотрудников полиции, находившихся в указанный период времени около здания ККНД, в том числе в патрульном автомобиле, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объём предъявленного осужденному обвинения и характер совершённых им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Тот факт, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения АЗС в судебном заседании не все видеозаписи загрузились, не лишает легитимности протоколы просмотра и прослушивания указанных видеозаписей, поскольку посредством допроса в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО16 и исследования показаний специалиста ФИО17 суд удостоверился в том, что описание видеозаписей в протоколах их осмотра соответствует их содержанию.

Показаниям свидетеля ФИО7 о просмотре совместно с оператором ФИО16 записи с камер видеонаблюдения АЗС и обстоятельствах её копирования, а также о нанесении осужденным с достаточной силой ударов потерпевшему, находящемуся в салоне автомобиля, что следовало из видеозаписей, судом дана оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Швыдкову А.С. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановленный в отношении Швыдкова А.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Швыдкова А.С. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Следует отметить, что описательно-мотивировочная часть приговора, являющегося единым процессуальным документом, содержит выводы суда со ссылкой на доказательства, исследованные судом, об умышленном причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлении его смерти по неосторожности.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие.

Повторяемые осужденным в кассационной жалобе доводы о его непричастности к совершённому преступлению, о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами, при иных обстоятельствах, в том числе, в процессе реанимационных действий, о нарушениях при проведении судебно-медицинских экспертиз, в том числе, предоставлении на исследование материала, не содержащего маркировки зоны изъятия, в недостаточном объёме, об оказании потерпевшему недостаточной и несвоевременной медицинской помощи, о несоответствии давности времени причинения потерпевшему повреждений, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана осужденным, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями (в части их оценки судом) самого осужденного, данными при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, экспертов ФИО25, ФИО26, ФИО10, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе, в протоколах осмотра оптических дисков, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

    Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного Швыдкова А.С. ввиду его непричастности к содеянному, версии осужденного об иных обстоятельствах произошедшего, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

Так, сопоставив заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении ФИО27, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам стороны защиты, верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод, что именно умысел Швыдкова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего смерть последнего, обусловлен нанесением им со значительной силой ударов потерпевшему <данные изъяты>, а отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности, исключив возможность получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных, не связанных с действиями осужденного, обстоятельствах, о чём прямо указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и объективно подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не установивших причинной связи между наступившим неблагоприятным исходом степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, и дефекта/недостатка оказания ему медицинской помощи в результате бездействия медицинских работников.

Доводы стороны защиты об обратном, иное толкование заключения экспертиз, причины смерти потерпевшего обусловлены предпочтительной интерпретацией фактических обстоятельств и выводов экспертиз в контексте занятой осужденным позиции.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертиз, а также свидетельствующих о наличии неясностей, сущест░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░