Решение по делу № 33-2767/2020 от 23.07.2020

Дело №33-2767/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-273/2020)         Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2020 года дело по апелляционным жалобам Соколовой Ольги Юрьевны, Соколовой Ирины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Журбенко Антона Александровича удовлетворить.

    Признать Соколову Ольгу Юрьевну, Привезенцева Дениса Вячеславовича утратившими (прекратившими) право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****

    Выселить Соколову Ольгу Юрьевну, Привезенцева Дениса Вячеславовича из жилого помещения, расположенного по адресу: ****

Встречные исковые требования Соколовой Ольги Юрьевны к Журбенко Антону Александровичу, НАО «ПКБ», финансовому управляющему Кураеву Денису Юрьевичу о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 05.03.2019 № 179, заключенного между НАО «ПКБ» и Журбенко А.А., соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, заключенного между финансовым управляющим Кураевым Д.Ю. и Журбенко А.А., применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Соколовой О.Ю., Привезенцева Д.В., представителя Соколовой И.В. – адвоката Колосова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, объяснения Журбенко А.А., финансового управляющего Кураева Д.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего о наличии оснований для отмены решения суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журбенко А.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.209,288,292,304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, обратился в суд с иском к Соколовой О.Ю., Привезенцеву Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу****, и обязании их освободить указанное жилое помещение в течение 30-ти дней с момент вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании соглашения от 11.10.2019, заключенного между ним и финансовым управляющим Соколовой О.Ю. - Кураевым Д.Ю. В указанной квартире зарегистрированы: Соколова О.Ю., Привезенцев Д.В., Соколова И.С. Фактически в указанной квартире проживают Соколова О.Ю., Привезенцев Д.В., которые членами его семьи не являлись и не являются, их фактическое пребывание в принадлежащей ему квартире нарушает его имущественные права.

Соколова О.Ю. предъявила к Журбенко А.А., НАО «ПКБ», финансовому управляющему Кураеву Д.Ю. встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными: договора уступки прав (требований) от 05.03.2019 №179, заключенного между НАО «ПКБ» и Журбенко А.А., соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, заключенного между финансовым управляющим Кураевым Д.Ю. и Журбенко А.А.; отмене в ЕГРН записи о регистрации права собственности Журбенко А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу**** (т.2 л.д.77-82).

В обоснование встречного иска указала, что 05.03.2019 между НПО «ПКБ» и Журбенко А.А. заключен договор №179 уступки прав (требований) в отношении долга Соколовой О.Ю. Впоследствии на основании указанного договора, финансовым управляющим Кураевым Д.Ю. было заключено соглашение о передаче Журбенко А.А. принадлежащего ей жилого помещения по адресу: **** без проведения торгов и по заниженной рыночной стоимости. Договор уступки прав (требований) №179 от 05.03.2019 содержит ее персональные данные, заключен с физическим лицом, без её согласия, не соответствует требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем является недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ. Признание договора уступки прав (требований) от 05.03.2019 №179, заключенного между НАО «ПКБ» и Журбенко А.А., недействительным, влечет признание недействительным соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, заключенного между финансовым управляющим Кураевым Д.Ю. и Журбенко А.А. Кроме того, соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019 нарушает права Соколовой И.С., заключено с нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (без проведения торгов, в отсутствие утвержденного судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, по заниженной цене).

Истец (ответчик по встречному иску) Журбенко А.А. в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный иск по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях (т.2 л.д.1-5). В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Соколова О.Ю., ответчик Привезенцев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.30-33). Полагали, что Журбенко А.А., находясь, по их мнению, в сговоре с финансовым управляющим Кураевым Д.Ю., в нарушение требований гражданского законодательства, незаконно приобрел право собственности на квартиру, принадлежащую Соколовой О.Ю., по заниженной рыночной стоимости. Указали, что в рамках дела о банкротстве **** О.А. №А11-5642/2016 основным кредитором являлось НАО «ПКБ». Между указанным кредитором и Соколовой О.Ю., Соколовой И.С., которая имеет право пожизненного пользования спорной квартирой, шли переговоры относительно заключения мирового соглашения и выкупа долга Соколовой О.Ю. Финансовый управляющий Кураев Д.Ю. ввел НАО «ПКБ» в заблуждение относительно личности Журбенко А.А., представив его заинтересованным в исходе дела мирным путем от лица Соколовой О.Ю., в связи с этим, 05.03.2019 между НПО «ПКБ» и Журбенко А.А. заключен договор №179 от 05.03.2019 уступки прав (требований) в отношении долга Соколовой О.Ю. Вместе с тем Соколова О.Ю. согласие на заключение указанного договора не давала, а договор НАО «ПКБ» заключен с Журбенко А.А., действовавшим в своих интересах, которого Соколова О.Ю. не знала. Данный договор заключен с физическим лицом, затрагивает права Соколовой О.Ю. и содержит ее персональные данные, поэтому не мог быть заключен без ее согласия. При заключении соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019 нарушены нормы гражданского законодательства, права Соколовой И.С., за которой решением суда признано право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет более 2000000 руб., квартира отчуждена по заниженной стоимости, без проведения торгов, без утвержденного судом положения о порядке реализации имущества, что является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Оспариваемые сделки считали недействительными на основании ст.168 ГК РФ. Ссылались на то, что спорная квартира является для Соколовой О.Ю., Соколовой И.С. и Привезенцева Д.В. единственным жилым помещением. Просили удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик по встречному иску НАО «ПКБ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.2 л.д.114-115). Ранее представило письменные возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просило отказать. (т.1 л.д.48-50,106,206-208). Указало, что 07.05.2014 между Соколовой О.Ю. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №14-4718-6g-000002-1, предметом которого является квартира по адресу: **** принадлежащая Соколовой О.Ю. Указанный договор заключен в целях обеспечения потребительского кредита взятого Соколовой О.Ю. в Банке. При заключении кредитного договора Соколова О.Ю. дала согласие на обработку персональных данных. Обязательства по кредитному договору №14-4718-6g-000002 от 07.05.2014 Соколовой О.Ю. исполнены не были, ввиду чего у Банка возникло право требования квартиры. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 была введена процедура реализации имущества Соколовой О.Ю. Между Банком и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 2017 – 1ПКБ от 20.10.2017 в рамках которого Банком в пользу НАО «ПКБ» уступлено право (требование) по кредитному договору. Согласно опубликованным в ЕФРСБ сведениям, торги спорной квартиры, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В этой связи, между НАО «ПКБ» и Журбенко А.А. заключен договор уступки прав (требований) №179 от 05.03.2019. При заключении кредитного договора №14-4718-6g-000002 от 07.05.2014 Соколова О.Ю. согласовала уступку прав (требований) из данного договора любому третьему лицу. В определении Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу №А11-5642/2016, находящимся в свободном доступе, имеются персональные данные Соколовой О.Ю. Следовательно, заключение спорного договора цессии спустя длительного времени после публикации вышеуказанного акта, не могло раскрыть персональные данные Соколовой О.Ю., которые уже были опубликованы, еще в 2016 году. Доказательств нарушения прав Соколовой О.Ю. оспариваемыми сделками не представлено. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по встречному иску финансовый управляющий Кураев Д.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что реализация имущества должника проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Неоднократные жалобы Соколовой О.Ю. на его действия, как финансового управляющего, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области и оставлены без удовлетворения.

Третье лицо Соколова И.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.1 л.д.114,126). Представила письменные возражения на первоначальный иск, в удовлетворении которого просила отказать (т.1 л.д.85-87,т.2 л.д.131-133). Указала, что ее право бессрочного пожизненного пользования спорной квартирой подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, заключенное между финансовым управляющим Кураевым Д.Ю. и Журбенко А.А., затрагивает ее (Соколовой И.С.) права. Торги по продаже заложенного имущества в установленном законе порядке не проводились. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны утверждаться определением суда, которое в рамках дела о банкротстве Соколовой О.Ю. не принималось, оценка имущества в порядке ст.139 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ не проводилась и не утверждалась. Информация о проводимых торгах (порядке и условиях) в установленном законом порядке опубликована не была. Заключение указанного соглашения без проведения торгов противоречит требованиям законодательства и нарушает права Соколовой О.Ю., Привезенцева Д.В. и Соколовой И.С. в связи с чем является ничтожным. В случае, если бы торги проводились в установленном порядке, Соколова И.С. принимала бы в них участие, как лицо, имеющее преимущественное право покупки, в связи с бессрочным правом проживания в квартире. Договор №179 от 05.03.2019 уступки прав (требований) противоречит требованиям ч.5 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, заключен без согласия Соколовой О.Ю. и в силу п.2 ст.168 и ст.388 ГК РФ является ничтожным и не может порождать правовые последствия. Ссылалась на то, что спорная квартира является для нее единственным жильем.

Представитель третьего лица Соколовой И.С. - адвокат Колосов А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора осиавило на усмотрение суда (т.2 л.д.114-115).

Судом с учетом заключения прокурора Коротких О.Е., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования Журбенко А.А. о выселении Соколовой О.Ю. и Превезенцева Д.В., постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Соколова О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Настаивает на ничтожности договора №179 от 05.03.2019 уступки прав (требований), заключенного в нарушение ч.5 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с физическим лицом. При заключении кредитного договора ей только было дано согласие на обработку ее персональных данных Банком и на уступку Банком прав (требований) из кредитного договора. Банк воспользовался своими правами и уступил права (требования) по кредитному договору АНО «ПКБ» по договору от 20.10.2017 №2017-1ПКБ, который не оспаривается. Данные ей согласия Банку к договору №179 от 05.03.2019 отношения не имеют, АНО «ПКБ» она согласия на обработку персональных данных и на уступку прав (требований) по кредитному договору не давала. Настаивает на ничтожности соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, заключенного в нарушение п.4.1 ст.138 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ. Повторные торги были признаны несостоявшимися 16.11.2018, а спорное соглашение заключено 11.10.2019, т.е. по истечении более 30-ти дней с момента признания повторных торгов несостоявшимися. В течение 30-ти дней с момента признания повторных торгов несостоявшимися Журбенко А.А. даже не являлся залоговым кредитором, в период с 16.11.2018 по 17.12.2018 залоговым кредитором являлось НАО «ПКБ». Доказательств проведения торгов в установленном законом порядке не представлено. Представленные копии документов являются недопустимыми доказательствами. Торги организовывались в период, когда действовал арест на квартиру, наложенный судом, о чем финансовому управляющему было известно. С его стороны имеет место злоупотребление правом в целях передачи квартиры стоимостью около 2500000 руб. Журбенко А.А. за 500000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Соколова И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что в подтверждение торгов по продаже квартиры в суд представлены не заверенные надлежащим образом копии документов. Торги организовывались в период, когда действовал арест на квартиру, наложенный судом, о чем финансовому управляющему было известно. При организации торгов не учитывалось наличие у нее права пожизненного проживания в квартире, об этом потенциальным покупателям не сообщалось. Доказательства проведения торгов не представлены. В ЕФРСБ в отношении Соколовой О.Ю. сведения, предусмотренные п.4 ст.138 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ отсутствуют. В момент проведения торгов Журбенко А.А. не являлся кредитором Соколовой О.Ю., потому не мог воспользоваться правом, предусмотренным п.4 ч.1 ст.138 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ. Действия финансового управляющего направлены исключительно на лишение ее (Соколовой И.С.) права на выкуп квартиры и на предоставление Журбенко А.А. права купить квартиру по цене в 5 раз ниже, чем ее стоимость. Договор №179 от 05.03.2019 уступки прав (требований) заключен в нарушение ч.5 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и является ничтожным.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Журбенко А.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит отказать. Указывает, что торги по продаже спорной квартиры дважды были признаны несостоявшимися, в связи с чем им как залоговым кредитором было подано уведомление финансовому управляющему об оставлении заложенного нереализованного имущества за собой. Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными договора уступки прав (требований) от 05.03.2019 №179 и соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, являются законными и обоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Соколова И.В. (извещена посредством телефонограммы, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.3 л.д.6,13), ответчик по встречному иску НАО «ПКБ» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.8,12), третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т.3 л.д.11-12) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу**** была получена в безвозмездную собственность Соколовой О.Ю. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан р№А-4787 от 19.04.2004 в порядке приватизации. Гос.регистрация права собственности на квартиру за Соколовой О.Ю. произведена Управлением Росреестра по Владимирской области 15.06.2004.

07.05.2014 между ПАО «Балтинвестбанк» (Банк) и Соколовой О.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор №14-4718-6g-000002 о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 1000000 руб. под 20% годовых на срок до 07.05.2020 (т.1 л.д.110-115). Перед заключением договора Соколова О.Ю. дала письменное согласие Банку на обработку своих персональных данных (т.1 л.д.108). Положениями п.п.7.3, 7.6 договора предусмотрено, что Заемщик подтверждает свое согласие на обработку своих персональных данных, данное Банку перед заключением договора. Банк вправе в целях уступки прав требований по договору или получения исполнения передать информацию о Заемщике, включая персональные данные, третьим лицам. Заемщик предоставляет Банку согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №14-4718-6g-000002 от 07.05.2014 между Банком (Залогодержатель) и Соколовой О.Ю. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.05.2014 №14-4718-6g-000002-1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ****, оценочной стоимостью 2706000 руб., принадлежащая на праве собственности Соколовой О.Ю. (т.1 л.д.120-126). Положениями п.4.4 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе уступить свои права по договору в пользу третьего лица с одновременной уступкой прав по обеспечиваемому обязательству с письменным уведомлением Залогодателя.

На момент заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2014 №14-4718-6g-000002-l в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства: Соколова И.С. (дочь Соколовой О.Ю.), отказавшаяся от участия в приватизации, Соколова О.Ю. и Привезенцев Д.В. (гражданский супруг Соколовой О.Ю.)

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.10.2018 по делу №2-2607/2018 за Соколовой И.С. признано право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: **** в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №14-4718-6g-000002-1 от 07.05.2014, заключенного между Соколовой О.Ю. и ОАО «Балтийский инвестиционный банк», отказано (т.1 л.д.77-84).

По заявлению Соколовой О.Ю. определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу №А11-5642/2016 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2016 по делу №А11-5642/2016 Соколова О.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу №А11-5642/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой О.Ю. включено требование ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 1215937 руб. 99 коп. (основной долг - 922211 руб. 61 коп., проценты - 293726 руб. 38 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника, составляющей задолженность Соколовой О.Ю. перед Банком по кредитному договору от 07.05.2014 №14-4718-6g-000002 с учетом договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.05.2014 №14-4718-6g-000002-1. Требование в размере 257964 руб. 73 коп. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом следующее имущество. (т.1 л.д.51-68).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу №А11-5642/2016 финансовым управляющим должника утвержден Кураев Д.Ю.

20.10.2017 между Банком (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор №2017-1ПКБ уступки прав требования (цессии) (т.2 л.д.6-10), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшим из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требований, в т.ч. к Цессионарию переходят права требования возврата денежных средств по кредитным договорам. В соответствии с Приложением №1 к договору №2017-1ПКБ уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017, размер уступаемых в пользу Цессионария требований к Соколовой О.Ю. составляет 1473902 руб. 72 коп. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу №А11-5642/2016 в реестре требований кредиторов Соколовой О.Ю. произведена замена кредитора ПАО «Балтинвестбанк» на правопреемника НАО «ПКБ» с суммой задолженности 1473902 руб. 72 коп., как обеспеченное залогом имущества. (т.2 л.д.29-34).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2019 по делу №А11-5642/2016 заявление Соколовой О.Ю. о признании недействительным договора №2017-1ПКБ уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017 оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд установил, что оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, что не позволяет квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям. Руководствуясь ст.ст.2,32.61.8,213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.1,166,168,382,389,421 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того, что Соколова О.Ю. не доказала, что оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы.

05.03.2019 между НАО «ПКБ» (Цедент) и Журбенко А.А. (Цессионарий) заключен договор №179 уступки прав (требований) (т.2 л.д.11-12), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), возникшие из кредитного договора от 07.05.2014 №14-4718-6g-000002, заключенного между Банком (Первоначальный кредитор) и Соколовой О.Ю. (Должник), приобретенные Цедентом по договору уступки прав требования №2017-1ПКБ от 20.10.2017, заключенному с Первоначальным кредитором. Сумма уступаемого права (требования) составляет 1473902 руб. Кредитный договор и иные документы, входящие в состав кредитного досье Должника, Цессионарию не передаются. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500000 руб., что составляет 33,92% от суммы уступаемых требований. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2019 по делу №А11-5642/2016 в реестре требований кредиторов Соколовой О.Ю. произведена замена кредитора НАО «ПКБ» на правопреемника гражданина Журбенко А.А. с суммой задолженности 1473902 руб. 72 коп., как обеспеченное залогом имущества. (т.2 л.д.35-47).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2019 по делу №А11-5642/2016 заявление Соколовой О.Ю. о признании недействительным договора №179 уступки прав (требований) от 05.03.2019 возращено, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подсуден суду общей юрисдикции.

Требования Соколовой О.Ю. о признании недействительным договора №179 уступки прав (требований) от 05.03.2019 основаны том, что данный договор содержит ее персональные данные, заключен с физическим лицом, в отсутствие её согласия, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований Соколовой О.Ю. о признании недействительным договора №179 уступки прав (требований) от 05.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора, в отношении прав (требований) по которому была совершена уступка, Соколова О.Ю. дала согласие на обработку ее персональных данных и на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав (требований) не противоречит положениями ст.ст.382-384,388-389 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Как указано в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеуказанного разъяснения, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". В настоящем деле оспариваемый договор цессии заключен на стадии реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оснований полагать о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется. Кроме того, по условиям кредитного договора №14-4718-6g-000002 от 07.05.2014 Заемщик предоставил Банку согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а по условиям договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.05.2014 №14-4718-6g-000002-1 от 07.05.2014 у Залогодержателя также имеется право уступить свои права по договору в пользу третьего лица с одновременной уступкой прав по обеспечиваемому обязательству. По смыслу вышеуказанных условий, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, указанные условия договора подразумевают согласие Заемщика на переуступку прав требования, в т.ч. не кредитной и не банковской организации. Указанные условия действующему законодательству не противоречат, сформулированы четко и неоднозначного толкования не вызывают. Вступая в договорные отношения с Банком, Заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с данными условиями, которые не оспорены и недействительными не признаны. Поскольку иного не предусмотрено договором, при последующей уступке права (требования) другому лицу сохраняют силу вышеуказанные положения о праве кредитора уступить принадлежащие ему права (требования) любому лицу, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, и новый кредитор также вправе уступить перешедшие к нему права (требования) иному любому лицу. Договором №2017-1ПКБ уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017 не предусмотрено запрета на дальнейшую переуступку прав (требований), как и необходимости получение согласия на это Первоначального кредитора.

В силу ч.1 ст.6, ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и допускается, в том числе в следующих случаях, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 настоящего Федерального закона, в т.ч. если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (п.5 ч.1 ст.6).

С учетом вышеуказанных норм права, передача персональных данных новому кредитору связана с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору. Подпись Заемщика удостоверяет его согласие на обработку кредитором его персональных данных и право кредитора при уступке прав (требований) передать персональные данные Заемщика новому кредитору. При этом договором №179 уступки прав (требований) от 05.03.2019 предусмотрено, что кредитный договор и иные документы, входящие в состав кредитного досье Должника, Цессионарию не передаются (п.1.5), Цессионарий при необходимости самостоятельно получает согласие от физического лица – субъекта персональных данных на передачу их персональных данных третьим лицам (п.6.3), информация, изложенная в договоре и прилагаемых к нему документах, конфиденциальна и не может раскрываться третьим лицам (п.6.5).

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов заключенным между НАО «ПКБ» и Журбенко А.А. договором №179 уступки прав (требований) от 05.03.2019 Соколовой О.Ю. не представлено. Доводы о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части отсутствия согласия Соколовой О.Ю. на заключение оспариваемого договора (согласия на уступку права (требования) как таковую и согласия на передачу персональных данных) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Материалами дела также не подтверждено, что договор №179 уступки прав (требований) от 05.03.2019 нарушает права и охраняемые законом интересы Соколовой И.С., поскольку стороной данного договора она не является, преимущественного права на его заключение не имеет, ее согласие на заключение договора не требуется, какие-либо обязанности на нее договором не возлагаются, каких-либо прав договором она не лишается. Доказательств обратному не представлено.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора №179 уступки прав (требований) от 05.03.2019 правильным, соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденным совокупностью относимых и допустимых доказательств, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.    

Доводы Соколовой О.Ю. о недействительности (ничтожности) договора №179 уступки прав (требований) от 05.03.2019 в силу ст.168 ГК РФ как содержащего ее персональные данные, заключенного с физическим лицом, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и посягающего на права и охраняемые законом интересы Соколовой О.Ю., не дававшей согласия на уступку права требования с нее задолженности по кредитному договору, уже были предметом рассмотрения арбитражных судов в деле №А11-5642/2016 при рассмотрении вопроса о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора НАО «ПКБ» на правопреемника Журбенко А.А. Руководствуясь ст.ст.16,32,100,213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.10.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки», п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.211 №110 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ст.ст.25,309,382,384,388,389,558 ГК РФ, арбитражные суды исходили из того, что договор №179 уступки прав (требований) от 05.03.2019, в соответствии с которым на основании ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, соответствует требованиям законодательства, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном порядке, оплата уступленных прав (требований) произведена, уступка прав (требований) состоялась. Отклоняя доводы Соколовой О.Ю. о заключении договора цессии в нарушение требований ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части отсутствия ее согласия на заключение договора, арбитражные суды исходили из того, что договором может быть предусмотрено право банка передать права (требования) по кредитному договору иному лицу, в кредитном договоре не содержится запрета на уступку прав (требований) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, требование возврата кредита, выданного физическом улицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в условиях осуществления уступки прав (требований) в рамках процедуры банкротства (в данном случае – реализации имущества должника) личность кредитора не имеет для должника существенное значение, поскольку отношения между должником и кредитом регулируются законодательством о банкротстве, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника.

Требования Соколовой О.Ю. о признании недействительным соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019 основаны том, что данное соглашение заключено в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права Соколовой О.Ю. и Соколовой И.В.

Отказывая в удовлетворении требований Соколовой О.Ю. о признании недействительным соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена спорной квартиры, являющейся предметом залога, порядок и условия проведения торгов были определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, разногласий относительно порядка и условиях реализации залогового имущества должника между конкурсным кредитором и финансовым управляющим не имелось, финансовый управляющий проводил торги по продаже квартиры в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его действия незаконными не признаны, и в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, Журбенко А.А., как залоговый кредитор, вправе был оставить предмет залога за собой.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Соколовой О.Ю. о признании недействительным соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1,п.3 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п.5 ст.213.25, п.3 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ определено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в т.ч. на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Имущество гражданина имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу п.4 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в рамках банкротства гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4,5,8-19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, также имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ, предусматривают, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно п.4.1 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.п.1,2 указанной статьи. Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п.4 ст.139 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу вышеуказанных норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения. Реализация залогового имущества при банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение 30-ти дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п.п.1,2 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №1790387 финансового управляющего должника Соколовой О.Ю. о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно описи имущества должника от 11.05.2017 в конкурсную массу должника включено квартира, расположенная по адресу: ****. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017 по делу №А11-5642/2016 в удовлетворении заявления Соколовой О.Ю. об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанной квартиры, отказано. Проанализировав условия кредитного договора №14-4718-6g-000002 от 07.05.2014 и договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.05.2014 №14-4718-6g-000002-1 от 07.05.2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеет место залог квартиры, и в силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п.1,3 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ квартира обоснованно включена в конкурсную массу и залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой кредитного обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Решением финансового управляющего должника Соколовой О.Ю. квартира, расположенная по адресу: ****, включенная в конкурсную массу и являющаяся предметом залога, оценена в 1250000 руб. (т.1 л.д.64).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Соколовой О.Ю., находящегося в залоге у НАО «ПКБ», утверждено конкурным кредитором НАО «ПКБ» (далее - Положение о реализации имущества) (т.2 л.д.89-98). Из Положения о реализации имущества следует, что согласно решению об оценке имущества Соколовой О.Ю., проведенной финансовым управляющим от 19.05.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 1250000 руб. (п.2.1-2.2). Продажа имущества должника осуществляется в электронной форме, в строгой последовательности и очередности: 1) проведение первичных торгов; 2) проведение повторных торгов со снижением начальной продажной цены на 10%; 3) направление предложения залоговому кредитору оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже цены имущества на повторных торгах; 4) проведение торгов посредством публичного предложения (п.2.4).

Оценка спорной квартиры, которая включена в конкурсную массу, проведенная финансовым управляющим в соответствии с п.2 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорена. В утвержденном залоговом кредитором Положении о порядке реализации имущества определенная финансовым управляющим стоимость спорной квартиры принята в качестве начальной продажной цены предмета залога. Сведений о том, что между залоговым кредитором и финансовым управляющим имелись разногласия относительно оценки квартиры, не имеется, в связи с чем арбитражным судом определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, не выносилось (п.3 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ). Доводы Соколовых о явном несоответствии определенной финансовым управляющим стоимости квартиры ее рыночной стоимости, объективно ничем не подтверждены.

Арбитражным управляющим – организатором торгов Кураевым Д.Ю. в ЕФРСБ опубликованы: 1) сообщение №2854719 от 11.07.2018 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела №А11-5642/2016 по продаже имущества Соколовой О.Ю., находящегося в залоге у НАО «ПКБ»; 2) сообщение №2854844 от 11.07.2018 о проведении торгов в рамках дела №А11-5642/2016 по продаже имущества Соколовой О.Ю., находящегося в залоге у НАО «ПКБ», дата торгов - 16.08.2018. Лот: квартира, расположенная по адресу: ****, начальная стоимость – 1250000 руб. 3) сообщение №2958967 от 20.08.2018 о том, что торги, назначенные на 16.08.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Представлен утвержденный Кураевым Д.Ю. протокол о признании торгов от 16.08.2018 несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 4) сообщение №3105969 от 09.10.2018 о проведении повторных торгов в рамках дела №А11-5642/2016 по продаже имущества Соколовой О.Ю., находящегося в залоге у НАО «ПКБ», дата торгов–16.11.2018. Лот: квартира, расположенная по адресу: ****, начальная стоимость – 1125000 руб. (1250000 руб.-10%). 4) сообщение №3220833 от 16.11.2018 о том, что повторные торги, назначенные на 16.11.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Представлен утвержденный Кураевым Д.Ю. протокол о признании повторных торгов от 16.11.2018, несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Указание начальной продажной цены квартиры на торгах (первичных и повторных) соответствовало п.10, п.18 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Уведомлением от 08.10.2019 Журбенко А.А. сообщил финансовому управляющему Кураеву Д.Ю. о том, что в соответствии с п.4.1 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, он, как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, использует свое право оставить заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, за собой, по цене на 10% ниже цены, установленной для повторных торгов (т.2 л.д.48).

11.10.2019 между финансовым управляющим Кураевым Д.Ю. (Сторона 1) и Журбенко А.А. (Сторона 2) на основании п.4.1 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заключено соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога (т.1 л.д.8). Из данного соглашения следует, что Журбенко А.А. (залоговый кредитор) подал уведомление от 08.10.2019 о намерении оставить за собой предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **** (имущество), в соответствии с данным уведомлением и положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить имущество стоимостью 1012500 руб. Переход права собственности подлежит гос.регистрации. Сторона 2 приобретает право собственности на имущество с момента гос.регистрации перехода права собственности.

14.10.2019 Стороной 1 и Стороной 2 подписан передаточный акт к соглашению о передаче имущества, являющегося предметом залога от 11.10.2019 (т.1 л.д.9).

21.10.2019 на основании соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога от 11.10.2019, Управлением Росреестра по Владимирской области осуществлена гос.регистрация перехода права собственности. Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2019, Журбенко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу****. (т.1 л.д.10-11).

Установлено, что информация о проведении торгов по продаже имущества должника и результатах проведения торгов в соответствии с п.1, п.2 ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ была опубликована путем включения сведений в ЕФРСБ (т.1 л.д.173-176,т.2 л.д.49-50,55-63,224-229), что опровергает доводы Соколовых о том, что торги по продаже спорной квартиры не проводились. Между тем, определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.03.2018 по делу №2-2607/2018 в качестве обеспечительной меры был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: **** во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 13.07.2018, из дела правоустанавливающих документов на квартиру, представленного в электронном виде, следует, что запись об ограничении (обременении) права на квартиру погашена 21.06.2019 (т.1 л.д.44,75-76,т.2 л.д.134-136), что свидетельствует о том, что торги по продаже спорного имущества проводились в период, когда имущество было арестовано, что не могло не сказаться на круге потенциальных покупателей. Учитывая, что заложенное имущество не было реализовано при проведении торгов, первичные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, то НАО «ПКБ», как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом реализуемого имущества, был вправе оставить заложенное имущество за собой в течение 30-ти дней с момента признания повторных торгов несостоявшимися, т.е. до 16.02.2019. (п.4.1 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, п.6.1-6.2 Положения о реализации имущества). НАО «ПКБ» указанным правом не воспользовалось и 05.03.2019 заключило с Журбенко А.А. договор №179 уступки прав (требований). Несмотря на то, что залоговый кредитор в установленный срок правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, продажа спорного имущества в нарушение п.4.1 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, п.6.3, п.7.1 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения не проводилась, что финансовым управляющим не отрицалось. Соглашение между финансовым управляющим и Журбенко А.А., как новым залоговым кредитором, о передаче ему заложенного нереализованного имущества заключено по истечении 11 месяцев после признания повторных торгов несостоявшимися, что действующему законодательству не соответствует. В силу вышеуказанных норм права, после признания повторных торгов несостоявшимися и не получения согласия залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой в установленный срок, спорная квартира подлежала реализации посредством публичного предложения с установлением начальной продажной цены в размере начальной продажной цены на повторных торгах, т.е. в размере 1125000 руб. Залоговый кредитор вправе был оставить предмет залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, т.е. на первой этапе – по цене 1125000 руб. (п.4.2 ст.138, п.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, п.п.7.3-7.4 Положения о реализации имущества). Между тем, без проведения торгов посредством публичного предложения, не предлагая имущество к реализации по указанной цене, между залоговым кредитором и финансовым управляющим было достигнуто соглашение о передаче имущества по цене 1012500 руб. (на 10% ниже, чем цена на повторных торгах), что правомерным признано быть не может и влечет нарушение прав должника. Выставление на торги заложенного имущества предполагает, что данное имущество будет реализовано по возможно более высокой цене в целях удовлетворения требований залогового кредитора в максимально большем объеме. Не осуществление продажи имущества посредством публичного предложения свидетельствует о нарушении установленного порядка реализации имущества, ограничило возможность иных лиц, заинтересованных в имуществе, по его приобретению по цене 1125000 руб., превышающей цену, по которой передано имущество по оспариваемому соглашению, что правомерным признано быть не может. Нарушения порядка реализации имущества в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в т.ч. на доступ к торгам, сказались на формировании цены продажи имущества в сторону ее занижения, привели к ограничению потенциального круга его покупателей, которые могли бы предложить иную (возможно большую) цену по сравнению с той, по которой заложенное имущество было передано залоговому кредитору.

Таким образом, соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, как заключенное в нарушение требований закона и нарушающее права должника Соколовой О.Ю., подлежит признанию недействительным. Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу №А11-5642/2016 срок реализации имущества должника Соколовой О.Ю. продлен до 15.10.2020, что не исключает возможности в дальнейшем провести процедуру реализации имущества должника в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в удовлетворении жалоб Соколовой О.Ю. на действия финансового управляющего Кураева Д.Ю. определениями Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019, от 04.02.2020 по делу №А11-5642/2016 было отказано, не препятствует признанию недействительным заключенного между финансовым управляющим и Журбенко А.А. соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, поскольку законность данного соглашения предметом исследования арбитражного суда не являлась.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Соколовой О.Ю. о признании недействительным указанного соглашения и применения последствий недействительности сделки законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения. Встречные исковые требования Соколовой О.Ю. к Журбенко А.А., финансовому управляющему Кураеву Д.Ю. подлежат удовлетворению. Соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, подлежит признанию недействительным. Признавая недействительным соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки. Зарегистрированное в Управлении Росреестра по Владимирской области право собственности Журбенко А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****, подлежит прекращению, сведения о регистрации права собственности Журбенко А.А. на указанное имущество подлежат исключению из ЕГРН. Право собственности Соколовой О.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ****, и рег.запись об этом в ЕГРН подлежат восстановлению. Материалами дела подтверждено, что в связи с оставлением предмета залога за собой, Журбенко А.А. в соответствие с п.4.1 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ перечислил на специальный банковский должника денежные средства в размере 202500 руб. (1012500 руб.х20%) (т.3 л.д.17-23). Специальный банковский счет должника предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего (п.3 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ). Журбенко А.А. не лишен возможности требовать возврата перечисленных им денежных средств в связи с признанием соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019 недействительным.

Удовлетворяя исковые требования Журбенко А.А. к Соколовой О.Ю., Привезенцеву Д.В. об признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и об их выселении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.209,314 ГК РФ, исходил из того, что Журбенко А.А., приобретший право собственности на квартиру на основании соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, имеет право требовать устранения нарушений права собственности. В связи с признанием соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность Соколовой О.Ю., основания для удовлетворения требований Журбенко А.А. отсутствуют. Решение суда в части удовлетворения требований Журбенко А.А. законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения. В удовлетворении исковых требований Журбенко А.А. к Соколовой О.Ю., Привезенцеву Д.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и об обязании их освободить жилое помещение надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Журбенко Антона Александровича о признании Соколовой Ольги Юрьевны, Привезенцева Дениса Вячеславовича утратившими право пользования жилым помещением и об обязании их освободить жилое помещение. Принять в этой части новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Журбенко Антона Александровича к Соколовой Ольге Юрьевне, Привезенцеву Денису Вячеславовичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением и об обязании их освободить жилое помещение – отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Ольги Юрьевны о признании недействительным соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, заключенного между финансовым управляющим Кураевым Д.Ю. и Журбенко А.А., применении последствий недействительности сделки. Принять в этой части новое решение.

Встречные исковые требования Соколовой Ольги Юрьевны к Журбенко Антону Александровичу, финансовому управляющему Кураеву Денису Юрьевичу о признании недействительным соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, заключенного между финансовым управляющим Кураевым Д.Ю. и Журбенко А.А., применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 11.10.2019, заключенное между финансовым управляющим Кураевым Д.Ю. и Журбенко А.А.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Владимирской области право собственности Журбенко Антона Александровича на жилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Журбенко Антона Александровича на жилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****

Восстановить право собственности Соколовой Ольги Юрьевны на жилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Соколовой Ольги Юрьевны на жилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовой Ольге Юрьевне, Соколовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                Е.В.Денисова

Судьи                            О.Ю.Закатова

А.В.Удальцов