Решение от 25.10.2024 по делу № 2-1785/2024 (2-11322/2023;) от 21.11.2023

УИД 50RS0028-01-2023-012154-09

                                                                                                Дело № 2-1785/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 октября 2024 года                               г. Мытищи, Московская область

             Мытищинский городской суд Московской области в составе:

             председательствующего судьи Функнер А.А.,

             при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2024 по иску Ларчевой Светланы Евгеньевны, Баранова Георгия Владимировича к Петрищевой Ольге Николаевне, Барановой Надежде Александровне о разделе жилого дома в соответствии с долями,    признании права собственности,

по встречному иску Петрищевой Ольги Николаевны, Барановой Надежды Александровны к Ларчевой Светлане Евгеньевне, Баранову Георгию Владимировичу об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2 о разделе жилого дома в соответствии с долями, признании права собственности.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками по 3/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 175,8 кв.м. Кроме того, данный жилой дом находится в собственности ответчиков ФИО6 (1/8 доли) и ФИО2 (1/8 доли). Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО8 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (по 3/8 доли за каждым). Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО8 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (по 1/8 доли за каждым). Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов истцы стали собственниками (по 1/2 доли за каждым) земельного участка с кадастровым номером №. Спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 175,8 кв.м., которое состоит из двух строений и расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. При этом часть домовладения площадью 67,8 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности ответчиков, а часть домовладения площадью 109,6 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности истцов. Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, состоящим из двух строений.

С учетом вышеизложенного истцы просили суд разделить домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на два объекта недвижимости площадью 67,8 кв.м. и 109,6 кв.м., признав за истцами право собственности на 1/2 отдельно стоящей части домовладения, площадью 109,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.            Ответчиками ФИО6 и ФИО2 подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5 и ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлении ФИО6 и ФИО2 во владение и пользование фактически занимаемых ими жилых помещений, площадью 35 кв.м. Кроме того, просили взыскать с ФИО5 и ФИО8 компенсацию за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности, в размере 222 175 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. Кроме того, просили обязать ФИО5 и ФИО8 не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО5, ФИО8 и их представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.                                                Ответчик     по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.                                    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (наследник по завещанию) и ФИО8 (наследник по закону) вступили в права наследования к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ – в виде 3/4 доли каждый на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 175,8 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме и на земельный участок в порядке наследования по закону, по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО8 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом доме и на земельный участок в порядке наследования по закону, за ФИО6 признано право собственности на 1/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за ФИО7 признано право собственности на 1/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти супруга ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО4 к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок, по иску третьих лиц заявивших самостоятельные требования – ФИО5, ФИО8 к Администрации городского округа Мытищи, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, за ФИО6, ФИО7 было признано право собственности по 1/8 доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1852 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.                                 Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за ФИО5 и ФИО8 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (по 1/8 доли за каждым).                            Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.                        Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за ФИО5 и ФИО8 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1852 кв.м. (по 1/8 доли за каждым).        В судебном заседании установлено, что истцы ФИО5 и ФИО8 на момент настоящего спора являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 175,8 кв.м. (по 3/8 доли за каждым), при этом ответчикам ФИО6, ФИО2 также принадлежит право общей долевой собственности (по 1/8 доли за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН.                Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО6 и ФИО2 по доверенности ФИО17, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовала перед судом о назначении по делу комплексной (землеустроительной и оценочной экспертизы).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная (землеустроительная и оценочная экспертиза), производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «САТЕЛЛИТ».                                Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «САТЕЛЛИТ» № по результатам обследования установлено, что полученные в результате исследования размеры соответствуют поэтажному плану, представленному в материалах дела в составе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные расхождения в рамках допустимой погрешности.                                                На момент исследования площадь жилого дома рассчитывается в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд.         По результатам обследования экспертами установлено, что площадь здания с кадастровым номером № по состоянию на день экспертизы составляет 184,7 кв.м.                                    По правоустанавливающим документам жилой дом с кадастровым номером № имеет площадь 175,8 кв.м.

На исследуемом участке с кадастровым номером №, учитывая функциональное назначение земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) расположен объект недвижимости с признаками дома блокированной застройки, состоящий из трех блоков, находящийся в общедолевой собственности истцов и ответчиков, с кадастровым номером № с прилегающими к нему хозяйственными постройками.                                     Земельный участок площадью 1852 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Собственник ФИО8 (доля в праве 4/8), ФИО5 (доля в праве 4/8), граница земельного участка установлена в соответствии требованиями земельного законодательства. Ответчики ФИО6, ФИО2 не имеют право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В исследуемом объекте недвижимости с кадастровым номером № находятся помещения, имеющие отдельный вход на земельный участок.                                            Согласно правоустанавливающим документам площадь дома составляет 175,8 кв.м.                                            Фактическая площадь здания составляет 184,7 кв.м.                    Общая площадь помещений по сложившемуся порядку пользования составляет: ФИО8 – 43,2 кв.м., ФИО5 – 105,2 кв.м., ФИО6, ФИО2 – 35 кв.м. Итого 183,4 кв.м. общая площадь, занимаемая истцами и ответчиками.                                        Площадь по помещениям указана с установленным порядком пользования указана без площади перегородок, образовавшаяся при разделе, не вошедшая в общую площадь. Площадь перегородок составила – 1,3 кв.м.        Экспертами установлено, что между истцами и ответчиками сложился порядок пользования каждой из сторон жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>.                    Доступ в помещения истца ФИО8 при проведении экспертизы отсутствовал. Площадь данных помещений определена с учетом информации, имеющейся в техническом паспорте на дом.                На момент исследования при натурном осмотре домовладения и при сопоставлении поэтажных планов было выявлено, что проведена перепланировка в помещении, находящемся в пользовании истца ФИО8                                                        Согласно представленным в материалах дела техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, помещение 1, согласно полученным измерениям, площадью 2,0 кв.м. отсутствует.                                     Проведя анализ помещения 1, представленного верандой, строительные и технические нормы не нарушены.                            Также в помещении 1 указано наличие прохода к помещениям на момент проведения экспертизы в пользовании истца ФИО5            На момент проведения исследования данный вход отсутствует (заложен).                                                    Проектная и разрешительная документация на проведение процедуры перепланировки отсутствует.                                        По результатам анализа и измерений, выполненных во время проведения исследования, общая площадь помещений в доме при расчете по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (действующему на момент подготовки технических паспортов) составляла 175,8 кв.м., при проведении обмерных работ, включая помещение 1 (веранда) площадь составила – 175,6 кв.м.        С учетом исследований жилой дом имеет признаки блокированного дома, состоящего из двух блоков.                                    С учетом сложившегося пользования, таких помещений (лестничные клетки, общие коридоры, общие чердачные и подвальные помещения) в обследуемом здании, которые могут быть признаны общим имуществом по ч.1 ст.36 ЖК РФ в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями невозможен.    Раздел исследуемого здания возможно произвести только при отсутствии от идеальных долей.                                    Исходя из исковых требований, истцы просят признать право 1/2 доли в части жилого дома. Для удобства расчетов экспертом приведены доли истцов и ответчиков к общему знаменателю.                        При проведении расчетов и объединении долей истцов (3/8 +3/8) итого 6/8 общей доли от площади дома. У ответчиков доля в праве (1/8 + 1/8), итого 2/8 от общей площади дома.                                        ФИО6, ФИО7 – доли в праве 2/8.                                                ФИО5, ФИО8 – доли в праве 6/8.                                                    Отступ от идеальной доли ФИО6, ФИО2 (ответчики) меньше на 10,9 кв.м.

Отступ от идеальной доли ФИО5, ФИО8 (истцы) превышает 10,9 кв.м.                                            В соответствии с планом жилого дома выделение жилого блока возможно только в следующем варианте:                            Блок 1 – доля истцов ФИО5, ФИО8, общая площадь блока 148,4 кв.м.                                                Блок 2 – доля ответчиков ФИО6, ФИО2 общая площадь блока 35 кв.м.                                            По представленному варианту раздела экспертом предлагается выделить следующие помещения, указанные на рисунке 4 для истцов (1,2,3,4,5,11,12,13,14,15). Площадь с учетом требований Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, составит 148,4 кв.м.                        По представленному варианту раздела экспертом предлагается выделить следующие помещения, указанные на рисунке 4 для ответчиков (6,7,8,9,10).Площадь с учетом требований Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, составит 35 кв.м.                                        Экспертом сделан вывод о том, что реальный раздел жилого дома при отступлении от идеальных долей в натуре с выделением двух жилых блоков возможен.                                                    Размер денежной компенсации истцами ФИО5, ФИО8 ответчикам ФИО6, ФИО2     при отступлении от идеальной доли за жилой дом с кадастровым номером № составит 222 175 руб.

Суд принимает заключение судебной комплексной (землеустроительной и оценочной экспертизы) в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.        Экспертное заключение оспорено представителем истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО5 и ФИО8 – ФИО16 путем заявления ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Эксперт ФИО14, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении №.

Кроме того, экспертом представлено дополнение к экспертному заключению №, в соответствии с которым в исследуемом жилом доме имеется помещение, разрешение на реконструкцию, возведение которого не предъявлено и право на которое не зарегистрировано – помещение 1 в части ФИО8                                                 Реконструируемая часть жилого дома не нарушает градостроительные требования, строительные нормы и правила, соответствует нормам СНиП. Проведенные работы с точки зрения конструктивной надежности не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Объект является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.                            Площадь дома до реконструкции (согласно сведениям ЕГРН) составляла 175,8 кв.м.                                            Площадь дома после реконструкции составила 175,6 кв.м. (все части помещения).                                                Площадь дома составляет 184,7 кв.м.                            Возможность выдела доли истцов в жилом доме с учетом сложившегося порядка пользования с технической точки зрения имеется.        Вариант выдела доли истцов составлен с учетом самовольно переоборудованных строений (с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом).                                        Экспертом предложен вариант, по которому в собственность истцам ФИО5, ФИО8 выделяется часть жилого дома общей площадью 142,8 кв.м. с учетом следующих помещений: помещение №, лит а2 площадью 12,0 кв.м.; помещение №, лит А площадью 27,5 кв.м.; помещение №, лит А площадью 16,7 кв.м.; помещение №, лит А площадью 18,2 кв.м.; помещение №, лит А площадью 22,9 кв.м.; помещение №, лит а площадью 11,3 кв.м.; помещение №, лит а площадью 4,9 кв.м.; помещение №, лит а площадью 3,6 кв.м.; помещение №, лит а площадью 15,9 кв.м.; помещение №, лит а площадью 9,8 кв.м.                В собственность ответчикам ФИО6 и ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью 32,8 кв.м. в составе следующих помещений: помещение №, лит А1 площадью 16,1 кв.м.; помещение №, лит А1 площадью 3,3 кв.м.; помещение №, лит А1 площадью 2,7 кв.м.; помещение №, лит а1 площадью 7,2 кв.м.; помещение №, лит а1 площадью 3,5 кв.м.                                    Перерасчет доли совладельцев после выдела долей жилого дома:

ФИО5 - прекращение общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, установление общей долевой собственности на выделяемую часть жилого дома – доля в праве 1/2;            ФИО8 - прекращение общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, установление общей долевой собственности на выделяемую часть жилого дома – доля в праве 1/2;            ФИО6 - прекращение общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, установление общей долевой собственности на выделяемую часть жилого дома – доля в праве 1/2;    ФИО2 - прекращение общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, установление общей долевой собственности на выделяемую часть жилого дома – доля в праве 1/2;            Размер денежной компенсации истцами ФИО5, ФИО8 ответчикам ФИО6, ФИО2 при отступлении от идеальной доли за жилой дом с кадастровым номером ФИО5 - прекращение общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № составит 222 175 руб.

Размер денежной компенсации каждым из истцов распределяется в соответствии с установленной долей: истец ФИО5 – доля в праве 1/2 – 117 087,50 руб.; истец ФИО15– доля в праве 1/2 – 117 087,50 руб.            Суд принимает дополнение к заключению судебной комплексной (землеустроительной и оценочной экспертизы) в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное дополнение к экспертному заключению содержит подробное описание проведенного дополнительного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, дополнение к заключению отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.    Кроме того, дополнение содержит основание, которое послужило основанием для его составления - в исследуемом жилом доме имеется помещение, разрешение на реконструкцию, возведение которого не предъявлено и право на которое не зарегистрировано – помещение 1 в части ФИО8                      При таких обстоятельствах суд принимает представленное дополнение к заключению судебной экспертизы как надлежащее доказательство.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО5 и ФИО8 – ФИО16 о признании экспертизы недопустимым доказательством.

Экспертное заключение (с учетом дополнения) является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а несогласие с результатами экспертизы не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении. Суд считает, что ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством вызвано субъективным несогласием с выводами эксперта и является безосновательным.             Экспертное заключение и дополнение к нему не оспорены сторонами путем заявления ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.                                                  При этом суд не принимает экспертное заключение №, выполненное АНО «Научно-исследовательский центр точных измерений и судебных экспертиз», на котором основана правовая позиция истцов по первоначальному иску, так как оно было подготовлено экспертами в рамках рассмотрения иного гражданского дела в Химкинском городском суде Московской области, то есть без учета материалов настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по имеющимся доказательствам, представленными сторонами, с учетом выводов эксперта ООО «Сателлит», оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы истцами по первоначальному иску ФИО5 и ФИО8 не уточнялись, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным суд отказывает истцам по первоначальному иску ФИО5 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований.         В этой связи суд отказывает истцам по встречному иску ФИО6 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации, так как данное встречное исковое требование при условии отсутствия уточненного иска со стороны первоначальных истцов не направлено к зачету первоначального требования.                                     Кроме того не подлежит удовлетворению и требование истцов по встречному иску ФИО6 и ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, так как истцами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК не представлено доказательств того, что со стороны ФИО5 и ФИО8 чинятся соответствующие препятствия.                    При этом у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу ФИО6 и ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, так как данное требование является производным от основного требования только при условии полного или частичного удовлетворения иска.

Истцами по первоначальному иску ФИО5 и ФИО8 при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда.        В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 175,8 кв.м., составляет 2 185 631,88 руб.

Следовательно, кадастровая стоимость 1 кв.м. составляет 12 432,49 руб., исходя из расчета: 2 185 631,88 руб./175,8 кв.м.                        Истцами по первоначальному иску ФИО5 и ФИО8 были заявлены исковые требования в отношении жилого дома площадью 109,6 кв.м.

Таким образом, цена иска составила 1 362 600,90 руб., исходя из расчета: 109,6 кв.м. х 12 432,49 руб.                                В связи с изложенным,     с истцов по первоначальному иску ФИО5 и ФИО8 в доход бюджета городского округа Мытищи подлежит взысканию государственная пошлина размере 15 013 руб. в равных долях (по 7 506,50 руб.) с каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░8 ░ ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.                                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7 ░ ░░░5, ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.        ░░░░░░░░ ░ ░░░5 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 506,50 ░░░.                                            ░░░░░░░░ ░ ░░░8 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 506,50 ░░░.                                        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

       ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░