Решение по делу № 33-4248/2019 от 08.07.2019

Дело № 33-4248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Муравьева Александра Васильевича, действующего в лице представителя Бойкова В.А.,                   на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 апреля         2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Муравьева Александра Васильевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения                    в размере 146 202 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 руб. 05 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Муравьева А.В. – Бойкова В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Халиулиной А.А., полагавшая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Муравьеву А.В.                                о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Хайдаровой М.М., транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ответчику, автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Волынской О.Г. и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Фомину П.И.,                          при этом данное происшествие, согласно справки о ДТП                                                    и административных материалов, произошло по обоюдной вине водителей Хайдаровой М.М. и Фомина П.И., чьи риски гражданской ответственности застрахованы в САО «ВСК» и Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») соответственно.                  По утверждению истца, в связи с наступлением страхового события        Муравьев А.В. обратился в Общество с соответствующим заявлением                           и производстве страховой выплаты, поэтому САО «ВСК» ответчику двумя платежными поручениями от 21.04.2016г. и от 28.04.2016г. выплатило денежные средства в общей сумме 146 202 руб. 61 коп. Однако, впоследствии, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2017 года при рассмотрении жалобы Хайдаровой М.М. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.08.2016г., было установлено, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя Фомина П.И.,                            чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на то, что данное обстоятельство при производстве страховой выплаты Муравьеву А.В. Обществу известно не было, полагая,                                   что указанная выше сумма денег является неосновательным обогащением ответчика, которое до настоящего времени САО «ВСК» не возвращено, истец просил взыскать с Муравьева А.В. денежные средства в сумме 146 202 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины    в размере 4 124 руб. 05 коп.

Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Муравьева А.В. – Бойков В.А., представители ответчика                                         ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулина А.Ю. и Зимина О.А. иск                                    не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК» и ответчика Муравьева А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                          не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Муравьев А.В., действующий в лице представителя Бойкова В.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Ответчик считает, что спорное неосновательное обогащение возникло                                                                  непосредственно у ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП от 25.03.2016г.                Фомина П.И., что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. Муравьев А.В. полагает, что полученное                      им страховое возмещение нельзя считать излишне выплаченным, так как расчет и выплаты производятся на основании договора ОСАГО. По мнению ответчика, суд при разрешении спора не принял во внимание                                       то обстоятельство, что он является невиновным в произошедшем ДТП,                       при этом Муравьев А.В. лишен возможности получить страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку имеется вступившее                                  в законную силу решение суда о взыскании данного возмещения в размере 50%, при этом судом отказано, как в отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в принятии нового искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в основу решения положены копии документов, не заверенных надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец САО «ВСК», действующий в лице представителя Фроловой А.М., и ответчик                                     ПАО СК «Росгосстрах», действующий в лице представителя                 Корсаковой А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 25.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Хайдаровой М.М., транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Муравьеву А.В. и под его управлением, автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Волынской О.Т.                          и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак                     <.......>, принадлежащего Фомину П.И.

Является правильным вывод суда о том, что гражданская ответственность Хайдаровой М.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Фомина П.И. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что                                         на основании экспертного заключения № 3629108 о стоимости ремонта транспортного средства от 13 апреля 2016 года САО «ВСК» 21.04.2016г. произвело Муравьеву А.В. выплату страхового возмещения в размере                     65 429 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 18650 (л.д. 49). Поскольку дополнительным осмотром были выявлены скрытые повреждения транспортного средства Муравьева А.В., на основании экспертного заключения № 3643069 от 15 апреля 2016 года (л.д. 54-73) Общество 28.04.2016г. произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 80 773 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением                  № 23631 (л.д. 75), при этом указанные выплаты произведены в связи                               с установлением обоюдной вины Фомина П.И. и Хайдаровой М.М.                               в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 марта 2016 года.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том,                               что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2017г. установлено отсутствие причинной связи между действиями Хайдаровой М.К. и наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств (л.д. 76-84).

Удовлетворяя требования САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что на момент произведения Обществом страховой выплаты в пользу Муравьева А.В. степень вины участников ДТП от 25 марта 2016 года                                    не была определена и она установлена только вступившим в законную силу судебным постановлением. Поскольку, по мнению суда, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания                                      с Муравьева А.В. в качестве неосновательного обогащения указанной страховой выплаты в общей сумме 146 202 руб. 61 коп.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату                                в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица                                при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим                                    об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)                         в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 11 данного Закона,                         о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика                            и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования                           о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержден постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации             от 7 и 14 июня 2006 года).

Из материалов дела следует, что Общество при спорных выплатах                          Муравьеву А.В. страхового возмещения исходило из того, что виновными                    в произошедшем 25 марта 2016 года дорожно-транспортном происшествии являются Фомин П.И. и Хайдарова М.М. в равных долях, чьи риски гражданской ответственности застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах»                                 и САО «ВСК» соответственно.

Документы, на основании которых произведены указанные выплаты, ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем                         не оспорены.

Доказательств того, что Муравьев А.В. является виновным в данном ДТП в материалах дела не имеется, как отсутствуют и доказательства того, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правами                                     при получении от истца спорных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2017 года установлено,                 что между действиями Хайдаровой М.К. и наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств отсутствует причинная связь,                       а потому лицом, причинившим вред транспортным средствам                                 в результате ДТП 25.03.2016г., является Фомин П.И., в связи с чем                                      именно ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшим,                       к которым относится Муравьев А.В., ущерб в пределах установленной договором страховой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает,                                            что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло именно у ПАО СК «Росгосстрах», которое сберегло спорные денежные средства, подлежащие выплате потерпевшему Муравьеву А.В.                                       при наступлении указанного страхового случая.

Поскольку неосновательное обогащение возникло у ПАО СК «Росгосстрах», как у страховой компании виновника произошедшего                           25 марта 2016 года ДТП – Фомина П.И., законных оснований                                  для удовлетворения искового заявления к Муравьеву А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Муравьева А.В. заслуживают внимания судебной коллегии, а потому выводы суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Муравьева А.В., судебная коллегия                   признает ошибочными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела,                        в связи с чем постановленное судом решение является незаконным                               и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение            об отказе в удовлетворении искового заявления САО «ВСК»                                        к Муравьеву А.В.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит и из того, что гражданская ответственность Муравьева А.В. на день указанного ДТП была застрахована истцом, который вправе был выплатить данному ответчику спорное страховое возмещение, а также из того, что Муравьев А.В., являясь потерпевшим, реализовал все способы защиты своих прав в судебном порядке, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда                       о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50%, при этом судом отказано, как в отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в принятии нового искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, тогда как                       ПАО СК «Росгосстрах», отказывая Муравьеву А.В. в выплате оставшейся части страхового возмещения, являющегося неосновательным обогащением данного юридического лица, ссылаясь на наличие указанных судебных постановлений, злоупотребляет своими правами и действует во вред потерпевшему невиновному в ДТП Муравьеву А.В., что в силу статьи                          17 Конституции России, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Несмотря на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, поскольку исковых требований к данному юридическому лицу      в порядке статей 131, 132 ГПК РФ Обществом не предъявлялось, при этом истец уведомил суд о том, что он считает ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком (л.д. 141), законные основания для взыскания спорного неосновательного обогащения с ПАО СК «Росгосстрах»                                 у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства могут служить поводом к обращению САО «ВСК» в арбитражный суд с иском                                      к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 апреля         2019 года отменить и принять новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к Муравьеву Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: