Решение по делу № 2-623/2019 от 16.01.2019

57RS0022-01-2019-000138-52 Дело № 2-623/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по искам Сомова Николая Михайловича, Боякова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сомов Николай Михайлович (далее – Сомов Н.М., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» (далее – ООО ОП «Орлан», ответчик) о взыскании заработной платы, указав, что в период с 09.09.2013 по 02.11.2018 работал у ответчика в должности водителя-охранника. Его должностной оклад с 01.07.2016 составлял 8000 руб., с 01.05.2018 – 11200 руб. На момент его увольнения ответчик не произвел полный расчет, в частности, ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с 01.11.2017 по 29.10.2018. Ввиду указанного, истец Сомов Н.М. просил взыскать в свою пользу заработную плату в сумме 106534,99 руб. за работу в ночное время и сверхурочную работу.

В судебном заседании 11.02.2019 истец Сомов Н.М. заявленный иск дополнил, помимо заработной платы, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Бояков Николай Николаевич (далее – Бояков Н.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» о взыскании заработной платы, указав, что в период с 25.10.2011 по 26.11.2018 работал у ответчика в должности водителя-охранника. Его должностной оклад с 01.07.2016 составлял 8000 руб., с 01.05.2018 – 11200 руб. На момент его увольнения ответчик не произвел полный расчет, в частности, ему не выплачена заработная плата за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с 01.11.2017 по 01.11.2018. Ввиду указанного, истец Бояков Н.Н. просил взыскать в свою пользу заработную плату в сумме 138657,79 руб. за работу в ночное время и сверхурочную работу.

В судебном заседании 02.04.2019 истец Бояков Н.Н. заявленный иск дополнил, помимо заработной платы, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 02.04.2019 гражданское дело № 2-760/2019 по иску Боякова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» о взыскании заработной платы объединено с гражданским делом № 2-623/2019 по иску Сомова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» о взыскании заработной платы в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Сомов Н.М., Бояков Н.Н., их представитель Широченков И.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявления, размер заявленных исков уточнили, просили взыскать в пользу Сомова Н.М. заработную плату в сумме 91332 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в пользу Боякова Н.Н. - заработную плату в сумме 115922 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

На рассмотрение дела ответчик ООО ОП «Орлан» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой, полученной 25.07.2019г.

Представителем ответчика по доверенности Иванниковой О.И. были представлены возражения на иски Сомова Н.М. и Боякова Н.Н., в которых указано, что окончательные расчеты с истцами произведены в полном объеме на момент увольнения. Рабочий график истцов определен пятидневной рабочей неделей с 8-часовым рабочим днем. Заработная плата истцам выплачивалась в соответствии с трудовым договором. Полагала, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, поскольку в период с 2013 по 2018 годы истцы не заявляли претензии по поводу невыплаченной заработной платы. Учитывая, что истцами не представлены доказательства работы в ночное время, сверхурочно, с учетом довода о злоупотреблении истцами своих права, просила отказать в удовлетворении заявленных исков в полном объеме.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п.4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Под заработной платой (оплатой труда работника), понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в которое входят также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). (статья 129 ТК РФ).

Под рабочим временем, как это установлено статьей 91 ТК РФ, понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Также, статьей 96 ТК РФ регламентирована работа в ночное время, то есть в период времени с 22 часов до 6 часов.

Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Согласно статье 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

- для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из ст. 103 ТК РФ усматривается, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Согласно положениям статьи 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений нормы статьи 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Каждый час работы в ночное время, как это установлено статьей 154 ТК РФ, оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 №-554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Судом было установлено, что 09.09.2013 между истцом Сомовым Н.М. и ответчиком ООО ОП «Орлан» заключен трудовой договор, согласно пункту 1 которого истец был принят на работу на должность охранника, о чем в тот же день был вынесен приказ № 138л/с.

Согласно пункту 7 трудового договора Сомову Н.М. был установлен неполный, 4-часовой рабочий день, а также, учитывая неполный рабочий день, должностной оклад в размере 3025 рублей (пункт 8 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 30.06.2016, было определено место работы истца – согласно утвержденному графику дежурств, изменены положения пункта 7 трудового договора, в связи с чем работнику установлен режим работы в пределах полного рабочего времени, а также установлен должностной оклад в размере 8000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением было оговорено, что продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал, год) не может превышать установленное законодательством нормальное число рабочих часов.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2017 размер должностного оклада истца с 01.01.2018 был увеличен до 10345 рублей в месяц, а дополнительным соглашением № 3 от 27.04.2018 с 01.05.2018 – до 11200 рублей в месяц.

02.11.2018 приказом № 58л/с истец был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.11.2011 между истцом Бояковым Н.Н. и ответчиком ООО ОП «Орлан» заключен трудовой договор, согласно пункту 1 которого истец был принят на работу на должность охранника, о чем в тот же день был вынесен приказ № 90 л/с.

В приказе о приеме на работу Боякова Н.Н. отражено, что работа является основной, на условиях графика сменности (том 2, л.д.19).

Согласно пункту 7 трудового договора, на основании заявления истца Сомова Н.М. ему был установлен неполный, 4-часовой рабочий день, а также, учитывая неполный рабочий день, должностной оклад в размере 2400 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 30.06.2016, было определено место работы истца – согласно утвержденному графику дежурств, изменены положения пункта 7 трудового договора, в связи с чем работнику установлен режим работы в пределах полного рабочего времени, а также установлен должностной оклад в размере 8000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением было оговорено, что продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал, год) не может превышать установленное законодательством нормальное число рабочих часов.

26.11.2018 приказом № 75л/с истец был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2019 основным видом деятельности ООО ОП «Орлан» является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (код. 84.24.), дополнительными видами деятельности являются – деятельность частных охранных служб (код 80.10.) (том 1, л.д. 10-11).

В судебном заседании истцы пояснили, что работали водителями – охранниками группы быстрого реагирования. Особенности работы заключались в том, что во время их дежурств на пульте сигнализации срабатывает вызов (пожарная сигнализация), на который по адресу конкретного объекта охраны выезжает группа быстрого реагирования, в составе которой находились истцы. Группа быстрого реагирования ООО ОП «Орлан» экипирована, перед заступлением на смену сотрудники группы получали специальное обмундирование, оружие, иные спецсредства (ПР73, наручники, бронежилет), за получение которых они расписывались в книге приема-сдачи оружия, при сдаче оружия и спецсредств они также расписывались в ней. В группе быстрого реагирования (в экипаже в одну смену) работали 2 сотрудника – старший группы и водитель-охранник. Спецсредства выдавались каждому работнику, и каждый из них расписывался за получение спецсредств. Графики дежурств сдавались по специальному журналу. Объекты охраны находились под охраной круглосуточно, ввиду чего истцы выезжали на вызовы, поступающие на пульт охраной сигнализации как в дневное, так и ночное время.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в ООО ОП «Орлан» с 2012 по 2018 годы водителем-охранником. Истцы также работали в данной организации водителями-охранниками. График работы охранников был сутки через двое с 09-00 часов утра до 09-00 часов утра следующего дня. В его обязанности входило: выезды по срабатыванию тревожных кнопок сигнализации. При заступлении на смену он получал спецсредства - пистолет, о чем расписывался в соответствующем журнале, а также расписывался в журнале за прием автомобиля. Кроме того, он расписывался за проведенный инструктаж в трех журналах. Из спецсредств он получал: наручники, ПР3, бронежилет, шлем. За получение оружия он расписывался в книге приема-сдачи оружия. Группа быстрого реагирования состояла из 2 человек – старший смены и водитель-охранник. После получения оружия перед заступлением на смену дежурный проводил с ними инструктаж. Сначала им выплачивали заработную плату по ведомостям, потом в 2017-2018 порядок выплаты заработной платы изменился, им стали перечислять на банковскую карту 9 500 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 3 000 руб. в счет оплаты сверхурочных работ и работ в ночное время выдавали наличными в качестве премии. В трудовом договоре у всех водителей-охранников указан размер оклада, который работодатель выплачивал официально (перечисляла на банковскую карту). Между тем, работа в ночное время и сверхурочная работа всегда оплачивалась ответчиком отдельно, денежные средства выдавались на руки.

Из подлинного рабочего журнала дежурного ПЦН за период с 23.04.2018 по 06.08.2018 усматриваются выезды истцов в ночное время по сигналам тревоги.

В частности, Сомов Н.М. выезжал 24.04.2018 в 02-38 час., 02.05.2018 в 21-45 час., 09.05.2018 в 00-00 час. и в 07-56 час., 12.05.2018 в 03-34 час., 15.05.2018 в 22-31 час. и т.д.

Бояков Н.Н. выезжал 24.04.2018 в 18-25 час., 28.04.2018 в 01-3 час., 04.05.2018 в 21-05 час., 23-15 час., 23-52 час., 10.05.2018 в 03-27 час. и т.д.

Из указанного журнала усматривается время дежурств истцов с 09-00 час. до 09-00 час. следующего дня.

Кроме того, в данном журнале имеется отметка дежурным ПЦО как о сдаче дежурств, так и о принятии дежурств. Также имеется отметка о проверке дежурств начальником ПЦО ФИО7, являющемся руководителем ООО ОП «Орлан».

С учетом заявленных требований, судом ответчику предложено представить графики работы истцов, книгу приема и выдачи специальных средств, книгу сдачи и приеме дежурств (том 1, л.д. 164, том 2, л.д. 128).

Генеральный директор ООО ОП «Орлан» ФИО7 на запрос суда от 13.02.2019 сообщил, что запрошенные судом документы отсутствуют ввиду их уничтожения по окончании финансового года, которые не подлежат обязательному хранению в обществе. (том 1, л.д. 174).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 02.04.2019 по делу была назначена бухгалтерская экспертиза на предмет разрешения вопроса о соответствии расчета размера заработной платы за работу в ночное время и сверхурочную работу, указанного в исковых заявлениях, требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № 3056 от 08.07.2019 расчёт размера заработной платы за работу в ночное время и сверхурочную работу, указанный в исковых заявлениях Сомова Н.М и Боякова Н.Н., не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Сомову Николаю Михайловичу за период с 01.11.2017 по день увольнения, исходя из количества часов работы в ночное время и сверхурочно, указанных в исковом заявлении, причитается:

- за работу в ночное время: 31 869 рублей 39 копеек;

- за сверхурочную работу: 59 463 рубля 27 копеек.

Боякову Николаю Николаевичу за период с 01.11.2017 по день увольнения, исходя из количества часов работы в ночное время и сверхурочно, указанных в исковом заявлении, причитается:

- за работу в ночное время: 39 193 рубля 39 копеек;

- за сверхурочную работу: 76 729 рублей 27 копеек.

На основании данного заключения истцы размер заявленных исков уточнили.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Сомова Н.М. и Боякова Н.Н. о взыскании заработной платы в сумме 91332 руб. 66 коп. и в сумме 115922 руб. 66 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая направление основной и дополнительной деятельности ООО ОП «Орлан» и саму профессия охранника, которая предполагает работу в ночное время, суд приходит к выводу, что пояснения истцов о времени работы объективны, подтверждаются письменным доказательством - подлинным рабочим журналом дежурного ПЦН за период с 23.04.2018 по 06.08.2018.

В свою очередь, ответчиком, в обоснование возражений на заявленные иски, не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств, позволяющих суду придти к выводу о необоснованности заявленных исков.

    Согласно Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утверждённого Главархивом СССР 15.08.1988, табели (графики) выхода рабочих и служащих на работу подлежат хранению один год (ст. 377); графики производственных процессов и рабочего времени (сменность, непрерывное производство и другие) подлежат хранению три года (ст. 364); документы (рапорты, сводки, сведения, переписка) по учёту рабочего времени - три года (ст. 375).

    Кроме того, согласно Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 и зарегистрированный в Минюсте России 08.09.2010 № 18380 табели (графики), журналы учёта рабочего времени подлежат хранению в течение пяти лет (ст. 586); книги, карточки, акты учёта наличия, движения и качественного состояния оружия, боеприпасов и спецсредств подлежат постоянному хранению (ст. 888).

Сроки хранения документов на бумажных и электронных носителях исчисляются с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством.

    Ввиду указанных нормативных документов, к письму генерального директора ООО ОП «Орлан» ФИО7 о том, запрошенные судом документы отсутствуют ввиду их уничтожения по окончании финансового года, которые не подлежат обязательному хранению в обществе, суд относится критически, не принимает его во внимание, и приходит к выводу, что ответчиком истребованные судом документы не представлены преднамеренно.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Сомов Н.М и Бояков Н.Н. работали в сменном режиме, у ответчика для работников охраны введён суммированный учёт рабочего времени (т. 1, л.д. 58), несмотря на требование о хранении графиков производственных процессов и рабочего времени (сменность, непрерывное производство и другие) иных документов (рапорты, сводки, сведения, переписка) по учёту рабочего времени, у организации ООО ОП «Орлан» отсутствуют перечисленные документы, суд принимает количество отработанных истцами часах и сменах, указанное в исковых заявлениях Сомова Н.М и Боякова Н.Н., как достоверное, поскольку иными доказательствами ответчика данные сведения не опровергаются.

    При этом, суд критически относится к табелям учёта рабочего времени, представленным ответчиком в материалах дела, поскольку данные табеля не учитывают и не отражают установленный правилами внутреннего трудового распорядка сменный режим и суммированный учёт рабочего времени. Из данных табелей следует, что все 28-35 охранников ООО ОП «Орлан» работают с понедельника по пятницу ежедневно по 8 часов и только в одну смену, что невозможно по объективным причинам.

Учитывая, что изначально работник в трудовом правоотношении с организацией является экономически более слабой стороной, организационно зависит от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, а, следовательно, является процессуально слабой стороной при рассмотрении трудового спора, поскольку объективно лишен возможности представить письменные доказательства ввиду нахождения последних у работодателя, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, указанные в письменных возражениях, как необоснованные, поскольку данными доводы в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтверждены.

По указанному основанию, довод представителя ответчика о злоупотреблении истцами своими правами является несостоятельным, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, с учетом того, что в судебном заседании подобные нарушения со стороны ответчика как работодателя нашли свое подтверждение не свидетельствует о злоупотреблении истцами своих прав.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание заключение эксперта № 3056 от 08.07.2019.

Обоснованность выводов эксперта в заключении не вызывает сомнений, так как данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает - эксперт имеет длительный стаж работы по специальностям и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на анализе материалов гражданского дела, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание непосредственного исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает его во внимание.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в пользу Сомова Николая Михайловича заработную плату в сумме 91332 руб. 66 коп. (31869,39 руб. + 59463,27 руб.), в пользу Боякова Николая Николаевича заработную плату в сумме 115922 руб. 66 коп. (39193,39 руб. +76729,27 руб.)

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В судебном заседании 01.08.2019 истцы просили обратить решение суда в части взыскания всей суммы заработной платы к немедленному исполнению, поскольку выплата заработной платы является единственным источником средств к существованию как их самих, так и их семей, длительное неполучение ими причитающейся заработной платы существенно влияет на уровень их жизни.

Учитывая пояснения истцов, положения гражданского процессуального законодательства, поскольку истцы длительное время лишены возможности получить причитающуюся им заработную плату в достаточно высоком размере, которая безусловно являлась и является законным источником средств к существованию истцов и их семей, учитывая фактическое поведение ответчика, суд приходит к выводу, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истцов и невозможности исполнения решения суда, поэтому считает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого из истцов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая характер причиненных Сомову Н.М. и Боякову Н.Н. нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ООО ОП «Орлан» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 5873 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел».

Определением Заводского районного суда г. Ора от 02.04.2019 оплата судебной экспертизы возложена на общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан».

Согласно заявления Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 65000 руб. ООО ОП «Орлан» не оплачена.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова Николая Михайловича, Боякова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в пользу Сомова Николая Михайловича заработную плату в сумме 91332 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в пользу Боякова Николая Николаевича заработную плату в сумме 115922 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 5873 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина