Решение по делу № 2-1358/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Назиповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РСУ-Сервис» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 329 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию расходов за аренду съемного жилья в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истом и ответчиком заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилого многоэтажного многоквартирного дома № жилой комплекс <данные изъяты>, по адресу <адрес>. После получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение № (строительный номер по проекту), проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1.3 договора застройщик передает жилое помещение по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты> месяцев с момента получения на ввод дома в эксплуатацию. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответа от застройщика не поступило. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права истца. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> день. Сумма неустойки составляет 53 329 рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> где <данные изъяты> руб. – размер денежных средств, уплаченных по договору; <данные изъяты> – ставка рефинансирования; <данные изъяты> % – ключевая ставка; <данные изъяты> дн. – количество дней просрочки). С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает по временной регистрации в г. Ижевске. По настоящее время отсутствует собственное жилое помещение, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении (однокомнатной квартире) на основании договора коммерческого найма, размер платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 30 000 рублей за пользование съемной квартирой. Указанная сумма считается убытками, которые истец вынуждена была понести по вине ответчика, не передавшего жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ООО «РСУ-Сервис», извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «РСУ-Сервис» – Орехов К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласился с размером неустойки и морального вреда, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца вследствие неисполнения обязательства ответчиком по передаче объекта строительства не наступило в связи с тем, что период просрочки является незначительным. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к размеру неустойки ст.333 ГК РФ и снизить её размер.

В судебном заседании истец Костина О.И., исковые требования поддержала в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ООО «РСУ-Сервис» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Основной деятельностью Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Из ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) следует, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Исходя из указанной нормы Закона, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-Сервис» (Застройщик) и Костиной О.Н. (Дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно п.3.1 которого предметом договора является участие дольщика в долевой строительстве многоквартирного жилого дома № жилого комплекса <данные изъяты>, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес> в объеме установленном в договоре, и принятии по окончании строительство дома в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения, которое будет находиться в доме с характеристиками: номер – <данные изъяты>, проектная общая площадь – <данные изъяты> кв.м., проектная жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., балкон с понижающим коэффициентом <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.в., проектная суммарная площадь – <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты>, подъезд – <данные изъяты>, а другая сторона – застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого дольщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Содержание договора на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственно факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что участники договора достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанный договор прошел государственную регистрацию, суд считает его заключенным, а договорные обязательства сторон – подлежащими исполнению.

Согласно п. 3.2 договора размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора денежная сумма, указанная в п. 3.2 договора зачисляется на счет ООО «РСУ-сервис» в два этапа: сумма в размере <данные изъяты> рублей – вносится дольщиком в кассу застройщика за счет собственных средств в течение двух дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>, согласно кредитному договору, путем перечисления на расчетный счет ООО «РСУ-сервис» не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил тот факт, что оплата стоимости участия в договоре долевого участия в строительстве истцом была произведена в установленные сроки и в полном объеме. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора застройщик обязуется: обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее: ДД.ММ.ГГГГ; использовать денежные средства, полученные от дольщика, по целевому назначению – на строительство дома; не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Акт приема-передачи квартиры подписывается застройщиком и дольщиком или их представителями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей. В случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию дольщика застройщик составляет акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. В течение 3 (трех) рабочих дней после устранения недостатков застройщик передает дольщику объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что до настоящего времени в указный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, объект долевого строительства по акту-приема передачи не передан истцу.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, суд считает, что Костина О.Н. имеет право требовать взыскания с ООО «РСУ-Сервис» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию лишь в том случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Предусмотренных указанной нормой обстоятельств, освобождающих ООО «РСУ-Сервис» от уплаты в пользу Костиной О.Н. предусмотренной законом неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств, судом не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств не имеется.

Истец Костина О.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 53 329 рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> %/<данные изъяты> х <данные изъяты>. х <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. – размер денежных средств, уплаченных по договору; <данные изъяты> – ставка рефинансирования; <данные изъяты> % – ключевая ставка; <данные изъяты> дн. – количество дней просрочки).

Истцом арифметически неверно произведен расчет.

По расчету суда неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> = 54 696,67 руб., где <данные изъяты> руб. – цена договора, <данные изъяты> – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>% – действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, <данные изъяты> – коэффициент, применяемый при исчислении неустойки в двойном размере).

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 53 329 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сторона ответчика выразила свое несогласие с размером взыскиваемой истцом неустойки, в связи с отсутствием тяжких последствий для истца вследствие неисполнения обязательства ответчиком, просила применить к размеру неустойки, предъявленному истцом, положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. В этой части суд соглашается с доводами представителя ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки, периода просрочки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий у истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения её до 15 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспорил факт нарушения ООО «РСУ-Сервис» срока исполнения договорных обязательств по передаче истцу квартиры – объекта долевого строительства, суд считает, что факт нарушения ответчиком потребительских прав Костиной О.Н. нашел свое подтверждение.

Исходя из этого, учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется законом, учитывая, что доказательств отсутствия вины ООО «РСУ-Сервис в нарушении прав Костиной О.Н. как потребителя ответчиком суду представлено не было, исковые требования последней в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма заявленной Костиной О.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, истец, ссылаясь на наличие убытков, должна представить доказательства, то есть доказать наличие причинно-следственной связи своих расходов с неправомерным поведением другой стороны. Суд считает, что такие доказательства истцом представлены.

Как следует из материалов дела, в период просрочки передачи квартиры по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Костина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована по месту пребывания. За указанный период истцом оплачено за аренду жилья в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, составленной собственником данной квартиры ФИО6 (арендодателем), договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость проживания истца в г. Ижевске была обусловлена тем, что она состоит с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с организацией (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обоснование данных обстоятельств истцом представлена копия трудовой книжки. Сведения о местонахождении организации получены из выписки ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

При этом, как следует, из материалов дела, истец собственником либо нанимателем жилого помещения в г. Ижевске и в целом на территории Удмуртской Республики не является, постоянной регистрации по месту жительства не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наем жилого помещения в г. Ижевске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно был обусловлен нарушением срока исполнения обязательства застройщиком и являлся вынужденной мерой, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи найма жилья в спорный период времени с нарушением срока, допущенным застройщиком, и считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в заявленном размере, а именно в сумме 30 000 рублей.

При этом, доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Костиной О.Н. в адрес ответчика ООО «РСУ-Сервис» по указанному в договоре почтовому адресу: <адрес>, направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

На момент вынесения настоящего решения требования Костиной О.Н. о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «РСУ-Сервис» в пользу истца штраф в размере 23 000 рублей ((15 000 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 23 000 руб., где 15 000 руб. – сумма взысканной неустойки, 30 000 рублей – убытки, связанные с наймом квартиры, 1 000 рублей – сумма взысканной компенсации морального вреда).

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Ответчиком о снижении штрафа не заявлялось, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований составляет 1 850 рублей (1 550 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда = 1 850 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» в пользу Костиной О.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с наймом квартиры, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Костиной О.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» в пользу бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 августа 2017 года.

Судья –                              К.Ю. Малков