Решение по делу № 2-2846/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андерсона А.И. к кооперативу индивидуальных гаражей №23 о признании решения общего собрания от 30 января 2018 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Андерсон А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к кооперативу индивидуальных гаражей № 23 о признании решения общего собрания от 30 января 2018 г., оформленного протоколом № 40, недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является членом КИГ №23 и имеет в собственности несколько гаражей, расположенных на территории кооператива.

30 января 2018 года в 18 часов 30 минут состоялось общее собрание членов кооператива и владельцев гаражей, на котором на обсуждение ставились вопросы в отношении Андерсона А.И.

Согласно протоколу, на собрании присутствовало 31 членов КИГ №23 из 56, однако, исходя из протокола общего собрания №38 от 28.03.2017, общее количество членов кооператива должно было составлять 61 человек.

Приложенные к протоколу доверенности членов КИГ № 23 от имени И.В. С.Ю. оформлены с нарушением закона.

Кроме того, в списках присутствующих на собрании членов кооператива имеются подписи иных лиц, не имеющих на данное действие полномочий, в частности подписи В.И. и С. И.В., В.С. и Ж. С.В., Ж. А. и А.Н.

Учитывая допущенные нарушения и отсутствие кворума, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ принятое на собрании решение ничтожно.

Истец Андерсон А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что подписи Б. С.В., А.И., Л.А. в списке присутствующих на собрании лиц им не принадлежат, что также влияет на кворум.

Представитель истца Анисимова Э.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - КИГ № 23 Барабанов В.Ф. в судебном заседании иск признал, о чем составил соответствующее заявление; при этом указал, что кворума на собрании фактически не имелось, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно. Подтвердил допущенные нарушения при проведении собрания, в частности отсутствие на собрании членов кооператива, за которых в списке присутствующих расписались их родственники; ненадлежащим образом оформленные доверенности, что не является законным. Вместе с тем, считал размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик подтвердил факт того, что при проведении общего собрания членов КИГ № 23 30.01.2018 присутствовало 22 члена кооператива, что составляет менее 50 процентов от количества членов кооператива и свидетельствует об отсутствии кворума, исходя из чего, оспариваемое решение в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожно, суд, принимая во внимание ч.2 ст.181.1, п. 3 ст.181.4, ст.181.3, ч.1 ст.181.2 ГК РФ, находит требование Андерсона А.И. о признании недействительным решения общего собрания подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Андерсоном А.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования Андерсона А.И. судом удовлетворены в полном объеме, с КИГ № 23 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №1 от 25.07.2018, заключенному между Анисимовой Э.С. и Андерсоном А.И., расходы последнего по нему составляют 3000 рублей – за составление искового заявления, 2500 рублей – за участие в первом судебном заседании, 4000 рублей – участие в каждом последующем судебном заседании. Общая цена услуг по договору не может превышать 15000 рублей за весь судебный процесс.

В ходе судебного разбирательства интересы Андерсона А.И. представляла Анисимова Э.С.

Андерсон А.И. уплатил Анисимовой Э.С. в счет оплаты по вышеназванному договору 13500 руб., что подтверждается расписками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, в данном случае суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объём проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на составление искового заявления, в том числе и уточненного, участие в суде, качество проведенной работы, средние цены на юридические услуги в Псковской области, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере завышенными и не доказанными и определяет к возмещению 6000 рублей. Данная сумма соответствуют критерию разумности, характеру, сложности, объёму рассмотренного дела и выполненных представителем услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6000 руб.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░ ░░░░░ – 6300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.