Решение по делу № 2а-6518/2019 от 05.09.2019

66RS0№-42                                                                    №а-6518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                      г. Екатеринбург

             Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

             председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

             помощника судьи <ФИО>5,

             при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

              с участием административного истца Снигирева А.В., представителя административного истца <ФИО>7, административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2,

              рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Снигирева Александра Васильевича к начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Снигирева А.В.-<ФИО>7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту- начальника Верх-Исетского РОСП <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

          В обоснование заявленных требований указано следующее.

           В рамках гражданского дела № по иску Снигирева Александра Васильевича к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей было удовлетворено ходатайство истца <ФИО>3 о принятии мер по обеспечению иска, о чем судом вынесено определение. В связи с чем, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС №, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику <ФИО>1, в размере 17 091 руб. 34 коп., в пользу взыскателя <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Вместе с тем, в нарушение положений п. 10 ст. 30, п. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный исполнительный документ не был передан не позднее следующего дня судебного приставу-исполнителю для исполнения, фактически в работу конкретному судебному приставу исполнителю исполнительный лист был передан только ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования данного исполнительного документа не исполнены, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

           Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава. Таким образом, несвоевременная передача начальником <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга старшим судебным приставом <ФИО>2 исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, свидетельствует о допущении старшим приставом <ФИО>2 незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении принятия мер по организации своевременного и полного исполнения исполнительного листа и нарушает права истца на исполнение судебного решения по делу №- М-3836/2019. Как следствие, данное бездействие создает риск отчуждения должником своего имущества, что осложнит или сделает невозможным исполнение судебного решения.

Помимо этого, незаконным бездействием начальника Верх-Исесткого РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и повышенной тревожности, вызванной неизвестностью вопроса о взыскании денежных средств с должника.

На основании изложенного, представитель административного истца просит суд:

1.признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга старшего судебного пристава <ФИО>2, выразившееся в необеспечении принятия мер по организации своевременного и полного исполнения исполнительного листа серии ФС №.

2.взыскать с Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга сумму расходов истца на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3.взыскать с Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга сумму морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

            Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Екатеринбурга <ФИО>8

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Снигирева А.В. к начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Административный истец Снигирев А.В., представитель административного истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга старший судебный пристав <ФИО>2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, указав, что исполнительный документ, который поступил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, действительно был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>8 в день передачи ему исполнительного листа возбудил исполнительное производство и осуществил запросы в банковские организации с целью установления денежных средств у должника, также был осуществлен выход в адрес проживания должника.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>1, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Екатеринбурга <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такая совокупность установлена по настоящему делу.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Снигирев А.В. обратился в <адрес> отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил принять для исполнения исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о принятии мер по обеспечению иска с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику <ФИО>1, в пределах суммы 17 091 рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>1, в пределах суммы 17 091 рубль 34 копейки, в пользу взыскателя Снигирева А.В.

Согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного заседания административный ответчик старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2 подтвердила, что исполнительный документ, поступивший в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п. 10 ст. 30, п. п. 5, 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передан на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>8 только ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в банки, федеральную налоговую службу относительно наличия у должника денежных средств и иного имущества, однако каких-либо документов, подтверждающих факт поступления ответов на запросы материалы исполнительного производства не содержат. При этом, судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о розыске счетов должника, находящихся в банках.

Также в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>8 совершил выход в адрес места жительства должника (г. Екатеринбург, <адрес>4). Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что адрес: г. Екатеринбург, <адрес>4, является местом жительства не должника, а взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документы не исполнены до настоящего времени, а судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, что является нарушением прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетскоо РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2, выразившееся в необеспечении принятия мер по организации своевременного и полного исполнения исполнительного листа серии ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлен факт несвоевременной передачи исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю, а также установлен факт ненадлежащей организации своевременного совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с чем, суд обязывает старшего судебного пристава Верх-Исетскоо РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

          Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

          Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

          При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Снигирева А.В. в суде представляла <ФИО>7 В качестве доказательства, обосновывающего требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен оригинал расписки о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, оригинал договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом ( 1 судебное заседание), участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная <ФИО>9 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с Управления ФССП России по Свердловской области в пользу Снигирева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Снигирева Александра Васильевича к начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, выразившееся в необеспечении принятия мер по организации своевременного и полного исполнения исполнительного листа серии ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Снигирева Александра Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2019

            Судья.