Решение по делу № 8Г-5913/2024 [88-6633/2024] от 22.02.2024

I инстанция - Словеснова А.А.

II инстанция - Панина Л.Н., Сорокина С.Л. (докладчик), Рязанцева Л.В.

Дело 88-6633/2024

УИД 68RS0002-01-2023-000438-98 2-866/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцева Андрея Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управлений Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белослудцев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управлений Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование заявленных требований, что 29 октября 2021 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения), истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

29 октября 2022 г. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

    Истец указал, что предварительное расследование продолжалось длительное время, он находился в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления, связанного с профессиональной деятельностью, в течение восьми месяцев. Данные обстоятельства причинили ему огромные нравственные страдания, он длительное время не мог нормально существовать: работать, спать, питаться, так как несправедливость и тяжесть подозрения рождали тревогу и стресс, с которыми он не мог справиться. Летом 2022 года истец не смог выехать на отдых за пределы г. Тамбова, что также причинило ему нравственные страдания. Подозрение в совершении тяжкого преступления, связанного с профессиональной деятельностью, умаляло его профессиональную репутацию, лишило возможности нормально осуществлять свою работу, лишало возможности найти другую работу, связанную с профессиональными навыками.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за причиненный компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2023 г. исковые требования Белослудцева А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белослудцеву А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2023 г.
изменено в части подлежащего взысканию в пользу Белослудцева А.Н. размера компенсации морального вреда. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансовРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белослудцева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств, при том, что районный суд при определении размера компенсации морального вреда учел все имеющие значение для дела обстоятельства. За время уголовного преследования истец лишь дважды опрашивался в качестве подозреваемого, избранная мера пресечения не повлекла для истца наступления каких-либо ограничений. Необходимость выезда истцом не подтверждена, за разрешением на выезд истец не обращался. Кассатор считает, что категория вменяемого преступления не могла повлиять на значительное увеличение размера компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что уголовное преследование отразилось на привычном образе жизни истца

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель Министерства Финансов Российской Федерации.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Белослудцев А.Н. с 17 августа 2017 г. работает в должности директора магазина «Пятерочка-5974», расположенного по адресу <адрес> «В», учредителем которого является ООО «Агроторг».

27 июля 2021 г. менеджером по безопасности и контролю качества ООО «Агроторг» ФИО8 в УМВД России по г. Тамбову подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Белослудцева А.Н. по факту хищения в период с февраля по июль 2021 года обманным путем денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг» путем фальсификации табеля учета рабочего времени персонала.

29 октября 2021 г. постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении Белослудцева А.Н.

Из указанного постановления следует, что в период времени с февраля по июль 2021 года Белослудцев А.Н., имея умысел на хищение денежных средств ООО «Агроторг», являясь директором магазина «Пятерочка-5974», используя свое должностное положение, путем внесения фиктивных данных в табели учета рабочего времени системы «Аутстафф» на работников магазина, якобы вызванных на рабочее место в свой выходной день, хотя указанные работники в действительности в эти дни исполняли свои обязанности по месту работы, а не находились на отдыхе, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму более 2500 руб., после чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив обществу материальный ущерб.

16 марта 2022 г. Белослудцев А.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

16 марта 2022 г.    старшим следователем СУ УМВД России по г. Тамбову в отношении подозреваемого Белослудцева А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем вынесено постановление, а у Белослудцева А.Н. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

24 мая 2022 г., 21 июня 2022 г., 19 июля 2022 г., 25 августа 2022 г., 23 сентября 2022 г. руководитель следственного органа продлевал срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по г. Тамбову 29 октября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении истца.

Постановлением следователя СУ УМВД по г. Тамбову от 29 октября 2022 г. прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого Белослудцева А.Н. по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 ст.159 УК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в апреле, июле, сентябре 2022 года, в феврале, июне 2023 года Белослудцев А.Н. обращался в лечебные учреждения с жалобами на головную боль, головокружение, повышение давления, связывая их с проблемами и стрессом на работе, с действиями полиции; истцу устанавливался основной диагноз - <данные изъяты>.

Кроме того, в 2022 году истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами о незаконности возбуждения уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации (статьей 53), статьями 1070, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Белослудцева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, которым нарушены его личные неимущественные права и вследствие этого причинен моральный вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учитывал обстоятельства возбуждения в отношении истца уголовного дела, длительность необоснованного уголовного преследования (в течение года), категорию инкриминируемого истцу преступления (преступление средней тяжести как указал суд), меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец, индивидуальных особенностей личности истца; а также исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, в связи с чем, ко взысканию определена компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия физических страданий у истца, связанных с привлечением к уголовной ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие негативного отношения к истцу со стороны коллег и возможность его увольнения в связи с уголовным преследованием.

Согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, в то же время, с определенным судом размером компенсации не согласился, указав на его несоответствие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, поскольку судом первой инстанции обстоятельства возбуждения уголовного дела и последующего уголовного преследования, применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данные о личности истца и его социальном положении учтены в недостаточной мере, а категория инкриминируемого истцу преступления (тяжкое преступление, связанное с профессиональной деятельностью; санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы) не учтены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание длительность и обстоятельства уголовного преследования (уголовное дело возбуждено 29 октября 2021 г. по заявлению представителя работодателя истца, указавшего на хищение истцом обманным путем денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», в результате фальсификации табеля учета рабочего времени персонала; в ходе уголовного преследования имели место неоднократные обращения Белослудцева А.Н. в органы прокуратуры с жалобами на незаконность возбуждения уголовного дела, при проверке которых установлено, что следственным органом нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, и, как следствие, взятие прокуратурой области расследования на контроль, прекращение 29 октября 2022 г. уголовного дела за отсутствием в действиях Белослудцева А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ); категорию инкриминируемого истцу преступления, относящегося к тяжкому преступлению, связанному с профессиональной деятельностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; фактические обстоятельства дела, в частности, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что влекло определенные ограничения для истца и изменение привычного образа жизни, нахождение истца в статусе подозреваемого, что препятствовало Белослудцеву А.Н. вести активный образ жизни; данные о личности истца, длительное время работающего в должности директора магазина «Пятерочка» и общавшегося в силу специфики своей трудовой деятельности с широким кругом лиц (директора и сотрудники магазинов сети «Пятерочка»), обладавших информацией о возбуждении в отношении истца уголовного дела; индивидуальные особенности истца и характер причинённого ему морального вреда, степень и глубину его нравственных переживаний (чувство страха, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничении), объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также учел требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание доводы истца об ухудшении состояния здоровья в период уголовного преследования, указав на отсутствие доказательств тому, что указанное обстоятельство обусловлено исключительно незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу страданий действиями сотрудников органов внутренних дел, о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда и его несоответствии требованиям разумности и справедливости, что повлекло неосновательное обогащение истца, о применении к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не заключение под стражу, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о том, что в период уголовного преследования истец не был изолирован от общества, продолжал трудовую деятельность и привычный образ жизни, об отсутствии сведений об обращении Белослудцева А.Н. к следователю за разрешением на выезд за пределы Тамбовской области и получении отказа от него, о нарушении работодателем трудовых прав истца, которые могли повлечь ухудшение состояния здоровья, суд апелляционной инстанции указал, что причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому в совершении преступления (уголовного деяния), не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Вызовы в органы следствия на допросы, помимо ограничения конституционного права истца на свободу и личную неприкосновенность, повлекло за собой острую психотравмирующую ситуацию, в которой истец пребывал в течение года, необратимые последствия для нравственного и психологического состояния истца, которого мучают негативные воспоминания; это стало причиной нервного напряжения, нравственных переживаний в связи с невозможностью вести активный образ жизни, полноценно общаться с семьей и близкими.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 38, 42, 25, 27, 28, 30 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу" или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы тем, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по части 3 статьи 159 УК РФ, в результате чего, истец длительное время находился в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления, связанного с профессиональной деятельностью (около года), длительное время он не мог нормально существовать, работать, спать, питаться, так как несправедливость и тяжесть подозрения рождали тревогу и стресс, с которыми он не мог справиться. Подозрение в совершении тяжкого преступления, связанного с профессиональной деятельностью, умаляло его профессиональную репутацию, лишило возможности нормально осуществлять свою работу, а при возникновении необходимости лишало возможности найти другую работу, связанную с профессиональными навыками.

Суд апелляционной инстанции учел все названные выше обстоятельства, а также обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, время применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничило его право на свободу передвижения, предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судебной коллегией нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а именно, избрание истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не заключение под стражу, ввиду чего истец не изолировался от общества, а продолжал трудовую деятельность и привычный образ жизни, отсутствие доказательств обращения истца за разрешением на выезд за пределы Тамбовской области и получения отказа от него, непредставление Белослудцевым А.Н. доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников органов внутренних дел, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нахождение под бременем ответственности за преступление, которое не совершалось, само по себе причиняет дискомфорт и создает психотравмирующую ситуацию, что не могло не отразиться на личной жизни истца. У Белослудцева А.Н. возникло право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, путем взыскания компенсации, учитывая, что постановлением следователя СУ УМВД по г. Тамбову от 29 октября 2022 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого Белослудцева А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ;

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи